LA CRISIS DEL COVID-19 EN TODO EL MUNDO (3): ¿UNA OPORTUNIDAD PARA TAIWÁN?

A pesar del enorme éxito de Taiwán en la contención del virus, la OMS, bajo presión china, sigue ignorando sus consejos

A pesar de haber sido expulsado de la Organización Mundial de la Salud (OMS) por la presión de China, Taiwan se ha convertido en un referente mundial de la lucha contra el coronavirus. Países de todo el mundo, desde Israel hasta Nueva Zelanda, prestan atención a cómo Taipei ha afrontado la crisis para planificar su propia respuesta.
A pesar de la proximidad tanto geográfica como económica con la China continental, Taiwán sólo tiene contabilizados unos 400 casos del virus. El país cuenta con la ventaja incontestable de ser una isla, pero como ha quedado patente con el Reino Unido, que ya es uno de los 6 países más afectados del mundo, esto no es ninguna garantía.
¿Qué ha hecho pues este país de 23 millones de habitantes, último refugio de los nacionalistas chinos opuestos al régimen comunista de Mao Zedong, para combatir con tanto éxito el virus?
La lucha de Taiwan contra el coronavirus empezó cuando en Europa este nombre era totalmente desconocido para el gran público. El 31 de diciembre de 2019 el gobierno de Taipei decidió controlar todos los pasajeros provenientes de Wuhan. Fue el mismo día en que las autoridades locales recibieron la primera noticia de la existencia del virus.
Unos días más tarde, la OMS lanzó la primera alerta que recogía que el nuevo coronavirus era contagioso entre humanos. En ese momento, Taiwan ya había establecido un “centro de mando de la epidemia” encargado de seguir la evolución del virus y tomar medidas de protección para sus habitantes.
Taiwán ha sido uno de los pocos países (prácticamente todos asiáticos) que han respondido de forma rápida y eficaz a la pandemia del coronavirus. Su modelo se ha basado en la contención agresiva, la cuarentena y medidas de detección precoz que han limitado de forma drástica los contagios en el seno del país.
Taiwan ha logrado contener el virus sin recurrir a medidas drásticas como el confinamiento de la población.
Las medidas de prevención de la isla llegaron al punto culminante el pasado 19 de marzo, cuando el estado avanzado de propagación del virus en todo el mundo llevó a las autoridades taiwanesas a cerrar sus fronteras a todos los no residentes. Era la única forma posible para evitar una oleada masiva de contagios por importación de otros países.
En Filipinas, islas vecinas de Taiwán, un brote de coronavirus en la capital, Manila, se ha escapado de control, colapsado los hospitales y esparcido el pánico en todo el país. En Europa y Estados Unidos, los casos ya superan el millón y medio, y los muertos superan los de toda Asia combinada. Desafortunadamente para estos países, el modelo de Taiwan, basado en la prevención, resulta inútil.

Pero Taiwan no se contenta con la contención del virus dentro de sus fronteras, sino que ha lanzado una campaña global de ayuda y consejo a los países más afectados. Una campaña que no es bien vista por China ni la OMS, cada vez más bajo la influencia de Pekín.
Según relata la BBC, la organización internacional especializada en la salud impide que Taiwán participe en reuniones de coordinación, evita compartir determinadas informaciones e ignora las advertencias, ideas y consejos que los expertos de Taiwan le transmiten.
A pesar de la marginación que vive, el 1 de abril Taiwan anunció una donación de 10 millones de mascarillas a los Estados Unidos, once países europeos y otros aliados diplomáticos. Y está previsto un segundo envío de 6 millones más de unidades.
Para la pequeña isla, la pandemia es también una oportunidad para recuperar algo de participación en las instituciones internacionales. Actualmente, sólo una quincena de países reconocen la independencia de Taiwan. Desde los años 60, Taiwan progresivamente ha ido perdiendo aliados y socios por la presión de la China comunista.
POR FORUM LIBERTAS

ENCUESTAS: LA CRISIS DEL CORONAVIRUS EMPIEZA A PASAR FACTURA AL GOBIERNO DE SÁNCHEZ

 

 

Estos son los datos principales: La encuesta de GAD-3 para ABC sirve para apreciar la opinión sobre la forma en que el Gobierno ha abordado el problema grave planteado por la crisis del coronavirus. A la pregunta de si el Gobierno ha tardado en dar respuesta, el 71% contesta afirmativamente. Así mismo el 80% considera que cometió una irresponsabilidad al promover las manifestaciones del 8 de marzo. Las mayorías son muy claras y no dan lugar a otras interpretaciones que no sean las de una opinión que ya es crítica para el Gobierno. Claro que con el tiempo puede mejorar, pero también empeorar. La foto de la encuesta sirve, pero es solo el momento actual.

De todas maneras, otra encuesta publicada por El País y realizada por 40dB señala que, un 36% valora positivamente la gestión gubernamental, por un 34% que la critica y la considera mala o muy mala, mientras que el 29% la aprecia como regular. En este caso los resultados presentan alguna duda (sin considerar la gran confusión que generan las gráficas que los expresan, en las que aparecen Vox y PP como los que le otorgan una mejor valoración al Gobierno), dado que la relación que presentan en función del partido al que votan darían una clara mayoría a la coalición de socialistas y Unidas Podemos, que difícilmente corresponde a la realidad.  En efecto, solo los socialistas aprueban la gestión del Gobierno en un 61%, mientras que los votantes de su socio sólo lo hacen en un 42,4%. Vox lo desaprueba en un 72%, el PP en un 52% y Ciudadanos en un 40%. Solo uno de cada 5 votantes del PP valora positivamente la gestión del Gobierno. Por consiguiente, la gran mayoría del electorado establece una valoración negativa o una valoración sólo regular.

La última encuesta conocida de GAD-3 para ABC podría ser el corolario del desgaste. En este sondeo el PSOE retrocedería hasta el 24,5% de los votos, y el PP quedaría solo a un punto con un 23,4%, si bien en el reparto de diputados los populares, con 103, superarían a los socialistas, con 101. Sería el sorpasso. Vox mantendría la tercera posición con el 14,5% de votos y 52 diputados, seguidos de Unidas Podemos con 13,6% y 37 diputados, y Ciudadanos, 8’3% y 13 escaños.

La crisis del coronavirus no pasaría factura a los partidos independentistas según estos mismos resultados, porque si bien Esquerra Republicana perdería un escaño y se situaría en 12, JxCat lo ganaría alcanzando los 9 y la CUP mejoraría también en 1 su representación, consiguiendo 3 diputados.

Más información ESPECIAL CORONAVIRUS

POR FORUM LIBERTAS

ESQUIZOFRENIA DEL REPUBLICANISMO FRANCÉS EN LA CONCEPCIÓN DE LA VIDA, UN EJEMPLO A NO SEGUIR

PMA en Francia: un retroceso ético

 

En pleno debate en Francia sobre la llamada PMA, la procreación artificial sin padre, el senador Bruno Retailleau, presidente del grupo de Los Republicanos en el Senado, ha sido entrevistado por Le Figaro. Allí, Retaillaeu expone porqué esta ley es crucial para determinar hacia qué tipo de sociedad vamos:

El senador francés, opuesto a abrir la procreación artificial a mujeres solas, sostiene que “Todo esto no tiene nada que ver con la igualdad, sino con su desviación: el igualitarismo. ¿Cuál es la base de la igualdad republicana? Artículo 1 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano: “Todos los hombres nacen libres e iguales en derechos y libertades”. En otras palabras, al vincular el derecho al nacimiento, nuestra democracia basa la igualdad en la naturaleza. Todo ciudadano tiene derechos fundamentales que le son conferidos por su naturaleza humana. Para el igualitarismo, no existe lo natural: todo es cultural, todo está “construido” y por lo tanto puede ser deconstruido a voluntad. Por lo tanto, los derechos basados en la naturaleza común de los seres humanos deben ser sustituidos por nuevos derechos basados únicamente en la voluntad humana.

Del derecho del niño, pasamos al derecho al niño. Se trata de una revolución jurídica que corre el riesgo de transformar nuestro derecho de filiación, que ahora es de interés público, en una simple categoría de derecho contractual. Pero también es un retroceso ético. La PMA sin padre crea un desgarro en el contrato ético entre las generaciones: la libertad de los adultos termina donde comienza el derecho del niño. Empezando por el derecho a tener un padre. ¡Y que nos lo demuestren los que nos explican que los niños no necesitan un padre! Lo mismo ocurre con la teoría de “género”: no se basa en nada científico sino en una ficción ideológica, la del individuo autoconstruido, sin padre ni puntos de referencia.”

Ante la pregunta del entrevistador, “¿Pero no es esto un paso hacia la igualdad?”, Retaillaeu responde:

“No, porque en nombre de esta ficción se está creando una desigualdad muy real: algunos niños tendrán padres y otros no… Porque lo que llama la atención del progresismo compasivo es precisamente su falta de compasión. Como si al celebrar la emancipación, los progresistas no pudieran ponerse en el lugar de los más dependientes. Además, la PMA sin padre revela profundas contradicciones. En todas partes de nuestra sociedad se exige la paridad, excepto en la filiación. La figura paterna es evacuada, mientras que se exige una mayor implicación del padre en la vida del hogar, como en el caso de la baja por paternidad. De la misma manera, el principio de precaución se sigue en todas partes, excepto cuando se trata del niño. ¡Con la PMA sin padre es el niño quien corre todos los riesgos!

[…]

En realidad, detrás de esta ley hay una batalla entre dos modelos: el modelo francés de bioética, que se está trivializando, y el modelo anglosajón, que es ultraliberal y se está globalizando. La primera hace hincapié en la dignidad de la persona y en la superioridad de la ley; la segunda da prioridad a la libertad en lugar de la dignidad, al contrato en lugar de la ley. Alquilar el útero se convierte en algo éticamente aceptable desde el momento en que hay consentimiento. Esta “ética” neoliberal ya no es la “decencia común” de Orwell, sino la “transparencia”: lo que es decente es lo que es transparente. El resto no es asunto de la ley. A cada uno sus elecciones particulares: este es el triste horizonte al que nos condena la sociedad de mercado.”

POR FORUM LIBERTAS

PFyV – ELECCIONES GENERALES 2019 (I), DOMINGO 10 DE NOVIEMBRE

El Partido Familia y Vida – PFyV vamos a estar presentes en las próximas elecciones generales del domingo 10 de noviembre 2019.

¡Participa con nosotros!

info@partidofamiliayvida.es

PRINCIPIOS DEL PROGRAMA ELECTORAL

-PROTECCIÓN DE LA VIDA DESDE LA CONCEPCIÓN HASTA LA MUERTE NATURAL.

-PROTECCIÓN DE LA FAMILIA, EL HOMBRE Y LA MUJER UNIDOS EN MATRIMONIO Y SUS HIJOS.

-PROTECCIÓN DE LA LIBERTAD DE EDUCACIÓN DE LOS PADRES PARA CON SUS HIJOS.

-PROTECCIÓN DE LOS QUE NO TIENEN LO NECESARIO PARA VIVIR.

¿SE HA DE ENCAMINAR ESPAÑA HACÍA EL SISTEMA BANCARIO DE RESERVA TOTAL?

 

¿Se ha de favorecer en España, las condiciones de vida de la familia y de toda  actividad  económica,  con  un  sistema bancario de reserva total?

El sistema bancario de reserva total  obliga a los bancos a responder del 100% de los créditos con sus fondos, algo que en España no esta legislado de este modo, sino que solo se responde con un 8%.

” Los beneficiados del actual “sistema de reserva parcial” han sido el 1% de la sociedad compuesta por las oligarquías financieras, mientras que el 99% restante de la sociedad ha asumido las pérdidas. Esta es la injusticia del sistema actual.” Raphael  Nagel.

El legislador ha de aplicar el principio de “subsidiariedad, en virtud del cual el Estado ejecuta una labor orientada al Bien Común cuando advierte que los particulares no la realizan adecuadamente, sea por imposibilidad sea por cualquier otra razón. Al mismo tiempo, este principio pide al Estado que se abstenga de intervenir allí donde los grupos o asociaciones más pequeñas pueden bastarse por sí mismas en sus respectivos ámbitos.” Wikipedia

Siendo la familia en particular y la sociedad española en general la beneficiada a corto plazo y a largo plazo ya que implicitamente se garantizan las pensiones y más en una sociedad con una tasa en el relevo generacional de 1.3 hijos por mujer, muy lejos del 2.1 de 1980 y con el agravante de que la mayor parte de la deuda pública española esta en manos extranjeras.

Por otra parte “hoy en día el 80% del patrimonio financiero es propiedad del 1% de la sociedad. Esto significa que para garantizar la jubilación y los ahorros de la clase trabajadora y media es necesario que este 20% restante de créditos sea sostenible. Así, aseguraríamos los ahorros del 99% de la población.” Raphael  Nagel.

“La banca trabaja con un máximo de un 8% de fondos propios, cuando a cualquier empresario que no llegue al 20% ni se le escucha en ningún foro. Este es el ejemplo de que el sistema financiero se ha desvinculado totalmente de la economía real y hay que cambiarlo.” Raphael  Nagel.

Tampoco queremos volver a la ley catalana de 1321, en que los banqueros que no respondían a sus acreedores eran decapitados en la plaza pública.

Editorial

PFyV – ELECCIONES GENERALES 2019 (III) , DOMINGO 28 DE ABRIL

Comunicado: Las candidaturas presentadas por PFyV a las elecciones generales del 28 de abril de 2019 no han sido aprobadas al carecer de avales.

De nuevo y ante la injusta discriminación que sufrimos una parte de los españoles en la restricción en el ejercicio de nuestro derecho al sufragio y en igualdad de condiciones, cuando la misma Constitución sanciona la igualdad y la participación como medio de modificar, leyes, gobiernos,… solo nos queda apelar al voto nulo con una frase: ¡SÍ A LA MATERNIDAD, SÍ A LA VIDA! para que sea escuchado el Partido Familia y Vida en defensa de los que no se deja nacer.

Junta Directiva Nacional PFyV