Las iniciativas del gobierno español, que aumentan los conflictos políticos y tensan a la sociedad, son múltiples y se acumulan en poco tiempo en una vorágine que tiende a la locura.

No contentos con relanzar la ley sobre la eutanasia pocos días después de que precisamente el Comité de Bioética de España, órgano asesor del gobierno, aprobara por unanimidad el acuerdo de rechazar el proyecto actual, los dos partidos del gobierno han presentado enmiendas a su propio articulado que destruyen las garantías que podían existir en una ley ya de por si peligrosa: se podrán saltar los plazos a criterio del médico, de manera que los periodos de reflexión de si uno quiere o no que lo maten saltan por los aires; se flexibiliza tanto la voluntad previamente expresada del enfermo, si  este no reúne la plenitud de facultades, que el volverse atrás, o lo que es peor el uso fraudulento de la ley es fácil. El hecho de que la eutanasia pueda practicarse en casa fuera de todo control y la total despenalización del delito, es una invitación a prescindir de vidas que a juicio de su entorno ya no merezcan ser vividas. Con esta ley la vida de gente mayor, sobre todo la más enferma y dependientes, estará en grave riesgo. Será fácil porque será legal llegar a la conclusión de que es mejor que se muera. Ante esta tesitura tan salvaje, lo mejor es que la nueva legislación, si llega a aprobarse, incluya un artículo que establezca que todo anciano que muera por la eutanasia no podrá haber testado en favor de los familiares cuidadores… para evitar tentaciones. Pero claro está que no se trata de esto sino de detener ese ejercicio inmoral de inhumanidad.

Pero es que además el gobierno pretende legislar que sólo con mayoría absoluta pueden ser elegidos los miembros del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). Con esta medida el poder judicial, que en teoría es independiente de la política, permanecería en manos de la mayoría del gobierno de cada período, rompiendo el equilibrio, tal vez no del todo satisfactorio, pero equilibrio a fin de cuentas, al nombrarlo por la mayoría de las tres quintas partes de los diputados, lo que obliga a un amplio consenso. Se estableció constitucionalmente que 8 de sus miembros deben ser elegidos por aquella vía, pero no se dice nada de la docena restante, y es sobre esta mayoría que Sánchez quiere legislar, para elegirlos por mayoría simple. Pero no es tan fácil, el Tribunal Constitucional en 1986, cuando era presidente el juez Francisco Tomás y Valiente determinó que el Consejo no podía estar subordinado a las otras instancias del Estado y que, por tanto, la mayoría cualificada de las tres quintas partes del Congreso era en este sentido necesaria.

Vale la pena recordar la controversia de la UE con Polonia porque el gobierno legisla en términos que la Comisión Europea considera que resta la independencia a los jueces. Pues bien, el gobierno español, que no tiene una buena calificación en Europa por sus intromisiones sobre la independencia de la justicia, caso de la fiscal general del Estado, puede encontrarse con problemas en la UE en el delicado momento de la aprobación definitiva de los Fondos. De entrada, Polonia ya ha hecho oír su voz señalando a España en el sentido de que o “todos moros o todos cristianos”. Con su afán de dominio Sánchez complica la llegada de los fondos, y de paso aproxima a España a un modelo de democracia iliberal. Todo un precedente. Esto cada vez más se asemeja en términos postmodernos y por tanto light, al 1934 socialista como preludio del 1936.

Para mostrar que carecen de límites morales, y por tanto políticos,  la ministra Irene Montero ha anunciado una enmienda a la ley del aborto que, entre otros cambios, introduciría la supresión de  la conformidad de los padres cuando una menor quiere abortar. También reiteraron sus ataques a la monarquía en una conferencia de prensa oficial junto con la ministra de Hacienda, si bien esta última defendió la monarquía constitucional. Mas atrás en el tiempo, pero no mucho, el gobierno lanzó un globo sonda para aumentar el IVA al 21% para las escuelas y la atención médica privada, lo que sería un duro golpe para la ya dañada enseñanza concertada y las mutuas y seguros privados de asistencia sanitaria.. Antes, han habido las iniciativas de una ley de memoria histórica en términos muy beligerantes, y otra ley de enseñanza que elude por completo el consenso.

En ocasiones hay que resaltar lo obvio, y esta es una de ellas: nuestra sociedad no es laica sino plural, y el estado no es ateo, es decir, no excluye a Dios ni a las confesiones religiosas, sino que es aconfesional, neutro, laico, como se quiera llamarlo. La Constitución Española lo define bien en su art. 16 que establece la libertad de culto, sin otro limite que el orden público, la neutralidad confesional del estado,  la consideración obligada por su parte de  las creencias religiosas de la sociedad española y “las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones”. Estos derechos constitucionales tienen evidentes consecuencias prácticas.

A pesar de ello el discurso gubernamental, y más allá de él el político, actúa de manera contraria a aquellos derechos. Argumenta como si el laicismo fuese la condición común de la sociedad, las confesiones religiosas solo tuvieran cabida en la intimidad, como Aznar con el catalán, y Dios estuviera excluido de toda referencia en las instituciones y ámbitos públicos, es decir, como si fuera un estado ateo.

Esta acción del estado y de la política ha empujado al cristianismo, y de manera específica al catolicismo, hacia los márgenes de la sociedad hasta convertirlos en una realidad subalterna. Incluso una parte de los cristianos, haciendo bueno el síndrome de Estocolmo, han asumido como propio el laicismo social y el ateísmo de estado, y no han hecho valer sus derechos como ciudadanos.

Todo esto entraña profundas consecuencias negativas que ya son muy evidentes porque impide utilizar un recurso colectivo de un valor extraordinario como es el cristianismo, como fe religiosa y  como  marco de referencia moral y cultural, que Tom Holland muestra de manera magnifica en Dominio.

Dos pensadores, muy conocidos de la izquierda, nada sospechosos de confesionalidad, y muy distintos entre sí, Jürgen Habermas y Antonio Negri, exponen por caminos distintos  la importancia del hecho cristiano en nuestra sociedad.

El segundo lo hace con un gran texto conjunto con Michael Hardt, Imperio, que evidencia la necesidad de recurrir al pensamiento de San Agustín (y de San Francisco de Asís) y a La Ciudad de Dios en una lectura secular, para disponer de los recursos expresivos y conceptuales apropiados para construir su alternativa actual al “Imperio”; al “sistema”. Para organizar un nuevo sujeto histórico y confrontar con el sistema, el Negri del siglo XXI, fiel a sus principios, pero muy distinto del revolucionario italiano de los años sesenta, no acude a Lenin ni a Trotsky, sino a San Agustin.

Habermas es seguramente uno de los filósofos vivos de mayor prestigio, y el mas destacado representante del republicanismo kantiano. Como Negri, y en situaciones y posiciones muy distintas, también ha evolucionado, en su caso hacia un pleno reconocimiento de la religión en nuestra sociedades democráticas.

Uno de sus textos más trabajados es Las bases morales pre políticas del Estado liberal, su conferencia del 19 de enero de 2004, en la llamada “Tarde de discusión” organizada por la Academia Católica de Baviera en Múnich, y cuyo otro ponente fue el cardenal Ratzinger, después Benedicto XVI.

Habermas señala que la expresión post secular, que corresponde a nuestra época, devuelve a las comunidades religiosas el reconocimiento público que se merecen por la contribución funcional que hacen a los motivos y actitudes deseadas, es decir, a motivos y actitudes que vienen bien a todos, y sostiene que “la modernización de la conciencia pública” acaba abrazando por igual a las mentalidades religiosas y a las mentalidades mundanas y cambia a ambas reflexivamente. “Pues ambas partes pueden hacer su contribución a temas controvertidos en el espacio público, y entonces también tomarse mutuamente en serio por razones cognitivas.”

Y advierte que “no puede reducirse a una adaptación del hecho religioso a las normas impuestas por la sociedad secular, en términos tales que el ethos religioso renunciase a toda clase de pretensión”.

Subraya una dinámica que demasiados cristianos en España han olvidado: “Esta expectativa normativa con la que el Estado liberal confronta a las comunidades religiosas, concuerda con los propios intereses de estas, en el sentido de que con ello les queda abierta la posibilidad de, a través del espacio público-político, ejercer su influencia sobre la sociedad en conjunto”. Y esta posibilidad es a la que ha renunciado en gran medida el cristianismo en España. El abandono de los cristianos en cuanto presentar su concepción y propuestas   en las instituciones y  en la vida pública, su deserción en hacer valer sus derechos, no solo es una causa principal de su marginación, sino de la gran dificultad de la sociedad española para salir de la crisis política, que significa también una crisis moral, en la que ha caído, porque esta ausente el recurso cristiano.

Habermas “admite para las convicciones religiosas un estatus epistémico que no quede calificado simplemente de irracional (por ese saber secular)”. De esta manera- sostiene- en el espacio público-político las cosmovisiones naturalistas que se deben a una elaboración especulativa de informaciones científicas, de ninguna manera gozan prima facie de ningún privilegio frente a las concepciones de tipo cosmovisional o religioso que están en competencia con ellas. Y de ello se sigue según el filósofo alemán, que   la neutralidad cosmovisional del poder del Estado que garantiza iguales libertades éticas para cada ciudadano (como hace la Constitución Española) es incompatible con cualquier intento de generalizar políticamente una visión secularística del mundo, que es precisamente lo que viene haciendo el gobierno español.

Habermas formula una advertencia: los ciudadanos secularizados, cuando se presentan y actúan en su papel de ciudadanos, ni pueden negar a las cosmovisiones religiosas un potencial de verdad, ni tampoco pueden discutir a sus conciudadanos creyentes el derecho a hacer contribuciones en su lenguaje religioso a las discusiones públicas. Esto dicho por un hacedor destacado del republicanismo kantiano, es mucho mas de lo que nunca se atrevido, no ya un político de este país, sino la mayoría de voces autorizadas de la institución eclesial.

Y al hilo de aquella consideración señala una tarea: la  cultura política liberal puede esperar incluso de los ciudadanos secularizados que arrimen el hombro a los esfuerzos de traducir del lenguaje religioso a un lenguaje públicamente accesible aquellas aportaciones (del lenguaje religioso) que puedan resultar relevantes.

Hay que decir basta a la política de la cancelación religiosa de unos, y el temor escénico y electoral de otros. España debe recuperar todo su potencial democrático incorporando de acuerdo con la Constitución, y en los términos que desarrolla Habermas, la aportación cristiana a la vida pública, y el reconocimiento de Dios en la vida institucional.

ARTÍCULO DE JOSEP MIRÓ ARDÈVOL PUBLICADO PARA LA VANGUARDIA

POR FORUM LIBERTAS

Apreciado amigo/Apreciada amiga:

Realmente somos muy desafortunados los ciudadanos de este país, porque la política que hacen los partidos en lugar de contribuir a resolver los problemas y facilitar nuestras vidas, hacen decididamente todo lo contrario. Esta actitud ya sería grave en condiciones normales, pero ahora es dramática y puede convertirse en trágica porque nos encontramos sometidos, por una parte a una nueva ola de la Covid-19 que puede llevar, según temen los expertos, a un nuevo desbordamiento del sistema hospitalario a finales de otoño principios de invierno, al tiempo que la crisis económica que todo esto provoca hace que España, por supuesto Cataluña y de una manera muy particular Barcelona, ​​sufra una crisis económica de proporciones nunca vistas, y lo que es peor, no presente según los organismos internacionales, perspectivas claras de recuperación. Bajo este panorama, no es necesario ser un cristiano convencido para darse cuenta de que la respuesta natural, la más humana, es buscar la mano del que tienes más cerca y hacer frente juntos a la adversidad.

En contra de esta respuesta natural, el gobierno español reproduce la misma estrategia de Zapatero y busca avivar el conflicto resucitando todo lo que es más divisivo. Como Zapatero, lleva adelante una nueva ley de la memoria histórica, si bien aún más agresiva que la anterior porque crea una Fiscalía que actuaría con efectos retroactivos sobre delitos cometidos por el franquismo. Pretende secularizar una basílica, la de la Santa Cruz en el Valle de los Caídos, y expulsar a la congregación de monjes benedictinos que se acoge. Se trata evidentemente de una construcción del franquismo pero que no puede dar pie, en nombre de la reconciliación, a la expulsión de la dimensión religiosa que posee, la católica, que como tal es previa y tiene una naturaleza propia. Si esta lógica se hubiera aplicado a lo largo de la historia de España, hoy quedarían muy pocos monasterios y conventos porque la mayoría de ellos se han construido con el beneplácito de los poderes políticos del momento. Particularmente grave por su carácter simbólico sería el derribo de la gran cruz del Valle porque daría lugar a una práctica que no se ha producido en Europa desde la desaparición del comunismo. Por si fuera poco, y también como Zapatero, se vuelve a introducir una nueva ley ideológica en la enseñanza y si entonces fue la educación “para la ciudadanía” ahora será la educación “de la memoria democrática“. Y por si todo ello fuera poco, impulsa en el Congreso otra ley tremendamente divisiva como es la de la eutanasia.

Lo que consiguió España con la transición, que fue una reconciliación entre los adversarios de la Guerra Civil, lo que por ejemplo permitió normalizar la presencia política muy importante del secretario general del Partido Comunista, Santiago Carrillo, a pesar de su presunta implicación en la represión del bando republicano, ahora todo esto se remueve. El momento elegido no puede ser peor y nos tememos que es deliberado. Es una cortina de humo que desvía la atención y la responsabilidad política del gobierno en la crisis económica y la crisis sanitaria.

En nombre del bien común, no podemos estar más en desacuerdo.

PS: Por su interés, adjunto la Nota de la Conferencia Episcopal Española sobre la Eutanasia.

https://e-cristians.cat/es/carta-setmanal-de-josep-miro-el-gobierno-espanol-busca-la-division-y-el-enfrentamiento/

POR JOSEP MIRÒ i ARDÈVOL PARA e-cristians

Para contribuir a la difusión de la campaña en relación a la eutanasia, puede colaborar en la campaña en curso, desde la Plataforma Los 7000 (https://plataformalos7000.org/), y en la recogida de firmas personales a la que pueden contribuir: https://plataformalos7000.org/stopeutanasia/

Es el caso del homenaje a las víctimas de la Covit-19 concebida como una ceremonia atea, Dios no existió en ningún momento y en ninguna referencia

Corregir lo que está errado es un principio cristiano. Nos lo recordaba la primera lectura de este pasado domingo 6 de septiembre  la profecía de Ezequiel (33,7-9) y el mismo Evangelio de san Mateo ( 18,15-20).  “A ti hijo del hombre te he puesto de centinela en la casa de Israel”, dice el profeta, “para que adviertas al malvado”. En el Evangelio Jesús señalando la obligación de reprender al hermano que peca contra ti, y fija las condiciones: primero privadamente, si no hace caso, llama a otros dos o tres, si no atiende llévalo a la comunidad, y si ni siquiera a la comunidad hace caso, “considerar como un pagano o un publicano”

Seguramente el contexto de uno y otro mensaje es distinto. En el primero se trata de alertar del malvado que amenaza al pueblo, en el segundo se refiere a un miembro de la comunidad cristiana. Ambos son de utilidad para nuestra advertencia.

La advertencia cristiana es en primer término un acto de misericordia, es decir que se sufre por el daño o el mal en el que el otro incurre. No responde a un acto de enojo o de rabia, sino de sufrir con él por su error, por su pecado.  Es también un acto basado en la verdad presentada con claridad. No se puede reprender desde el error, ni desde una interpretación sesgada e interesada. La tercera es que ha de ser hecha con caridad, desde el amor, y finalmente ha de empezar, si ello es posible, desde la discreción de la represión íntima personal.

Es bajo estas premisas que nos atrevemos a reprender al gobierno del estado, a sus instituciones, porque todas ellas participan de este mismo daño, querido o asumido insensiblemente.  Denunciamos, y un acto de denuncia del estado solo puede ser público, que bajo el discurso de su neutralidad religiosa que obedece al mandato de la Constitución se está construyendo un estado ateo. El articulo 16 de la Constitución establece que “ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.” Esto significa el reconocimiento positivo de las confesiones religiosas reconocidas como tales, y especialmente de la Iglesia Católica por razones históricas, culturales, y de adscripción de la mayoría de la población. A pesar de ello el estado no asume como propia ninguna de ellas, si bien colabora con ellas. Esto significa la neutralidad. Pero en la práctica los gobiernos socialistas, con el silencio de las demás fuerzas políticas y de las restantes instituciones, han conducido esta neutralidad hasta la negación de toda referencia a Dios. Dios está vetado en los actos de Estado Y esto ya no es neutralidad, sino adscripción a una creencia que es el ateísmo. Solo ella niega a Dios. De esta manera el estado deja de ser laico, neutral, para pasar a profesar una fe determinada, la de que Dios no existe, y esto es una manipulación de la palabra y la ocultación de la verdad, y específicamente una aplicación falseada de la Constitución.

La sociedad que configuramos todos nosotros, hombres y mujeres, no es laica ,sino plural por esta razón nos gobernamos mediante la democracia. El estado no es ateo, sino neutral, y tal  neutralidad religiosa del Estado no significa la negación de Dios personal y creador del todo, porque si lo negase ya no sería neutral

Es el caso del homenaje a las víctimas de la Covit-19 concebida como una ceremonia atea, Dios no existió en ningún momento y en ninguna referencia. Bajo la idea de la neutralidad, en realidad se funciona como afirmación de ateísmo. Esta práctica del gobierno del Estado debe ser rechazada porque no responde ni a la Constitución ni a la sociedad que dice representar, y nunca más debe repetirse. Y los políticos y miembros de las distintas instituciones del estado harían bien, como es común en otros países, en no vacilar en referirse a Dios y a invocarlo en sus escritos y manifestaciones cuando resulte adecuado.

POR JOSEP MIRÓ i ARDÈVOL

Las recientes Convenciones Demócrata y Republicana han expuesto un efecto colateral de la polarización: el empobrecimiento del debate político. Ninguna de las dos ha logrado presentar una visión capaz de ilusionar a los de fuera del partido. La tendencia común ha sido a personalizar y meter miedo, pese a que el momento pedía más audacia.

La producción televisiva ha tratado de mantener la espectacularidad propia de estos grandes eventos, condicionados esta vez por la pandemia. Pero el tono general ha sido de vuelo raso: los demócratas han repetido hasta la saciedad que la decencia de Joe Biden salvará a la democracia estadounidense; por su parte, los republicanos se han aferrado al mantra de que Donald Trump es el único capaz de frenar a la izquierda radical.

https://www.aceprensa.com/politica/biden-o-trump-algo-mas-que-un-duelo-de-caracteres/

POR JUAN MESEGUER PARA ACEPRENSA

El naufragio se produjo el pasado lunes al estallar el motor de la embarcación, una balsa de goma precaria

Cuarenta y cinco migrantes y solicitantes de asilo murieron ahogados en aguas del Mediterráneo central cuando trataban de alcanzar las costas de Europa desde las playas de Libia, en el mayor naufragio ocurrido en las costas de este país en lo que va de año, informó este miércoles la Organización Internacional para las Migraciones (OIM).

Otros 37 lograron sobrevivir el lunes gracias a la acción de un pesquero local, que los rescató y entregó a fuerzas de seguridad libias.

Estos fueron arrestados nada más ser desembarcados y trasladados a centros detención gestionadas por milicias armadas, que, según diversas organizaciones internacionales, tienen lazos con las mafias de traficantes y no respetan las condiciones de seguridad e higiene exigidas por la comunidad europea.

Al parecer el naufragio se produjo el pasado lunes al estallar el motor de la embarcación, una balsa de goma precaria, y en él perdieron la vida varios menores.

Búsqueda y rescate

En un comunicado, la OIM y la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) exigieron «una revisión del enfoque de los Estados sobre la situación» en el Mediterráneo.

En su opinión, «existe una necesidad urgente de fortalecer la capacidad actual de búsqueda y rescate allí para responder a las llamadas de socorro».

«Sigue habiendo una ausencia constante de un programa específico de búsqueda y salvamento dirigido por la Unión Europea (UE). Tememos que, sin un aumento urgente de la capacidad de búsqueda y rescate, existe el riesgo de otro desastre similar a los incidentes que provocaron una gran pérdida de vidas en el Mediterráneo central antes del lanzamiento de (la operación de salvamento) Mare Nostrum», agregaron .

Al hilo de este argumento, ambos organismos se declararon «profundamente preocupados por los recientes retrasos en rescates y desembarcos».

«Instamos a los Estados a que respondan rápidamente a estos incidentes y proporcionen sistemáticamente un puerto seguro y predecible a las personas rescatadas en el mar. Los retrasos registrados en los últimos meses y la falta de asistencia son inaceptables y ponen vidas en riesgo evitable», subrayaron.

Añadieron que, «cuando los buques comerciales sean el barco más cercano capaz de realizar un salvamento, se les debería proporcionar rápidamente un puerto seguro para el desembarco de los pasajeros rescatados. No se les debe dar instrucciones para que devuelvan a personas a Libia, donde corren el riesgo de sufrir el conflicto en curso, graves violaciones de derechos humanos y detenciones arbitrarias tras el desembarco».

Según cifras oficiales de ambos organismos, al menos 302 migrantes y refugiados han perecido en la ruta del Mediterráneo central en lo que va de año.

El Proyecto Migrantes Desaparecidos, vinculado igualmente a la OIM y a ACNUR, advierte de que es muy probable que el número sea mucho mayor, ya que cada semana salen numerosas «embarcaciones fantasma» de Libia sin que haya registro de ningún tipo.

https://www.abc.es/internacional/abci-mueren-45-migrantes-mayor-naufragio-libia-202008201409_noticia.html#vca=rrss-inducido&vmc=abc-es&vso=tw&vli=noticia.foto

POR EFE 20/08/20

Según el especulador son los que se oponen a la cultura de la muerte, a la ideología de género; y a la política de puertas abiertas a la inmigración y a la pérdida de soberanía de los estados.

Nuestro tiempo tiene también un azote mundial, los especuladores financieros, los que aplican sus conocimientos a provocar movimientos de capitales, aprovechando determinadas debilidades, para ampliar sus efectos y ganar dinero con ello. Jugando a la contra, devastando la economía de los demás, consiguen dinero espuertas. Un caso extremo por su dimensión fue la acción contra la libra esterlina en 1992, que llevó a cabo uno de los mayores depredadores financieros, George Soros, ahí multiplicó su fortuna que ya era considerable.  Soros es la antítesis del inversor que busca rentabilidad a largo plazo, aplicando sus recursos sobre empresas bien situadas y con potencial; es decir, invirtiendo en la calidad económica. Warren Bufet sería un ejemplo de esta otra forma de entender las finanzas.

Ahora Soros, la primera persona con la que se reunió Pedro Sánchez tras saber que sería presidente del Gobierno, ha concedido al diario El País una entrevista (ver aquí completa), que no deja indiferente a nadie.

Este judío de origen húngaro y nacionalizado estadounidense, da su parecer sobre la actual pandemia por Covid-19:

Estamos en una crisis, la peor crisis que he vivido desde la Segunda Guerra Mundial. Yo la describiría como un momento revolucionario, en que la gama de posibilidades es mucho mayor que en tiempos normales. Aquello que en una situación de normalidad sería inconcebible, no solo se vuelve posible, sino que de hecho ocurre. La gente está desorientada y asustada. Hacen cosas que son malas tanto para ellos mismos como para el mundo.

Soros cree que Europa es más vulnerable que Estados Unidos y espera que la presidencia de Donald Trump acabe en noviembre:

… estoy convencido de que Trump será un fenómeno transitorio que, con un poco de suerte, se acabará en noviembre. Sin embargo, es un individuo muy peligroso porque está luchando por su vida, y estará dispuesto a hacer prácticamente cualquier cosa para mantenerse en el poder, porque ha infringido la Constitución de muchas maneras diferentes.

George Soros y los enemigos de Europa

En cuanto a Europa, señala a quienes considera sus enemigos internos:

Hay muchos líderes y movimientos que se oponen a los valores fundamentales de la UE. Existen dos casos en los que estos enemigos han llegado al poder y han capturado al Gobierno: Viktor Orbán en Hungría y Jaroslaw Kaczynski en Polonia. Sucede que precisamente Polonia y Hungría son los mayores receptores del fondo estructural que distribuye la UE. Pero mi mayor preocupación es Italia. Un líder antieuropeo muy popular, Matteo Salvini, logró ganar bastante terreno hasta que sobreestimó su éxito y desmembró al Gobierno. Eso fue un error fatal. Ahora su popularidad va en declive. Pero ha sido efectivamente reemplazado por Giorgia Meloni, del partido Fratelli d’Italia, que es incluso más extremista. La coalición de gobierno actual es sumamente frágil.

Como es bien sabido, esos tres enemigos señalados por Soros comparten una misma serie de valores: su oposición a la cultura de la muerte (aborto, eutanasia, etc), a la ideología de género (LGTBI, educación sexual en la escuela), a la política de puertas abiertas a la inmigración y a la pérdida de soberanía de los estados.

POR FORUM LIBERTAS

La ceremonia religiosa ha sido convocada por la Conferencia Episcopal mientras el Gobierno ha organizado un acto exclusivamente civil para el día 16

Sus Majestades los Reyes asistirán el próximo lunes a las 20 horas al funeral por las decenas de miles de víctimas de la pandemia del Covid-19 que ha sido convocado por la Comisión Permanente de la Conferencia Episcopal Española.

La misa funeral será oficiada por el cardenal Carlos Osoro, arzobispo de Madrid y vicepresidente de la CEE, y concelebrada por obispos de diversas diócesis españolas, entre ellos el cardenal Juan José Omella, arzobispo de Barcelona y presidente de la Conferencia Episcopal.

Algunas fuentes aseguran que Don Felipe y Doña Letizia estarán acompañados por la Princesa de Asturias y la Infanta Sofía. Sin embargo, La Zarzuela no ha confirmado la asistencia de las hijas de los Reyes a la ceremonia religiosa. Sí está previsto que acudan a la misa diversas autoridades del Estado y representantes de otras confesiones religiosas.

Esta ceremonia religiosa se oficiará diez días antes del homenaje exclusivamente civil que ha organizado el Gobierno de Pedro Sánchez y Pablo Iglesias en el Patio de La Armería y al que también asistirán los Reyes.

Desde el principio del reinado, Don Felipe ha desempeñado la Jefatura del Estado con absoluto respeto a la Constitución, que define a España como un Estado aconfesional. Sin embargo, como católico, Don Felipe asiste, ya sea en público o en privado, a las ceremonias religiosas que considera.

POR  ALMUDENA MARTÍNEZ-FORNÉS PARA ABC

Amenaza de una intervención egipcia, escalada de tensiones entre Francia y Turquía, arbitraje de Vladimir Putin, debilitamiento del hombre fuerte del este del país, el Khalifa Haftar. A lo largo de las últimas semanas, la situación en Libia ha sufrido cambios profundos.

La situación en este país de la ribera sur del Mediterráneo oriental se ha vuelto tan complicada que el ministro de Asuntos Exteriores francés, Jean-Yves Le Drian, ha hablado de una “sirianización” del conflicto. Una referencia inquietante a la guerra civil de Siria inacabada 8 años después y exacerbada por las intervenciones de las potencias extranjeras.

El caos actual proviene de hace algo más de un año. En abril de 2019, el general Haftar, apoyado formalmente por Rusia, Egipto e indirectamente por Francia, lanzó una ofensiva contra el oeste del país, controlado -al menos formalmente- por el gobierno de Trípoli reconocido internacionalmente.

La ofensiva comenzó con importantes avances del Ejército Nacional Árabe de Libia de Haftar. Pero cuando sus fuerzas llegaron a las cercanías de la capital, Trípoli, sufrió una importante derrota debida en buena parte a la ayuda de emergencia que llegó de Turquía.

Uno de los medios que Turquía suministra al gobierno islamista de Trípoli consiste en combatientes sirios “en cantidad significativa” según el ministro francés. Rusia opera una especie de servicio de importación similar con combatientes del mismo país, pero de tendencia pro-Asad.

El gobierno de Trípoli se encuentra bajo la esfera de influencia del movimiento de los Hermanos Musulmanes, financiado principalmente por Qatar. Pero el apoyo que este país le ofrece demostró ser insuficiente para detener el avance de las fuerzas de Haftar.

Así pues, otro país de la misma órbita, la Turquía del también islamista Recep Tayyip Erdogan, decidió intervenir en Libia para evitar la caída de un aliado. En noviembre de 2019, Trípoli y Ankara firmaron un acuerdo de cooperación. Desde entonces, los turcos han logrado construir una máquina bélica suficientemente efectiva para hacer retroceder a Haftar.

Actualmente, las fuerzas sobre el mostrador libio son prácticamente equivalentes, y se componen cada vez más de mercenarios extranjeros: rusos, chadianos, sudaneses y, cada vez más, sirios. De hecho, el conflicto implica cada vez menos los libios, destrozados por 9 años de guerra y precariedad extrema.

El reciente éxito de Trípoli ha empujado el presidente egipcio Abdel Fattah al-Sissi, enemigo jurado de los Hermanos Musulmanes a quienes echó del poder en 2013, a amenazar con una intervención directa de su ejército si los hombres de Trípoli sobrepasan Sirte. Esta ciudad costera en el centro del país es equidistante de Trípoli y Bengasi, la plaza fuerte de Haftar.

En el mar, la Unión Europea ha intentado en vano evitar que armas, municiones y mercenarios sigan llegando a Libia. La UE lanzó en marzo la operación militar Irina para hacer respetar el embargo de armas y municiones de la ONU sobre Libia. Pero la operación se encontraría actualmente sin medios navales debido a las reticencias de los estados miembro a participar.

El pasado 10 de junio, la fragata francesa Le Courbet, navegando a proximidad de la costa de Libia dentro del marco de la operación de patrullaje marítimo de la OTAN Sea Guardian, fue víctima de un acto hostil por parte de dos barcos de guerra turcos -miembros de otra nación de la OTAN. El incidente hizo tensar aún más las relaciones entre París y Ankara, enemigas sobre el terreno libio. También volvió a plantear la cuestión de la pertenencia de Turquía a la OTAN.

En definitiva, la situación en Libia es cada vez más delicada, pero Europa juega un papel ambiguo y poco relevante. Y eso a pesar de la importancia de este país en la inmigración ilegal, el entrenamiento y refugio de yihadistas y todo tipo de tráficos con destino a Europa.

POR FORUM LIBERTAS

Crean una Oficina de No Discriminación y Delitos de Odio que se alojará en un edificio con perspectiva de género

Normalmente, las ciudades crean oficinas de turismo, puntos informativos donde atender al viajero. Valencia, que quiere estar a la cabeza de todas estas cosas (se iban a traer a media Siria, hasta que se les olvidó) va más allá y crea esta oficina donde uno puede denunciar que ha sido odiado o ser orientado si no lo tiene del todo claro.

¿No está para eso la Policía? Sí, pero la oficina ayudará, informará y mediará. Quizás eso acabará desarrollando en el futuro la producción administrativa de “víctimas”, como ya sucede en otros ámbitos. Proceso natural, pues justificaría la burocracia y el presupuesto de estos organismos.

La oficina orientará para que no se “pierdan denuncias”, con lo cual es muy posible que aumenten, lo que justificará la propia existencia de la oficina. Cuanto más informe y denuncie, más sentido tendrá y más presupuesto. También “investigarán”, labor que corresponde hacer a la policía y/o al juez. ¿Hasta qué punto es permisible y razonable que la administración dirigida por órganos políticos inicie el más mínimo proceso de investigación en algo así?

La oficina no viene sola. Habrá un Plan de Convivencia y un Observatorio (la administración es como un universo estrellado y expansivo, y necesita observatorios), habrá empleados, “acciones” con organizaciones (no es difícil imaginar cuáles) y un lugar en el que alojar la oficina. Se rehabilita para ello un edificio con “perspectiva de género”.

Evitar el odio no es un objetivo en sí mismo, ni se plantea por la integridad o el honor de la persona, sino por la igualdad. El objetivo de evitar el odio (actuando en el odiado) es lograr “la igualdad efectiva”, afirman desde el ayuntamiento.

Estaba la igualdad jurídica. La conocemos.

Estaba la igualdad material: la que exige redistribución económica, subsidio y fomento.

Y existe una igualdad efectiva no material, que exige que yo no sea odiado por ser quien soy (salvo que sea considerado “fascista”, en cuyo caso el odio que reciba será higiénico y merecido). Esta última igualdad, esta tercera esfera de igualdad ¿supone olvidar un poco la anterior, la segunda? ¿Supone dañar en algo la primera? ¿Afecta esta tercera esfera de igualdad a las anteriores?

Mientras respondemos a estas preguntas hay que enfrentarse a la más acuciante pregunta que esta noticia plantea: ¿Cómo es un edificio con perspectiva de género? ¿Tiene formas redondeadas? ¿Bancos pensados para señoras embarazadas? No sabemos mucho, salvo lo que enseñan los diseños. Dentro y fuera aparecen mujeres, mujeres mamá, ancianos paritarios (él y ella), hombres con bolsito (masculinidad no tóxica), seres no humanos e (importante) un hombre con bicicleta, lo que nos tranquiliza mucho porque significa que se respetarán las otras movilidades. Damos por hecho que en sus cuartos de baño estará recogida toda la casuística del género. La concejal del ramo explicó que el espacio “tendrá capacidad para acoger a diversos tipos de personas porque desgraciadamente la realidad es que lo habitual es que el planteamiento y diseño estén orientados a un tipo de personas muy concreto, y esto hay que cambiarlo, y por eso la perspectiva de género es un paso”.

¿Qué tipo de persona es esa para la que se diseñan los edificios institucionales? Lo desconozco, pero según lo anterior goza de algo así como un privilegio arquitectónico. La administración ha de iniciar acciones para que esto no quede en lo público. La ONDIS no puede estar en todo. ¿Vamos a permitir que en los edificios privados se siga construyendo de espaldas a la diversidad?

POR FORUM LIBERTAS