Crean una Oficina de No Discriminación y Delitos de Odio que se alojará en un edificio con perspectiva de género

Normalmente, las ciudades crean oficinas de turismo, puntos informativos donde atender al viajero. Valencia, que quiere estar a la cabeza de todas estas cosas (se iban a traer a media Siria, hasta que se les olvidó) va más allá y crea esta oficina donde uno puede denunciar que ha sido odiado o ser orientado si no lo tiene del todo claro.

¿No está para eso la Policía? Sí, pero la oficina ayudará, informará y mediará. Quizás eso acabará desarrollando en el futuro la producción administrativa de “víctimas”, como ya sucede en otros ámbitos. Proceso natural, pues justificaría la burocracia y el presupuesto de estos organismos.

La oficina orientará para que no se “pierdan denuncias”, con lo cual es muy posible que aumenten, lo que justificará la propia existencia de la oficina. Cuanto más informe y denuncie, más sentido tendrá y más presupuesto. También “investigarán”, labor que corresponde hacer a la policía y/o al juez. ¿Hasta qué punto es permisible y razonable que la administración dirigida por órganos políticos inicie el más mínimo proceso de investigación en algo así?

La oficina no viene sola. Habrá un Plan de Convivencia y un Observatorio (la administración es como un universo estrellado y expansivo, y necesita observatorios), habrá empleados, “acciones” con organizaciones (no es difícil imaginar cuáles) y un lugar en el que alojar la oficina. Se rehabilita para ello un edificio con “perspectiva de género”.

Evitar el odio no es un objetivo en sí mismo, ni se plantea por la integridad o el honor de la persona, sino por la igualdad. El objetivo de evitar el odio (actuando en el odiado) es lograr “la igualdad efectiva”, afirman desde el ayuntamiento.

Estaba la igualdad jurídica. La conocemos.

Estaba la igualdad material: la que exige redistribución económica, subsidio y fomento.

Y existe una igualdad efectiva no material, que exige que yo no sea odiado por ser quien soy (salvo que sea considerado “fascista”, en cuyo caso el odio que reciba será higiénico y merecido). Esta última igualdad, esta tercera esfera de igualdad ¿supone olvidar un poco la anterior, la segunda? ¿Supone dañar en algo la primera? ¿Afecta esta tercera esfera de igualdad a las anteriores?

Mientras respondemos a estas preguntas hay que enfrentarse a la más acuciante pregunta que esta noticia plantea: ¿Cómo es un edificio con perspectiva de género? ¿Tiene formas redondeadas? ¿Bancos pensados para señoras embarazadas? No sabemos mucho, salvo lo que enseñan los diseños. Dentro y fuera aparecen mujeres, mujeres mamá, ancianos paritarios (él y ella), hombres con bolsito (masculinidad no tóxica), seres no humanos e (importante) un hombre con bicicleta, lo que nos tranquiliza mucho porque significa que se respetarán las otras movilidades. Damos por hecho que en sus cuartos de baño estará recogida toda la casuística del género. La concejal del ramo explicó que el espacio “tendrá capacidad para acoger a diversos tipos de personas porque desgraciadamente la realidad es que lo habitual es que el planteamiento y diseño estén orientados a un tipo de personas muy concreto, y esto hay que cambiarlo, y por eso la perspectiva de género es un paso”.

¿Qué tipo de persona es esa para la que se diseñan los edificios institucionales? Lo desconozco, pero según lo anterior goza de algo así como un privilegio arquitectónico. La administración ha de iniciar acciones para que esto no quede en lo público. La ONDIS no puede estar en todo. ¿Vamos a permitir que en los edificios privados se siga construyendo de espaldas a la diversidad?

POR FORUM LIBERTAS

Si en los años 60 aún podía colar lo de que el feto no era más que un grumo de células, en los tiempos de las ecografías 5D ya no se puede negar que aquel grumo es tan ser humano como cualquiera de nosotros.

Los argumentos de los defensores del aborto son cada vez más retorcidos. Lógico: si en los años 60 aún podía colar lo de que el feto no era más que un grumo de células, en los tiempos de las ecografías 5D ya no se puede negar que aquel grumo es tan ser humano como cualquiera de nosotros.

En este contexto, el único recurso es cambiar el lenguaje. Nunca permitas que la realidad estropee tu ideología, y el aborto es ya para sus defensores algo sagrado, intocable, algo que justifica retorcer el lenguaje hasta donde sea necesario. Un espectáculo delirante, pensarán algunos, pero es interesante estar atento a cuál es la última pirueta lógica de los defensores del aborto para saber por dónde van a intentar llevar a la opinión pública.

Como lo que sostiene Sophie Lewis, editada en España por la Editorial Txalaparta, que la define en su web como «feminista comprometida con la ecología cíborg y el comunismo queer». Allí ha publicado un libro titulado «Otra subrogación es posible. El feminismo contra la familia«, que ya nos da pistas de por qué derroteros circula Lewis.

Pero volviendo al tema del aborto, Sophie Lewis se sincera y escribe lo siguiente:

«En el pasado, las estrategias que nuestro bando ha tendido a utilizar han incluido una especie de cesión de terreno a nuestros enemigos. Tendemos a afirmar que el aborto es, de hecho, muy malo, pero añadimos que, «afortunadamente no es lo mismo que matar, sino un derecho sanitario».

Tenemos muy poco que perder en lo que se refiere al aborto, y por eso lo que me interesa es ganar radicalmente. Y me pregunto si podemos pensar en defender el aborto como un derecho a detener el trabajo gestacional.

El aborto es, en mi opinión, y reconozco que es algo controvertido, una forma de matar. Es una forma de matar que necesitamos poder defender. No me interesa cuándo empieza a existir una vida humana. Pero analizando la biología del asunto no puedo dejar de pensar en la violencia que, inocentemente, un feto inflige a la gestante. Y esa violencia es una violencia inaceptable para alguien que no quiere gestar. La violencia que la gestante inflige cuando se declara en huelga o abandona el lugar de trabajo, es una violencia aceptable.”

Uno no puede menos que detenerse, respirar hondo y volver a leer lo que Lewis ha escrito. ¿Realmente he leído lo que he leído? ¿No será todo una alucinación?

Por si aún no da crédito y está pensando que debe de ser que no lo ha entendido bien, resumo lo que sostiene Lewis:

1.       Sí, el aborto es una forma de matar.

2.       No me importa que el feto sea un ser humano.

3.       Tenemos que justificar esa forma de matar.

4.       El feto ejerce violencia sobre su madre.

5.       Su madre puede matarlo como reacción justificada a esa violencia que ejerce el feto. Lo hace en legítima defensa.

6.       Matar al feto no es peor que declararse en huelga o cambiar de trabajo.

Bienvenidos a la nueva frontera en la defensa del aborto.

Las falacias lógicas saltan a la vista, pero me interesa especialmente la neolengua que los abortistas utilizan y, ya se lo pueden imaginar, pretenderán imponernos (del mismo modo que hablan de IVE para referirse al aborto provocado). Fíjense que el útero ahora es «el lugar de trabajo», que el embarazo se ha convertido en «trabajo gestacional» y que la gestación es ahora «violencia».

Al menos, reconoce Lewis, el aborto es una forma de matar… pero tras reconocer lo que ya no se puede ocultar, la misma Lewis afirma sorprendentemente que no le importa si eso que va a matar es una vida humana. Seguramente porque lo tiene muy claro: lo que va a matar es un ser humano vivo (no hay duda de que el feto está vivo y el producto de la concepción entre dos seres humanos no puede ser más que otro ser humano). En cualquier otro contexto, si alguien hiciera una afirmación como ésta será calificado como un sociópata, alguien que no tiene ningún escrúpulo a la hora de matar a un ser humano.

Pero el gran argumento de Lewis se funda en su concepto de violencia: el feto ejerce violencia sobre su madre, luego está justificado que la madre responda con violencia. Este argumento sólo se puede sostener retorciendo brutalmente la noción de violencia («aplicar medios violentos a cosas o personas para vencer su resistencia, acción violenta o contra el natural modo de proceder«) para que pase a incluir un proceso natural y no violento.

Por último, el intento de englobar el «trabajo gestacional» junto a cualquier otro tipo de trabajo para de este modo justificar un «derecho a huelga» o un «derecho a abandonar el trabajo» que no son más que formas de matar, está tan desprovisto de lógica que nadie cuya mente no haya sido totalmente arrasada por la ideología abortista dejará de ver su sinsentido.

Delirante, pensarán quienes mantienen un cierto sentido de la realidad y la decencia. Pero estén atentos, porque a medida que los abortistas se quedan sin argumentos sus justificaciones son más y más retorcidas. Lewis vive y escribe desde Filadelfia, pero no les extrañe que sus chocantes argumentos pronto estén en circulación entre nosotros.

POR JORDI SOLEY PARA FORUM LIBERTAS

E-Cristians propone un encuentro digital y abierto a todas las personas interesadas en reflexionar sobre la norma que desafía los derechos de los padres

En su ciclo de reflexiones en torno a las cuestiones sociales y políticas que nos propone la realidad actual, e-Cristians convoca en un encuentro digital y abierto a todas las personas interesadas en reflexionar sobre la nueva Ley de Educación que prepara el Gobierno del PSOE y Podemos.

Para ello, la asociación ha organizado el 3er. Vídeo Encuentro que lleva por título “La ley Celaá: ¿Estado o familia?“, que tendrá como ponente a Juan Carlos Corvera el día 9 de junio a las 19h.

Corvera es presidente de la Fundación Educatio Servanda y un gran conocedor del tema y explicará su visión de la popularmente conocida Ley Celaá, tomando el nombre de la ministra de Educación y que se encuentra en trámite en el Congreso de los diputados.

Una Ley Celaá que ataca el derecho de los padres

Su enfoque abordará la vulneración de derechos en la que podría incurrir la Ley de educación socialista si ataca el derecho constitucional de los padres a elegir la educación de sus hijos.

Esa vulneración podría poner al Estado en el centro decisorio de la formación de los hijos, cuando son los padres quienes deben decidir en ese sentido.

E-Cristians plantea el encuentro como abierto, a golpe de click. Clicando en el siguiente enlace se podrá acceder sin ningún tipo de inscripción a la charla.

Este es el enlace al que hay que clicar

El encuentro será por Zoom, y se podrá acceder a través de este enlace el día 9 de junio a las 19h: :

https://us02web.zoom.us/j/6304386212?pwd=QUtSaDd4RTUzOUNrTzg4am9XbFdYZz09

ID de reunión: 630 438 6212

Contraseña: 592345

POR FORUM LIBERTAS

Hace unos días La Vanguardia se hacía eco de un presunto notición: Jane Roe, la mujer cuyo caso sirvió para abrir el camino al aborto a Estados Unidos y que luego se arrepintió, en realidad no habría cambiado de opinión, sino que habría sido comprada por “una lluvia de dólares” que los provida le habrían ofrecido.

Pablo Ginés, desde Religión en Libertad, nos explica porqué la información publicada por La Vaguardia es falsa:

“Jane Roe fingió la conversión por dinero”, “Pagaron a Jane Roe para denunciar el aborto”, “Una lluvia de dólares convirtió a Jane Roe en activista provida“, “Pagaron a Jane Roe para cambiar su posición sobre el aborto”, “La conversión provida de Jane Roe fue una estafa”…

Según estos titulares, generados en la prensa mundial a partir del documental AKA Jane Roe, cuando en 1995 la famosa Norma McCorvey dejó de trabajar en una clínica de aborto y se declaró provida (y cristiana evangélica) lo hizo por dinero.

Y, según hemos de seguir creyendo, los otros 22 años que le quedaron de vida, cuando se hizo católica, dedicó toda su vida al activismo provida, dio charlas por todo el mundo, se confesaba, iba a misa y compartía vida y amistad y lucha con muchos amigos provida… fingía o hacía teatro.

Pero ¿cómo demuestra el documental AKA Jane Roe estas afirmaciones?

Su autor, Nick Sweeney, pasó unas pocas horas con Norma McCorvey en 2016, pocos meses antes de su muerte y allí tomó unas declaraciones.

Tres o cuatro frases de una mujer enferma y cansada, fuera de contexto, han bastado para generar titulares escandalosos en periódicos supuestamente serios.

Además, ¿de qué “lluvia de dólares” se trataría?

¿Cuál es la “lluvia de dólares” con la que titula La Vanguardia? Tras su conversión, Jane Roe decidió dedicar toda su vida a revertir el daño que había hecho y a esforzarse en el activismo provida.

Se creó un grupo, Roe No More Ministries, para gestionar sus viajes por todo el mundo, sus charlas, conferencias… Cuando alguien la invitaba a volar a la otra punta del país, o a otro país, ingresaba allí gastos de avión, de alojamiento, etc… En realidad, muchas veces se alojaba en iglesias o casas de activistas provida.

El documental sólo muestra una cifra: que en 20 años Roe No More Ministries recibió 457.000 dólares. Habrá gente que pueda pensar que es mucho, pero en realidad son 1.900 dólares al mes (1.740 euros) e incluye todos los ingresos para mantener un ministerio a tiempo completo y especializado, con actividad por todo el mundo, durante 2 décadas. Además, en este ministerio no estaba sólo Norma, sino otra activista provida más, Connie Gonzalez.

La cifra es ridícula, teniendo en cuenta que en 2017 la directora de la patronal abortista Planned Parenthood cobraba un sueldo  de 750.000 dólares al año (es decir, 57.000 euros al mes), y dado que un solo aborto quirúrgico avanzado en EEUU ya puede costar 1.500 dólares.

Hasta la columnista del The New York Times, Michelle Goldberg, muy pro-aborto y autora de un libro sobre “nacionalismo cristiano”, admite, después de ver el documental “AKA Jane Roe” que el cambio en 1995 no fue por dinero.

Su teoría: “McCorvey quería respeto y atención, ser honrada y apreciada”. Algo que los abortistas no le daban. El amor escasea en la industria del aborto.

Un peón de usar y tirar… admiten los abortistas

La misma Goldberg admite que para el lobby abortista McCorvey era sólo un peón para usar. La mantuvieron escondida todo lo que pudieron. Solo salió a la luz en 1980, ya después de la sentencia Roe vs. Wade. Y en 1994, aún trabajando en una clínica abortista, McCorvey publicó su biografía pro-aborto, I am Roe, donde no deja en buen lugar a las abogadas abortistas. Queda claro, por ejemplo, que las abogadas mintieron al decir que ella había sido violada cuando pedía su aborto. La abogada Sara Weddington admitió en 1995 que «mi conducta pudo no haber sido totalmente ética, pero lo hice por lo que pensé fueron buenas razones».

Goldberg admite el poco aprecio del lobby abortista por la mujer que habían usado. “El movimiento nacional, que yo sepa, nunca la mencionaba”, dice a Golberg su amiga Frances Kissling, la antigua presidenta del grupo abortista Catholics for Choice. “Y si la mencionaban, era con cara de exasperación. Los abogados que plantean casos suelen ser gente sucia” (messy), admite Kissling. También en el documental se ve a otra directiva abortista, Charlotte Taft, admitiendo que Norma “no era la chica de póster que habría sido útil al movimiento pro-choice”.

Nadie discute que el abortismo usó y luego tiró a Norma McCorvey, una mujer de clase baja y lenguaje barriobajero, con una infancia muy dura, de abusos y violencia, con heridas emocionales importantes, y muy necesitada de amor y sanación.

Concretamente, ¿de qué se acusa a los provida?

Pero ¿y los provida? ¿Usaron a McCorvey como un objeto? ¿La compraron como a una mercancía o una mercenaria?

El documental sólo encuentra a una persona que diga esto y muy confusamente: el predicador metodista liberal Robert Schenk, que antes fue provida pero desde 2010 es proaborto. Y no concreta exactamente qué hicieron los provida con Norma que estuviera mal (porque reunir fondos para pagar sus viajes y sus actividades laborales provida, o las de cualquier otro, no es éticamente reprobable).

El padre Frank Pavone, que fue durante muchos años el confesor, colaborador y amigo de Norma, afirma: “Schenck se refiere, en unas pocas ocasiones [en el documental], a lo malo que era ‘lo que hicimos con Norma’, pero sin definir quién es ese ‘nosotros’ ni qué cosas específicas se hicieron. Sin preguntas ni respuestas concretas, el documental da voz injustamente a afirmaciones de brocha gorda. Y nótese que no son declaraciones de la misma Norma”.

Frank Pavone ha escrito una detallada refutación del documental AKA Jane Roe, un documental que está construido sobre tres o cuatro frases de Norma sacadas de contexto, una película que no acude a ninguno de sus amigos de los últimos 20 años, que son los que pueden explicar lo que Norma sentía, deseaba y declaraba, y cómo era su forma de hablar y de expresarse.

Estas son sus 5 claves

– Norma nunca dice que piense que el aborto o “Roe vs. Wade” esté bien

En algunos momentos dice que “es una decisión de la mujer”, pero Pavone añade que “ella también creía que algunas decisiones son malas, incluyendo el aborto, como declaró con obras y hechos durante décadas”. Además, Pavone denuncia que el documental no explica bien lo que la siguiente sentencia, Roe vs Wade, estableció en EEUU: el aborto sin límites simplemente por razones de “derecho a la privacidad”. Pavone recuerda que la misma Norma incluso trabajando en una clínica abortista ya trataba de disuadir a muchas mujeres para que no abortasen.

– Norma nunca dice que su conversión fuera falsa… y Pavone, como su confesor, atestigua que no lo fue 

“Los que la conocimos la vimos en su conversión, el duro trabajo de arrepentirse, del duelo por su papel en ayudar a legalizar el aborto y en ayudar a matar bebés en clínicas. El documental se salta toda esta parte de su vida, un proceso en el que yo estuve implicado profundamente día tras día durante 22 años, porque yo le daba consejo en su duelo, sus pesadillas, lo espiritual y en su senda psicológica de sanación”.

– las palabras “era teatro” o “una actuación” no se refieren a sus valores

– en el documental Norma dice que “actuaba”, pero no se refiere a sus convicciones provida, sino a su forma de estar en público. Ella, que era de clase baja, muy malhablada, impulsiva y espontánea, al participar en mil actos públicos -a menudo en entornos cristianos o de clase educada- tenía que controlarse para hablar con educación y cortesía, evitar palabrotas, usar expresiones muy concretas y afinadas... Pavone, su colega provida Janet Morana y Norma a menudo hacían bromas, antes o después de un encuentro, de que en actos públicos eran como “un casting de estrellas” o que “su actuación había sido muy buena”. Norma estaba contenta de hacer bien su trabajo como oradora y testimonio edificante. Pavone añade que la frase “todo era teatro” no son palabras elegidas por Norma en el documental: son palabras de Nick, el productor del documental.

– Norma nunca dice en el documental que le pagaran para convertirse ni que recibiera mucho dinero

– De hecho, Norma siempre tenía poco dinero. Los donativos iban a Roe No More Ministries, no a su cuenta personal. La cuenta de Roe No More Ministries pagaba también a la otra participante de su ministerio, Connie Gonzalez, y los viajes, vuelos, estancias, etc…

– Norma nunca declara que ya no crea en sus declaraciones como activista provida

El ex-provida Rob Schenk declara que los líderes provida “entrenaban” a Norma para hablar en público. Pavone explica que “ella nos lo pidió. No era hábil en absoluto en el discurso ante público ni en afinar los detalles del mensaje provida. Eso no significa, y nunca dijo, que no creyera en las palabras que decía. La ayudábamos con las charlas, pero aprobaba y creía cada palabra”.

– Norma nunca declara en el documental haber sido “usada” por el movimiento provida

– De hecho, lo niega vigorosamente “cuando lo pregunta Ted Koppel. Y más adelante comenta que la gente provida, con su trato, ‘me mostraron lo que significa ser un ser humano, me amaron, me nutrieron, me cuidaron’. Y eso es exactamente lo que hicimos, y Norma de daba gracias a Janet, a mí, y al movimiento provida por eso hasta el día mismo de su muerte”, señala con firmeza el padre Pavone.

¿Se convirtió Norma sinceramente? Su amigo y confesor dice sí

El padre Pavone acompañó a Norma durante muchos años. Sabe que no es posible fingir una conversión durante años, en circunstancias duras, con acompañamiento espiritual cercano y regular, y menos por unos ingresos más bien escasos.

“Yo la recibí en la Iglesia Católica en 1998, la conduje por un proceso intenso de sanación espiritual y psicológica tras las heridas que sufrió en la industria del aborto, tuvimos miles de conversaciones, pasamos juntos incontables horas en público y privado, por tareas y por placer, con ella y con mi colega y asociada Janet Morana“, afirma el padre Pavone.

“Los sacrificios que Norma hizo en este proceso de sanación no son cosas que puedas fingir. Su vida no puede resumirse en una entrevista o un artículo. Uno tenía que ver todo el itinerario, las subidas y bajadas, para identificar su centro de gravedad. Estaba herida, errática, pero sabía que era una nueva creación en Cristo. Necesitaba ayuda pero era fieramente independiente, tierna de corazón pero capaz de ira feroz y de rebelión. Lo que sé es que la conversión y compromiso, la lucha y gozo de la que fui testigo de primera mano durante 22 años no era un fingimiento. Hay un 0% de posibilidades de eso”, concluye.

POR JORDI SOLEY PARA  FORUM LIBERTAS

La noticia apareció en el periódico británico The Mail on Sunday: la organización abortista Marie Stopes International ha recibido, desde 1995, más de 8 millones de euros en donaciones de Phil Harvey, magnate del porno y de la venta de artículos eróticos.

Vayamos al pasado para comprender mejor esta relación. Tim Black era un médico británico que salvó de la quiebra a la clínica abortiva Marie Stopes. Black, a finales de los 60, conoció a Harvey en la Universidad de Carolina del Norte. Juntos se metieron en el negocio de la venta de condones por correo, lo cual era ilegal en aquel momento. Black impulsó con éxito el crecimiento de Marie Stopes, tanto que hoy en día esta organización opera en 37 países del mundo y es una verdadera industria del aborto: sólo el año pasado se realizaron 5 millones de abortos en sus clínicas. Mientras tanto, Harvey, que también figura como uno de los fundadores de Marie Stopes, comenzó a vender películas pornográficas y gadgets eróticos a través de la empresa Adam & Eve, que sólo el año pasado facturó más de 70 millones de dólares en los Estados Unidos.

Ante la pregunta de porqué un magnate del porno estaría interesado en apoyar económicamente a una organización abortista, ésta ha emitido un comunicado en el que afirma que: «Phil Harvey ha pasado su vida defendiendo la salud y los derechos sexuales y reproductivos de la mujer [o sea, aborto, anticoncepción, esterilización] y ha desempeñado un papel importante en la ampliación del acceso de la mujer a todos los sectores de la sociedad en todo el mundo. Estamos orgullosos de que siga contribuyendo a la organización».

Hay múltiples conexiones que unen aborto y pornografía. Veamos algunos de ellos. En ambos casos se produce violencia sobre la mujer: en un caso se mata su feminidad y en otro su maternidad. Una violencia que persiste aunque en ambos casos la mujer pueda consentir. Un consentimiento que no excluye, sin embargo, una conciencia implícita o explícita por parte de la mujer de que el aborto es un asesinato y que la pornografía es un abuso.

Además, los promotores culturales del aborto y la pornografía han lanzado el sugestivo eslogan de que el cuerpo es de las mujeres, pero en realidad las han convencido para que dejen que otros lo usen. Otro elemento de unión entre el aborto y el porno: ambas son industrias que sacan mucho dinero de las mujeres. Además, tanto en el aborto como en la pornografía, las mujeres son reducidas a un pedazo de carne que en un caso debe ser “curado” para extraer al niño que es visto como un tumor y por el otro debe ser exhibido para satisfacer la libido de otros. De ahí otro mínimo común denominador entre los dos mundos: el aborto se entiende como un medio de anticoncepción. El sexo libre, favorecido también por la subcultura pornográfica, exige también la libertad de decidir si dar o no a luz a tu hijo.

Otro rasgo común. Las consecuencias para la psique y el físico de la mujer que ha abortado son muy graves. La mujer no se emancipa con el aborto, sino que queda esclavizada por el mismo. Lo mismo ocurre con las mujeres que son atrapadas por el porno: los traumas psicológicos que sufren son similares a los de los que produce la guerra.

Así que no es de extrañar que un magnate de la pornografía financie el aborto.

Publicado en La Nuova Bussola Qutidiana

POR JORDI SOLEY EN FORUM LIBERTAS

Si el sector de la banca lleva años avanzando en la digitalización, a pesar de la resistencia de parte de los clientes, la pandemia ha acelerado la transformación del sector

La situación actual ha obligado a la banca a enfocar sus estrategias digitales para gestionar la situación del coronavirus y la crisis que precederá la pandemia. Uno de los grandes retos es la adaptación a la situación de reducción máxima de actividad y que afecta a todos sus clientes, y por tanto a su propia actividad como entidad financiera.

Los grandes bancos españoles han hecho balance del primer trimestre. Unas cuentas marcadas ya por el impacto de la pandemia del COVID-19. Aunque la paralización en Europa llegó a finales de marzo con la implantación de medidas de confinamiento, las principales entidades ya han provisionado 3.800 millones de euros para afrontar el previsible deterioro de su negocio en 2020.

Reservas millonarias en un momento de incertidumbre en torno a la duración de la crisis y, por tanto, a cuál será el golpe final. En el negocio bancario, uno de los desafíos es si la caída del crédito en hipotecas y al consumo se compensará por el aumento de los préstamos a empresas.

Esta es la situación en un contexto de restricción de movimientos, donde la digitalización marca un punto de inflexión: aumentan los clientes digitales, incluso los más reticentes por edad, crecen las ventas por canales remotos y suben las operaciones realizadas por gestores a distancia. Una consecuencia de la pandemia que, según los directivos de la banca, en muchos casos ha llegado para quedarse. La digitalización de la banca en esta crisis no solo se percibe en su relación con los clientes sino también en las fórmulas que utilizan en su día a día. Los servicios centrales de la banca trabajan estos días prácticamente al completo en remoto y las redes de sucursales han visto reducido el número de empleados presenciales, en muchos casos, a la mitad.

POR FORUM LIBERTAS

Primera gran crisis de legitimidad internacional del modelo de éxito de Pekín

Entre los Estados Unidos y China, la crisis del Covid-19 ha llevado a un nivel superior la competición bilateral, ya iniciada en la era Obama.

A su rivalidad geopolítica que se remonta a la Guerra Fría, el boom económico chino le añadió el componente económico. Ahora, el nuevo coronavirus ha introducido decisivamente un elemento aún más importante: el modelo de país, en términos políticos y de sociedad.

Por primera vez desde la Guerra Fría, un país parece capaz de exportar un modelo diferente al orden liberal de los Estados Unidos. En efecto, China ha sabido emerger reforzada de las cenizas maoístas con una sorprendente receta.

Desde la época de Deng Xiaoping a finales de los años 70, Pekín ha mezclado con gran éxito un autoritarismo pintado de rojo comunista con la integración parcial en el sistema económico internacional liberal. Esta última se ha hecho aprovechando los elementos que le convenían a China (por ejemplo, las exportaciones industriales) y rechazando el resto (el estado mantiene un papel predominante en todos los sectores económicos).

Con este sistema plenamente consolidado, sobre todo con la llegada del presidente Xi Jinping en 2013, China ha empezado a exportarlo como una mercancía más. Según el autor y diplomático de Singapur Kishore Mahbubani, el “modelo chino” se basa en un sistema de gobierno racional, con decisores que toman decisiones para el largo plazo, están comprometidos con el buen gobierno y aportan respuestas pragmáticas.

Una receta sin duda muy atractiva en un mundo cada vez más inestable. El modelo chino ha despertado el interés de países muy diferentes, desde las antiguas colonias europeas en África hasta naciones de Europa del Este que paradójicamente han sufrido hasta hace poco los abusos del socialismo a la soviética.

Sin embargo, el coronavirus ha cambiado en parte estas percepciones positivas hacia el modelo de gobernanza chino. Las mentiras para primero ocultar el virus y luego intentar convencer al mundo de que era un producto estadounidense han ocasionado la primera gran crisis de legitimidad internacional del modelo de éxito de Pekín.

El partido comunista chino hacía lo imposible -llegando al ridículo– para esconder su responsabilidad ante el mundo entero. Mientras tanto, otros países asiáticos, pero también europeos, reconocían ante sus ciudadanos la gravedad de la situación y tomaban medidas de prevención y gestión de la posible epidemia.

Así, se ha demostrado que la transparencia y el rendimiento de cuentas democráticos no son en absoluto incompatibles con la gestión eficaz y eficiente de la pandemia. Eso sí, los países que lo han manejado mejor son aquellos que han combinado estos valores con otros como el respeto a la autoridad pública, la confianza en las instituciones políticas y la disciplina colectiva.

Las democracias asiáticas como Corea del Sur o Taiwán han incluso concedido poderes especiales a las autoridades, como el seguimiento obligatorio de las personas infectadas por el virus. Una medida que ha despertado en cambio gran polémica en Europa y América del Norte.

En este sentido, resulta particularmente interesante notar el apoyo masivo de los ciudadanos de estas democracias asiáticas a los líderes que han tomado medidas restrictivas, como demuestra la reciente sonada victoria electoral del partido del gobierno en Corea del Sur. De hecho, a pesar del virus, en este país el índice de participación fue el más alto desde 1992.

El caso de Corea del Sur demuestra particularmente bien cómo una sociedad democrática puede aceptar reducciones puntuales de algunas libertades individuales en nombre del bien común sin sacrificar los derechos fundamentales.

En plena epidemia internacional, los países que han conseguido combinar tres elementos, disciplina colectiva de la ciudadanía (1), competencia técnica (2) y rendimiento de cuentas por parte del gobierno (3) se han convertido en el ejemplo a seguir.

Y ejemplos como estos los encontramos no sólo entre los países asiáticos, sino que son numerosos los estados europeos, incluso grandes como Alemania o Polonia, que entran dentro de esta categoría.

Ante todos ellos, el modelo autoritario chino ha sufrido su primera gran derrota. Una pérdida de prestigio que no será ni la última ni la más importante, porque el sistema no puede dar más de sí por más competentes que sean sus dirigentes.

POR FORUM LIBERTAS

Juntos han estado deliberando acerca de «cómo impulsar constantemente los países y cómo lograr que las economías vuelvan a arrancar al mismo tiempo que mantienen el virus bajo control».

Austria abandona por completo el confinamiento a partir de este 1 de mayo. Se mantendrá la distancia social y será obligatorio llevar mascarilla en los comercios y transporte público, pero podrán reunirse hasta 10 personas, 30 en los entierros, y restaurantes y hoteles podrán reabrir a partir del 15 y del 29 de mayo respectivamente, desde las 6 de la mañana hasta las 11 de la noche en el caso de los primeros.

Con estas medidas, el gobierno del conservador Sebastian Kurz da por vencido al coronavirus y pasa a una siguiente etapa, en la que quiere proyectar su país al exterior en una «alianza de países inteligentes» («smarte Länder»). Con estas mismas palabras lo anunció en un mensaje a la nación en el que explicó que los países que han sabido gestionar la crisis sanitaria deben unirse ahora para estrechar lazos.

La primera reunión de esta «alianza de países inteligentes» ya ha tenido lugar por videoconferencia. Participaron los jefes de gobierno de Australia, Scott Morrison; Nueva Zelanda, Jacinda Ardern; Israel, Benjamin Netanyahu; Dinamarca, Mette Fredriksen; República Checa, Andrej Babis, y Grecia, Kyriakos Mitsotakis. Sánchez no aparece en la lista… qué raro.

Juntos han estado deliberando acerca de «cómo impulsar constantemente los países y cómo lograr que las economías vuelvan a arrancar al mismo tiempo que mantienen el virus bajo control», explicó el canciller austriaco.

Fuentes cercanas al gobierno de Viena desmienten que Alemania no esté entre los invitados, pero no pueden explicar por qué la canciller Angela Merkel no participó en la videoconferencia.

El criterio con el que Kurz ha elegido a los «países inteligentes», para diferenciarlos de los que podríamos denominar, siguiendo su terminología, «no inteligentes», «no tiene nada que ver con su situación geográfica, que es muy diversa, sino con que son países pequeños e inteligentes que han reaccionado con eficiencia a la crisis del coronavirus y que pueden ahora elevar el perfil de sus economías».

Las mismas fuentes cercanas a la gobierno de Viena confirman que entre los invitados estaba Singapur, pero que por problemas de agenda su jefe de gobierno no pudo participar en la reunión. «Hay todavía varios candidatos que podrían encajar en el perfil», deja Kurz la puerta abierta a nuevas invitaciones. ¡Ánimo Sánchez!, tienes una segunda oportunidad.

POR HISPANIDAD

Esta pandemia es la fractura histórica que van a vivir nuestras generaciones, como, de manera muy distinta, lo fue la Guerra Civil para las que nos precedieron, y de la que todavía algunos de entre nosotros dan testimonio. La realidad es que nos abocamos a un tiempo nuevo. Preñado de riegos y graves desafíos, de problemas y dolor, pero también de las oportunidades que surgen al afrontarlos con realismo y sin perder de vista, como reclama Balthasar, la cruz, antesala de la Resurrección, fundamento de todo el cristianismo. La nuestra es la fe en el Resucitado y en la Resurrección.

El tiempo nuevo requiere nuevas respuestas que no nacen ex novo, sino de la tradición y la experiencia de lo vivido, permanentemente renovada, sin ruptura con lo que constituyen los acuerdos fundamentales de la fe tal y como los expresa la Iglesia.

Un tiempo nuevo donde se acrecienta el peligro del poder político autoreferenciado y siempre inocente de toda responsabilidad. El presidente Sánchez es un ejemplo de ello, por cuanto, ante el elevado número de muertos en relación a su población que viene sufriendo España, lo atribuye, como ya hizo el ministro Ciencia e innovación, Pedro Duque, a la elevada edad de la población española. Acudía al mecanismo de los “sobrantes”, los que estaban vivos en España, pero que, según ellos, en otros países ya habían muerto. Peligrosa visión para un presidente del gobierno, y además errónea, porque Corea, y en mayor medida Japón, tienen una población tanto o mas envejecida que la española y han registrado un número mínimo de muertes.

Nos enfrentamos al riesgo del olvido de quienes están mucho peor que la mayoría de nosotros. Al riesgo de que el poder y la cultura desvinculada consoliden la existencia de “sobrantes” humanos, y por consiguiente es vital  la defensa de los descartados, cuyo principales sufridores han sido, y en parte siguen siendo, nuestros mayores, hasta el extremo de llegar al cribaje por edad, que de manera tan documentada denunció el llamamiento de e-Cristians.

Todo ello sitúa en el primer plano la vida como problema político. Una cuestión que no nace ahora (el aborto ha sido declarado una actividad necesaria), pero que alcanza un máximo en esta crisis y en el horror de tramitar en tiempo de muertes, la ley para legalizar la eutanasia, en lugar de procurar por la vida. La Plataforma Los 7000, formada por una serie de entidades como ACP, Cristianos en Democracia, e-Cristians, Foro de la Familia y Federaciones Provida entre otras, ha hecho llegar al Congreso de los Diputados la iniciativa para paralizar la tramitación de esta ley.

Todo ello, y la necesaria defensa de los derechos civiles y políticos que la Constitución concreta, sitúa en un primer plano la importancia decisiva de intervenir en la política como cristianos, por encima del partidismo. Para ello, situábamos la referencia de la Carta de los 77, y el movimiento Carta 77 de la revolución de Praga. Lejanos en el tiempo, sí, pero muy cerca como respuesta desde la comunidad ante el abuso del poder que no cumple con sus propias normas. Y en este abuso se encuentra la presión en demasiadas poblaciones contra curas y parroquias, al mismo tiempo que en Lleida -un lugar donde la policía municipal se ha excedido en su celo- el mismo Ayuntamiento favorecía el montaje de megafonía, para que desde lo alto de la Seu Vella, la antigua Catedral, el muecín diera las oraciones que dan inicio al Ramadán. Por primera vez desde el siglo VIII, los cantos que sonaron en la ciudad, con una Semana Santa recluida y silenciosa, fueron los del Islam.

Tiempos nuevos, sí, a los que hay que dar una respuesta real, que no puede ser el activismo del movimiento circular, ni la crítica, que nada construye, ni la instalación en el lamento o en la comodidad falseada del aquí no pasa nada, o el nada se puede hacer. Se trata de construir la fuerza de la comunidad y de los derechos personales ante el poder que todo lo manipula, y situar la vida y su dignidad en el eje de todo debate político, y hacerlo desde la afirmación cristiana que libera.

En esta tarea, el bagaje de e-Cristians, su concepción de las características del tiempo nuevo,  la concreción de las respuestas a articular, su vocación de unión y unidad con todas las organizaciones cristianas, lo convierten en un sujeto colectivo imprescindible

Por todo esto pensamos que es necesario responder afirmativamente a su llamada:

Ven y participa en e-Cristians: la fuerza de los cristianos activos en la vida pública.

e-Cristians te necesita PARTICIPA

POR FORUM LIBERTAS

Muchas han sido las voces que han criticado la gestión que desde Europa se está teniendo de la crisis provocada por la pandemia del COVID-19. Algunas voces incluso han augurado el fin de la Unión Europea (UE), sin embargo, pareciera que Europa reacciona ante una crisis en la que, especialmente al inicio, no ha sabido dar respuesta al reto global que planteaba. Neutralizar esa deriva es uno de los principales objetivos del mensaje de la presidenta de la Comisión Europea, la católica Ursula von der Leyen.

Von der Leyen, ejerciendo de presidenta de todos los europeos, ha lanzado un vídeo inédito en sus antecesores dirigido a los españoles hablando en castellano y en inglés en el que ofrece su apoyo y saluda al pueblo español solidarizándose con el drama de las muertes derivadas por la crisis sanitaria, “no estáis solos”, afirma.

Ursula von der Leyen, anuncia que la adquisición conjunta de mascarillas, guantes y material sanitario ha sido beneficioso para todos los países y que España recibirá material sanitario en breve de parte de la UE así como test del coronavirus y ventiladores.

Sobre la economía, la presidente afirma: “España sufrió mucho durante la crisis económica y financiera de 2008”, y aborda el temor de la mayoría de las personas, la pérdida de sus trabajos.

“Sé que muchos de vosotros teméis perder vuestros trabajos debido a la crisis del coronavirus”, “no os vamos a defraudar”, responde. Y anuncia la aprobación de dos regímenes de ayudas estatales “por 20 mil millones de euros notificados por España”. “Esto permitirá al Gobierno español apoyar a las empresas, en particular a las PYMES, y a los trabajadores autónomos afectados por la crisis del coronavirus”, explica Ursula von der Leyen.

Ursula von der Leyen, “no estáis solos”

Además, anuncia la normativa “más flexible de la historia relativa a la ayuda estatal”, y prosigue, “También hemos dado flexibilidad absoluta con arreglo a nuestras normas presupuestarias”, lo cual, según von der Leyen, “permite al Gobierno español apoyar la economía con tanto dinero como sea necesario”.

Esta medida está profundamente alineada con el principio de subsidiariedad, de inspiración católica y que sirvió conceptualmente para fundar las bases de la construcción de la Unión Europea que conocemos en la actualidad.

También anuncia que España podría recibir alrededor de “11 mil millones de euros” de la llamada “Iniciativa de Inversión en Respuesta al Corona”, que nace del presupuesto regular de la Unión Europea. “No estáis solos”, afirma,

Finalmente la presidenta de la Comisión Europea afirma en castellano que desde Europa “trabajamos desde todoso los frentes para no dejar a nadie atrás y garantizar que juntos ganamos la batalla al coronavirus”, concluye Ursula von der Leyen.

POR FORUM LIBERTAS