• Así se refleja en la proyección de la pirámide de población de dicho año a partir de los datos de Estadística.
• ¿La razón? La esperanza de vida seguirá aumentando y la generación del ‘baby boom’ estará jubilada.
• Pero no se espera que cambie la actual tendencia a la baja de las tasas de natalidad y fertilidad.
• Mientras, la España envejecida es ya un hecho: la relación cotizante-pensionista es de 2,1; cuando la ecuación sostenible es a partir de 2,5.

El futuro de España no se presenta precisamente halagüeño, pues como saben será aún más vieja, con todo lo que ello implica. Una buena prueba de ello la encontramos en la cifra de pensionistas: en lugar de los más de 9,5 millones actuales, según los últimos datos del Ministerio de Empleo y Seguridad Social, habrá 15 millones en 2050.

Así se ve en la proyección de la pirámide de población de dicho año (en la imagen junto a la de 2013 y 1971), a partir de los datos de Estadística que mostró Mercedes Ayuso, doctora en Economía y catedrática de Estadística Actuarial de la Universidad de Barcelona, en las jornadas de la Asociación para el Progreso de la Dirección (APD) sobre los PGE de 2017. Además, Ayuso es miembro del comité de expertos para la definición del factor de sostenibilidad del sistema público de pensiones.

¿La razón? La esperanza de vida seguirá aumentando y la generación del baby boom tendrá más de 70, o sea, estará jubilada. Pero al mismo tiempo, no se espera que cambie la actual tendencia a la baja de las tasas de natalidad y fertilidad. En relación a esta última, España, junto con Grecia, tuvo la tercera más baja de la Unión Europea: 1,33 nacimientos por mujer, según los datos difundidos por Eurostat relativos a 2015. En opinión de Ayuso, dicha cifra está muy lejos de la que “marca la teoría de la evolución (2,1)” y a la que “no vamos a llegar”.

Claro que el desastre de la España envejecida es ya un hecho: la relación cotizante-pensionista es de 2,1; cuando la ecuación sostenible es a partir de 2,5. Un estudio de la Fundación Adecco señala que si sigue la tendencia, en 2052 habrá poco más de una persona trabajando por cada pensionista, peligrando la sostenibilidad del sistema. Y todo ello por el aumento del envejecimiento de la población -ya hay 116 mayores de 64 años por cada 100 menores de 16-, por lo que la propuesta de Podemos (jubilación a los 61) no tiene ningún sentido; lo lógico es aumentar la edad de jubilación, incluso más allá de los 67 años.

España vieja. Esperemos que no sea España senil.

Por Cristina Martín, Hispanidad.com

La polémica sobre este controvertido asunto está servida a propósito de una iniciativa de algunos destacados miembros del PP, en las semanas anteriores a su congreso, celebrado a mediados de Febrero. Pero el asunto, por problemático ha sido apartado de las ponencias y relegado para mejor ocasión. Y es que, como toda la izquierda “progre” europea, tampoco está por la labor de autorizar esta práctica, legal en muchos países, especialmente en Ucrania y EE.UU. el PP ha pensado que si tomaba la iniciativa  sería criticado por todos.

Estamos acostumbrados a que los partidos políticos  sean cada vez más hipócritas y vayan perdiendo la ideología y los valores que supuestamente defienden, para adoptar en cada ocasión la postura que más les puede  beneficiar, de cara a la opinión pública, frente al adversario.

Si preguntáramos en la calle, los ciudadanos defenderían en un 80% los vientres de alquiler porque: a) consiguen  adoptar así a un niño recién nacido, del que pueden además, ser padres biológicos (con el semen del marido). b) porque se aseguran que, étnicamente la criatura tendrá unos determinados rasgos, c) porque no se tendrán que trasladar cinco o diez mil Km. para adoptar una criatura d) porque sea lo que sea lo que han de pagar, siempre les saldrá más barato que los 50 ó 100 mil euros que ahora les cuesta buscar por ej. una niña en China o en Rusia. e) También se aseguran de que será un bebé recién nacido y sano, frente a la posibilidad de que te den un niño de varios años, y  a lo mejor con una salud deficiente y, con seguridad, traumatizado psicológicamente  por una infancia sin padres y/o sin amor, al que será muy difícil reeducar…¿Qué hacen ante esta demanda  los poderes públicos y los partidos políticos?. Pues algunos se dejan caer diciendo  que esto de comerciar con el cuerpo y con los seres humanos no está bien… ¡Hombre!, digo yo, pues tampoco está bien que los seres humanos explotemos a otros  obligándolos a las mil servidumbre del trabajo u otras, a cambio de un mísero salario, o a hacer 200Km. diarios para ir y volver al trabajo cada día. ¿Y qué piensan del oficio más viejo del mundo? ¿Por qué se tolera esta lacra moral? (No olvidemos tampoco que es una opción voluntaria en más de la mitad de los casos).

¿Es acaso una práctica moral lícita que en nuestro país se produzcan la eliminación de cien mil criaturas al año, mediante el aborto? ¿Os parece una manera adecuada de respetar la vida humana haber conferido a las madres la potestad de eliminar a sus hijos si todavía no han nacido? Con la tercera parte de los abortos que se producen en un año, habría suficiente para satisfacer las treinta mil peticiones anuales de adopción. ¡Cuantos miles de matrimonios frustrados por no poder ser padres!.. Desde que llegó la democracia se pararon las adopciones que antes eran frecuentes desde los asilos, hospicios y organizaciones religiosas…Puede que ahora lo hagan mejor las Comunidades Autónomas encargándose de tramitar en Rusia y China las peticiones, y endosándote a la primera criatura que te toca en el turno, sin tener en cuenta tu opinión a pesar  de que te exijan pagar un dineral.

¡Ah!, y ahora, antes de que te den un niño en adopción, malcriado normalmente, de padres de vida desordenada y a los que se lo ha quitado el gobierno, pueden pasar años, porque primero te lo dejan en acogida, y después de tomarle cariño, te lo pueden quitar  si lo reclaman los padres biológicos, que siguen teniendo la patria potestad, por delante de los padres adoptivos. Por todo eso hay que ligar un tema al otro. Sería la solución para muchas familias el que los embarazos no deseados, especialmente en chicas solteras tuvieran una subvención para llevar a buen puerto,  remunerando  a la madre donante, antes que sacrificar a millares de inocentes. Pero mucho me temo que la hipocresía seguirá prevaleciendo en esta sociedad políticamente pervertida.

Por Eusebio Murillo (BARCELONA)

Imprevistamente he hecho una miniencuesta. Como se verá, carece de amplitud y no se la puede considerar un estudio, pero si refleja un drama de nuestra sociedad, la terrible caída de natalidad y los peligros de futuro que conlleva.

Encuentro de antiguos compañeros de estudios universitarios. Casi todos catalanes y en su totalidad de edades entre 72 y 75 años. En una mesa, de forma aleatoria al distribuirnos estábamos seis, con algunos de los cuales hacía muchos años que no mantenía contacto. En la conversación salió la referencia a nuestras familias, y se dio la circunstancia de que todos, también yo, teníamos menos nietos que los hijos que habíamos tenido. Uno con cuatro hijos ahora eran solo dos sus nietos, tres cada uno de los cuales tuvo tres hijos tenían ahora o uno o dos nietos, dos más que tuvieron dos hijos tenían uno y cero nietos, y yo, siete hijos y cuatro nietos.

Tales datos no serían llamativos si nuestros respectivos hijos estuvieran todavía en los inicios o pocos años de sus vidas matrimoniales o de pareja y, por ello, fuera previsible que el número de nietos tendiera a dar un tirón hacia arriba. Sin embargo, en casi todos los casos –excepto algunos de los míos- todas las hijas o nueras estaban ya por encima de los 40 años. O sea, que no habría ya más nietos o será solo algún caso aislado. De entre las parejas jóvenes de unos y otros, unas cuantas no tenían ningún hijo.

Es bien sabido que para el relevo generacional, lo mínimo matemáticamente exigido es que haya el doble de nietos que de hijos. Sin embargo, en el caso aludido el número de nietos se quedaba en la mitad del de hijos. O sea, la cuarta parte de los necesarios. Lo que en este aspecto se desprendió de dicha reunión no es una regla ni una foto exacta de la realidad, pero si un síntoma de algo especialmente extendido.

Las encuestas y la no verdad

Cuando se hacen encuestas entre padres y madres de familia sobre los motivos por los que se tienen pocos hijos, los que estamos al frente de entidades familiares o nos hemos movido en este campo sabemos que siempre hay una respuesta general y conclusión fundamental: la económica. “Si tuviera más dinero, más estabilidad, más ayudas… tendría más hijos”.

En el fondo, ¿de verdad de verdad es así? Nadie pone en duda de que en muchísimos casos la inseguridad laboral, los bajos salarios, el trabajo de la mujer también fuera del hogar, el coste de la vivienda, las escasas ayudas públicas, etc. tienen su influencia sobre la natalidad. Pero si solo los aspectos económicos fueran la causa de esta, lo habitual debería ser que las familias de clase media y alta tuvieran muchos hijos, mientras fueran pocos entre la clase media baja y familias pobres. Visto de otra manera muy reconocible: en una ciudad grande, que en los barrios obreros hubiera pocos niños y, en los de clases altas, la mayor parte de las familias fueron numerosas. Es evidente que no ocurre así, al menos en España. Por término medio, las familias de clases altas y medias no tienen más hijos que las menos favorecidas económicamente.

Dos salarios altos sin cargas familiares

Más aún. Otro fenómeno que se da de forma especial entre clases altas y medias. Abundan cada vez más las parejas sin ningún hijo, y no por motivos biológicos. Crece lo que en lenguaje anglosajón denominan “Two incomes, no kids” (Dos salarios, no hijos). Parejas que trabajan los dos, y en muchos casos con salarios altos, pero no quieren tener ningún hijo.

Cuando se sinceran –a veces vergonzantemente, otras con cierto descaro y reto de afirmación de que uno hace lo que quiere- dejan claro que con hijos no podrían mantener el ritmo de vida, los frecuentes viajes, salir mucho, gimnasio, quizás dificultades en el ascenso profesional… Varios de mis interlocutores compañeros de estudios reconocían que algunos de sus hijos se lo habían dicho claramente. Y, por supuesto, lo hemos oído decir a muchos otros.

Aunque sea lamentable tal forma de actuar, estos son los que dicen la verdad. Es cierto que tener hijos incomoda, nos complica la vida. Uno ya no dispondrá de tanto dinero para sí mismo y sus caprichos porque deberá gastarlo en pañales, zapatos o colegios, pero, además, incluso en familias con rentas relativamente altas, es obvio que con hijos hay que decir adiós a posibles viajes a países exóticos, a diversas salidas semanales solos o con grupos de amigos, a muchos espectáculos, a restaurantes…

Hay que tener la valentía decir la verdad aunque sea políticamente incorrecta: En las causas de la baja natalidad los aspectos económicos son solo una parte, y en muchos casos no la más importante. Prueba de ello lo dan las familias cristianas, las que se toman el cristianismo en serio, sean de movimientos, prelaturas, parroquias… Tienen un número de hijos mucho más alto que la media de su entorno, cuando sus ingresos económicos generalmente no superan a los de los demás compañeros de trabajo. Es una cuestión de qué valores se priorizan.

Las personas que en enfocado la vida en su egoísmo y comodidad quizás vivan materialmente mejor, pero no se percatan de que los hijos dan también una inmensidad de alegrías, ayudan a progresar en la virtud, en la entrega, colman ansias del corazón. Y, cuando llegue la madurez o la ancianidad en la que no quieren pensar pero que son inexorables, estarán lo que se resume en aquella fase popular, “más solos que la una”. Dicen los expertos, y lo palpamos en la experiencia cotidiana, que entre los ancianos la mayor angustia no suele ser hoy ni la falta de atención médica o sanitaria ni los recursos para la subsistencia, sino la soledad, el olvido de todos. Si ello afecta a veces a quienes tienen hijos, ni que decir de quienes los evitaron.

Por Daniel Arasa, periodista

El Consejo de Ministros aprobó el 27 de enero de 2017 un Real Decreto por el que se crea el Comisionado del Gobierno frente al Reto Demográfico, regulando su funcionamiento.

El desequilibrio de la pirámide poblacional, fenómeno común en los países de nuestro entorno, es especialmente grave en España, diez CCAA cuentan con un saldo vegetativo negativo. Se ha pronosticado una pérdida de más de medio millón de habitantes en 2031 y más de cinco millones de habitantes en 2066.

La Conferencia de Presidentes, el 17 de enero de 2017, acordó impulsar medidas específicas y encomendó al Gobierno de España, con la colaboración de las distintas AAPP, elaborar una Estrategia Nacional frente al Reto Demográfico.

Corresponde al Comisionado del Gobierno:

a) Elaborar y desarrollar una estrategia nacional frente al reto demográfico, que recoja el conjunto de propuestas, medidas y actuaciones necesarias para alcanzar el equilibrio de la pirámide poblacional, incluyendo tanto las que corresponden a la Administración General del Estado en el ámbito de sus competencias, como las que puedan resultar del apoyo y colaboración de las demás Administraciones Públicas en su respectivo ámbito de actuación.

b) Impulsar y ejecutar las actuaciones previstas en el párrafo anterior y cuantas otras adopte el Gobierno en esta materia.

c) Elevar informes periódicos al Gobierno sobre las actividades desarrolladas y los resultados obtenidos, así como cuantas propuestas considere necesarias para el adecuado cumplimiento de la función encomendada.

d) Recibir de los distintos departamentos ministeriales y de los organismos públicos adscritos a los mismos, la información necesaria para el ejercicio de sus funciones.

e) Recabar cuanta información resulte necesaria para el cumplimiento de sus funciones, y convocar cuantas reuniones se requieran a tal efecto.

f) Canalizar y coordinar iniciativas propuestas por las Administraciones Públicas, así como por las organizaciones sectoriales y cualesquiera otras personas o entidades públicas o privadas.

g) Participar en los trabajos de las comisiones, grupos de trabajo y órganos colegiados constituidos para hacer frente a las necesidades derivadas del fenómeno del desequilibrio poblacional.

h) Cuantas otras funciones se le encomienden por el Gobierno o por la Vicepresidenta del Gobierno y Ministra de la Presidencia y para las Administraciones Territoriales y por el Ministro de Hacienda y Función Pública.

El Comisionado del Gobierno estará asistido para el desempeño de sus funciones por una oficina, que contará con el necesario apoyo administrativo y material de todos los órganos de los distintos Departamentos ministeriales.

Secretaría de Estado para las Administraciones Territoriales

La mesa familiar tenía su parte central rotatoria. Permitía que todos los miembros de la familia accedieran a los alimentos sin tener que ir pasándoselos de unos a otros. Es la familia más numerosa de Cataluña y probablemente de España: 18 hijos.  Los dos padres, José María “Chema” Postigo y Rosa Pich-Aguilera venían también de familias muy numerosas.  Catorce hermanos él, dieciséis ella. Dificultades, muchas, pero llevadas con enorme alegría. Dejaban siempre muy claro que “cada hijo es un regalo, un motivo de felicidad”.

En 2015 recibieron el premio “Familia Numerosa del Año” concedido por la European Large Families Confederation (ELFAC) en colaboración con Nova Terra Foundation. Los 5.000 euros del premio los cedieron los Postigo-Pich para obras benéficas.

Se da por supuesto que, de por sí, sacar adelante una familia de tal dimensión no es empresa fácil. Pero hubo problemas adicionales. De los 18 hijos, 8 nacieron con cardiopatías congénitas. Desde la primera hija los médicos les decían que no tuvieran más hijos, consejo que, evidentemente, desoyeron, y se sentían muy felices de no haberlo seguido. Tres de los hijos fallecieron, pero los padres han sobrellevado siempre con enorme alegría las contradicciones.  El día a día, la vida cotidiana, era, es, todo un espectáculo. Follón de los pequeños que tiran la pelota a la canasta colgada en una puerta, mientras otros hacen los deberes escolares allí mismo, el pequeño corretea a gatas y otro llega cargado con los alimentos que ha comprado. Los hermanos mayores se van encargando de los menores en una casa donde todos participan en sacarla adelante con pequeñas o no tan pequeñas colaboraciones. Uno de los hijos o hijas es encargado de ir cada día a buscar el pan, que son un montón de barras, y cada mes se gastan 240 litros de leche. Si van al dentista, es un hermano o hermana mayor –tampoco de muchos años- quien acompaña a otro más pequeño.

La familia hubiera podido vivir desahogadamente, pero destacable es la enorme austeridad de su existencia. Si, van a buscar el pan, pero del más barato y, además, donde les hacen descuento. Comida muy simple e ingredientes económicos. En las habitaciones de chicos y chicas, literas de tres pisos. Los bombones solo para Navidad y fechas señaladas. Regalos pocos y sencillos porque de lo que se trata siempre es de dar calor humano, el detalle de la estima mucho más que el precio.

“Chema” había nacido en Cantimpalo (Segovia) y residió de joven en Madrid, pero al casarse con Rosa vivieron siempre en Barcelona. Ambos son supernumerarios del Opus Dei. Tuve ocasiones de conocer a fondo la vida de aquella familia que no solo se caracteriza por su elevado número de miembros y por su austeridad, sino también por su alegría, por su entrega. Dejan muy claro que están alegres porque cada uno se ocupa de hacer felices a los demás.

Una familia de tal dimensión puede hacer pensar que tendrían que encerrarse en sí mismos para subvenir a sus propias necesidades e intereses. No era así, todo lo contrario. “Chema” ha sido pionero en promover la Orientación Familiar en muchos países del mundo, desde el Este de Europa a América de Norte a Sur. Unos brasileños me comentaban entusiasmados años atrás la labor de “Chema” en este campo. Él y Rosa, además, publicaron el libro “Como ser feliz con 1, 2, 3… hijos”, gran éxito editorial, por medio del cual irradiaron su felicidad para transmitirla a otras muchas personas. Tampoco fallaban en la labor social con los más pobres, trabajando entre otros lugares en el Raval con Acción Social Montalegre. Enseñaban a sus hijos a pensar y ocuparse de los más necesitados. Siempre sin ruido, “Chema” promovía también otras iniciativas.

Tantas cargas familiares y de acción pedagógica y social no impedían una intensa dedicación al trabajo profesional. Él como asesor en una empresa cárnica y ella a media jornada en otra de organización de eventos.

Hace unas semanas me informaban de que “Chema” sufría un cáncer grave, con metástasis. Supe que, como siempre, la familia con dolor, pero con profundo espíritu cristiano, aceptaba la situación. “Lo que Dios quiera”, decía el mismo “Chema”, aunque no dejaban de pensar que un milagro era posible. El 6 de marzo fallecía una persona cordial, profundamente espiritual y que desbordaba cariño humano.

Por Daniel Arasa