RENOMBRADO MÉDICO HOLANDÉS RECONOCE LA “PENDIENTE RESBALADIZA” EN LA EUTANASIAAGREES THAT THERE IS A ‘SLPPERY SLOPE’

¿Qué mejor lugar para analizar este asunto que Holanda?

(BioedgeMichael Cook) “Los grupos de presión contra la eutanasia quieren que el público crea en la inevitabilidad de la pendiente resbaladiza, pero sus temores son injustificados“, es una de las advertencias que hacen recurrentemente aquellos que defienden la legalización de la eutanasia.

¿Qué mejor lugar para analizar este asunto que Holanda?

En 2019, según las cifras oficiales, hubo 6.361 casos de eutanasia, el 4,2 por ciento del total de muertes en el país. En otras palabras, una de cada 25 personas mueren a manos de un médico en los Países Bajos. Y esas son sólo las cifras oficiales. Es ampliamente aceptado que un buen número de muertes por eutanasia no se reportan, sobre todo porque a los médicos no les gusta el papeleo extra que implica.

¿Qué opinan los médicos holandeses sobre la evolución de la eutanasia?

Al menos uno de ellos está bastante satisfecho.

En un artículo publicado en NTGV, la revista de la Asociación Médica Holandesa, el Dr. Bert Keizer reflexiona sobre la historia de la eutanasia holandesa. Allí, de forma algo sorprendente, reconoce que la eutanasia se desliza por una “pendiente resbaladiza”. Mejor dicho, le parece bien.

El Dr. Keizer es un veterano de la eutanasia holandesa. Filósofo y geriatra, ahora trabaja para el Expertisecentrum Euthanasie, el nuevo nombre de Levenseindekliniek (la clínica del fin de la vida). Nació como un proyecto de la NVVE, la Sociedad Holandesa del Derecho a Morir. Keizer escribe:

Tras el cambio de siglo, ocurrió lo que nuestros colegas británicos habían predicho años antes con una complacencia no disimulada: los que se embarcan en la eutanasia se aventuran por una pendiente resbaladiza por la que irrevocablemente se deslizan hacia la matanza aleatoria de enfermos indefensos“.

Pero esto no le molesta demasiado. A sus ojos, ampliar los criterios de elegibilidad para la eutanasia es el camino del progreso. Después de todo, también sucedió con el aborto.

Con cada límite que nos fijamos, existe la posibilidad de traspasarlo. Esto también se aplica en las áreas periféricas de la conducta ética. El aborto antes no estaba permitido, luego apenas, luego hasta las 12 semanas y ahora incluso hasta las 20 semanas. Ese “incluso” lo dice todo. Algo similar se está haciendo ahora en el campo de la investigación de embriones humanos, donde estamos empezando a dejar la etapa del ‘nunca’“.

Y describe el progreso de la eutanasia en los Países Bajos.

Así ha ocurrido con la eutanasia. Cada vez que se dibujaba una línea, también era superada. Empezamos con los enfermos terminales, pero también aplicamos a los enfermos crónicos el sufrimiento desesperado e insoportable. Posteriormente, las personas con demencia incipiente, los pacientes psiquiátricos, las personas con demencia avanzada, los ancianos que luchaban contra una acumulación de dolencias de la vejez y, por último, los ancianos que, aunque no sufran una enfermedad discapacitante o limitante, siguen encontrando que su vida ya no tiene contenido. El desafortunado término “vida completa” se utilizó para el problema de este último grupo”.

Lo que el Dr. Keizer ha presenciado en su larga carrera es el cambio gradual pero inevitable de lo que los médicos están dispuestos a hacer por sus pacientes. Tal vez “pendiente resbaladiza” suena demasiado duro, porque evoca la imagen de una caída precipitada por un precipicio. Keizer prefiere pensar en ello como una erosión gradual de los límites.

En retrospectiva, es cierto que ahora proporcionamos la eutanasia a personas a las que les habíamos dicho, un poco indignados, hace 20 años, ‘Vamos, eso es totalmente imposible‘. Y mirando hacia adelante, no hay razón para creer que este proceso se detendrá en caso de demencia incapacitada. ¿Qué pasa con el prisionero que tiene una sentencia de por vida y anhela desesperadamente la muerte? ¿O los niños discapacitados que sufren de manera insoportable y desesperada según sus padres? No creo que estemos en una pendiente resbaladiza, en el sentido de ir hacia el desastre. Más bien es un cambio que no es catastrófico, pero que requiere que sigamos participando como comunidad“.

Este pasaje del artículo del Dr. Keizer sugiere que los dos lados del debate sobre la eutanasia se han centrado en la palabra equivocada. En lugar de discutir sobre si existe una pendiente resbaladiza – porque están de acuerdo en ello – deberían centrarse en el significado de “desastre”.

POR JORDI SOLEY PARA FORUM LIBERTAS

EN FRANCIA SE PODRÁ ABORTAR HASTA UN DÍA ANTES DEL NACIMIENTO

Francia

Alliance Vita calificó la reforma como “una ruptura ética total”, ya que la “ley cuestiona seriamente los derechos de los más frágiles de nuestra sociedad, ignorando los principios fundamentales de la ecología humana”

En Francia se podrá abortar hasta un día antes del nacimiento de un bebé. Un paso en la radicalización de la visión del aborto y de la cultura de la muerte que cobra fuerza en el país galo.

Infocatólica ha informado de que la Asamblea Nacional de Francia, una de las dos cámaras que componen el parlamento, aprobó un proyecto de ley que introduce el aborto libre durante todo el embarazo bajo la causal de “angustia psicosocial”, que significa que se puede abortar hasta justo antes de que el niño nazca.

“La interrupción del embarazo se considera sobre la base de que la continuación del mismo pone en grave peligro la salud de la mujer, pudiendo este peligro resultar de la angustia psicosocial”, así se reformó el artículo 20 de la Ley de Bioética, votado en segunda lectura en la Asamblea Nacional la noche del 31 de julio al 1 de agosto, explica Aciprensa.

De los 577 miembros de la Asamblea Nacional de Francia, solo participaron en el debate 101 diputados. De estos, 60 votaron a favor de las enmiendas y 37 en contra; los otros cuatro se abstuvieron.

Alliance Vita, un grupo provida francés, calificó la reforma al proyecto de Ley de Bioética como “una ruptura ética total”, ya que la “ley cuestiona seriamente los derechos de los más frágiles de nuestra sociedad, ignorando los principios fundamentales de la ecología humana”.

Además criticó que la votación fuera realizada “en plena noche, sin previo anuncio ni estudio de impacto, de una enmienda que hace estallar el marco del aborto en Francia al añadir un criterio inverificable de ‘angustia psicosocial’ para la interrupción médica del embarazo, permitiendo un aborto hasta el último día del mismo”.

El Obispo de Montauban, monseñor Bernard Ginoux, también se pronunció en Twitter. “Voto de la Asamblea Nacional. Así mueren las civilizaciones y es así como el espíritu de un pueblo se reduce a la nada. Los que vendrán después de nosotros corren un gran peligro”, expresó.

El proyecto de Ley de Bioética ahora regresará al Senado de Francia para una segunda lectura, donde puede ser nuevamente enmendado, antes de ser sometido a votación por un comité conjunto de las dos cámaras a finales de 2020. Sin embargo, la decisión de la Asamblea Nacional es definitiva cuando no se puede llegar a un consenso.

El antecedente de Francia: Nueva York y Holanda

Esta radicalización del aborto ya ha sucedido en otros lugares del planeta como en la ciudad de Nueva York y en Holanda.

Como ya informó en 2019 ForumLibertas, Nueva York aprobó entonces la norma más extrema que jamás haya habido en Estados Unidos en materia del aborto. La capital permite desde entonces a las mujeres abortar a sus bebés hasta, incluso un día antes del nacimiento del mismo.

La situación resulta paradójica a la vez que dramática porque si una madre tiene un hijo y lo asesina, comete un infanticidio y es ilegal, si lo hace el día anterior aduciendo problemas de bienestar es perfectamente legal.

POR FORUM LIBERTAS

LA ALIENACIÓN PARENTAL EXISTE, ES UNA TRISTE REALIDAD

Varios Estados la están legislando en protección del interés superior de los niños y adolescentes

NUEVO ESTUDIO RESALTA LA TRAUMATIZACIÓN PSICOLÓGICA QUE SUFREN LOS NIÑOS TRAS LAS SEPARACIONES VIOLENTAS DE SUS PADRES PROPICIADAS POR EL FEMINISMO.

Se presentó en el Reino Unido el Estudio de Alienación Parental 2020, con una muestra de casi 2.000 padres separados, se pudo observar la traumatización psicológica que sufren los niños. Las separaciones violentas, con vidas llenas de conflictos y odio, como promueve el feminismo, marca mucho la vida actual y futura de los menores.

Good Egg Safety CIC es un destacado grupo defensor de la seguridad infantil, con este trabajo se plasma la devastación de la salud mental que se viene realizando con los niños. El estudio dejó algunos puntos, que detallaremos a continuación, que nos alertan sobre todo el mal que el feminismo viene realizando a la familia y sus integrantes, en particular a los menores.

Los hallazgos clave de la encuesta fueron:
  • Casi la mitad de los encuestados no ha visto a su hijo durante más de seis meses.
  • 1 de cada 10 no ha visto a su hijo por más de 5 años.
  • Al 58% se les han infringido sus órdenes de arreglos secundarios, la mayoría de las veces.
  • El 80% ha experimentado impactos adversos para la salud.
  • El 55% ha sufrido un grave impacto financiero.
  • 16 encuestados habían contemplado o intentado suicidarse.

Tras una investigación de más de un año, el estudio expone un problema que los padres no atienden y mellan en el bienestar de los niños. Aislar a los menores de padres o familiares paternos, es una actitud egoísta de proporciones endémicas que promueve el feminismo en su ataque al patriarcado, por sobre la salud de los niños.  (Fuente: CANVA)

A esta noticia, hay que sumar la reciente aprobación en Puerto Rico de la Ley de Alienación Parental, (https://www.primerahora.com/noticias/policia-tribunales/notas/ya-es-ley-proyecto-de-enajenacion-parental/) que se agrega a una lista ya comenzada en otras legislaciones.

Por tanto, apreciamos como los hechos nos han dado la razón cuando hace tres años publicamos nuestro trabajo sobre el tema en Argentina. (https://www.pensamientocivil.com.ar/doctrina/2674-comenzamos-hablar-alienacion-parental)

En nuestro trabajo ya decíamos: “LA SITUACION PLANTEADA EN EL DERECHO POSITIVO.”                                                                                                                                                                   “En todos los ordenamientos jurídicos de Familia un tema muy importante, cuando los padres se separan, es decidir, con la mira puesta siempre en el interés superior de los menores, quien o quienes tendrán la guarda y quien la tenencia de los hijos. Siendo ideal que la misma sea compartida.

Si bien la Convención de los Derechos del Niño, art. 9º. y las códigos y leyes de familia preceptúan como norma directriz que es un derecho de los niños tener contacto con ambos padres, (art. 12 del CNA uruguayo), salvo que razones de conveniencia o salud aconsejen excepcionalmente la exclusión de alguno, buscando la mejor formación de los menores, en los hechos, el padre que no tiene la tenencia muchas veces para a ser un mero visitante y la guarda compartida solamente un nombre sin contenido efectivo.”

Otra buena noticia es que la bancada oficialista en el Senado del Uruguay está ajustando un Proyecto de Ley de “Co parentalidad” que consagrará la responsabilidad co parental de los padres en relación a sus hijos menores, sobre la base del proyecto de tenencia compartida que el exsenador Luis Lacalle, hoy presidente de la República, presentara en la Legislatura anterior en la Cámara de Senadores y la bancada del FA oficialista, se lo archivara.

El interés superior de los niños, niñas y adolescentes, previsto en el art. 9 de la Convención de los Derechos del Niño y por el art. 12 del CNA, finalmente empezará a cumplirse en el país, poniendo freno a al acción de los colectivos feministas radicales de género que usan a los niños como medios o instrumentos al servicio de su ideologizada causa, promoviendo la obstrucción parental y la realización de denuncias falsas, sin importarles el daño que causan a los niños con el alejamiento que los jueces de violencia doméstica suelen decretar contra los denunciados, que no verán a sus hijos por meses, según da testimonio el film documental uruguayo de próximo estreno “Victimas por Decreto”.

POR  CARLOS ÁLVAREZ COZZI

PARA

FORUM LIBERTAS

LOS HOGARES MULTIGENERACIONALES, AL ALZA EN LOS PAÍSES ANGLOSAJONES

abuelo nieto en casa

Tener a los abuelos en casa va siendo tendencia cada vez más en varios países. En EE.UU., por ejemplo, en tres cuartos de siglo se ha constatado una suerte de “montaña rusa” en este asunto: si en 1950 el 21% de la población vivía en hogares multigeneracionales, la proporción cayó al 12% en 1980, para volver a escalar en 2009 hasta el 17%. Hoy, según el Pew Research Center, un 20% de los estadounidenses (unos 64 millones) viven en esa modalidad.

¿Todos a gusto? No parece. Ian Marcus Corbin, investigador de la Harvard Medical School, lo ilustra con el ejemplo de esos norteamericanos hoy ya teñidos en canas que nacieron en una época de despegue del confort material y de revalorización de la independencia personal como ideal. “Los babyboomers sacaron adelante sus vidas y criaron a sus hijos en sintonía con esos conceptos. Ahora, al final de su existencia, pasar sus últimos días con sus hijos y nietos parece casi la admisión de un fracaso y una terrible imposición a la independencia y la movilidad de las generaciones más jóvenes”.

Según Corbin, son criterios que habría que superar. “Podemos y debemos reconsiderar la fetichización estadounidense de la independencia y su relacionado sentido de la interdependencia como cosa de vergonzosa debilidad. Dicho con sencillez: todos somos débiles y todos necesitamos de otros. Esto no es causa de sonrojo, o un problema que pueda ser gestionado de lejos o tecnologizado. Es una parte buena y hermosa del ser humano”.

https://www.aceprensa.com/familia/los-hogares-multigeneracionales-al-alza-en-los-paises-anglosajones/

POR ACEPRENSA

LA PANDEMIA DEL COVID-19 HUNDIRÁ MÁS LA NATALIDAD ESPAÑOLA

natalidad

Cae en España una natalidad ya crítica y se suman nuevas trabas para tener hijos

La crisis de natalidad en España es una de las más profundas de Europa, un continente ya de por sí sumido en una caída demográfica severa como consecuencia de la falta de nacimientos.

En el país se dan dos circunstancias que alimentan la situación: una crisis de natalidad preexistente y la falta de apoyo a la maternidad en el país.

Según indica el catedrático de Geografía Humana y presidente de la Universidad Internacional de La Rioja, Rafael Puyol, en declaraciones a La Vanguardia, en España se arrastra ya varios con crecimiento vegetativo negativo en el que mueren más personas de las que nacen.

“Los malos datos de este crecimiento vegetativo negativo –afirma el experto– se repetirán en el 2020 por la pandemia y seguramente también en el 2021 por la baja natalidad”. “La mujer española –sigue– tiene una media de 1,23 hijos y el primero a los 32 años. Son datos muy flojos. La recuperación será muy difícil”.

Aunque España se sitúa en los 47 millones de habitantes (un récord) es gracias a la inmigración, cuyo flujo ha frenado radicalmente la pandemia.

Los nacimientos han descendido un 40% en la última década. En el 2008, justo antes de la crisis, cuando cada mujer tenía una media de 1,44 hijos, hubo 519.779 nacimientos, que bajaron a 369.302 diez años después.

España pierde cada año más mujeres en edad reproductiva. Las que tienen entre 24 y 40 años, por ejemplo, responsables de más del 85% de los nacimientos, son hoy menos de cinco millones, un descenso del 2,5% con respecto al 2017.

Un saldo vegetativo negativo

España tiene un saldo vegetativo negativo (nacimientos respecto a defunciones de la población residente, descontando a los no residentes) de 31.245 personas, algo que ocurre por segunda vez en la última década pero de forma mucho más pronunciada. La primera vez fue en 2015, aunque la diferencia fue mucho menor, de 1.976 muertes más.

En total, contando con la población residente y no residente, el número de nacimientos disminuyó en 2017 un 4,5% respecto al año 2016, mientras que el de defunciones aumentó un 3,2%, según datos provisionales del INE.

Así, durante 2017 nacieron en España 391.930 niños (18.653 nacimientos menos que el año anterior). Desde 2008, cuando nacieron 519.779 niños (lo que supuso el máximo en 30 años), el número de nacimientos se ha reducido un 24,6%.

Las madres, cada vez mayores

El número de mujeres entre 15 y 49 años (en edad de ser madres) se redujo hasta 10,57 millones en 2017. Se mantiene así la tendencia a la baja iniciada en 2009 y que se debe a que ese rango de edades está formado por generaciones menos numerosas nacidas durante la crisis de natalidad de los 80 y primera mitad de los 90.

El indicador coyuntural de fecundidad (o número medio de hijos por mujer) se situó en 1,31 en 2017, con un descenso de tres centésimas respecto al valor registrado en 2016.

De los 391.930 nacimientos que tuvieron lugar en España, 75.564 fueron de madre extranjera, lo que supuso el 19,3% del total (18,5% en 2016).El número medio de hijos por mujer se redujo tres centésimas entre las madres españolas, hasta 1,25, y dos centésimas entre las madres extranjeras, hasta 1,70.

A la cola de Europa en natalidad

Recientemente, el pasado 17 de junio, la Comisión Europea (CE) publicó un balance demográfico de los 27 países de la Unión. El documento pone énfasis en el envejecimiento y el declive demográfico en el que se encuentran abocados, prácticamente sin excepciones.

En la UE, España se sitúa tan sólo por detrás de Malta en términos de baja fertilidad. Con 1,26 hijos por mujer contra 1,55 de media en Europa, nos encontramos particularmente lejos de los 2,1 necesarios según los demógrafos por una demografía sana.

A nivel europeo, 2019 fue el segundo año consecutivo en que la zona UE registró más muertes que nacimientos. Si bien la población total aumentó ligeramente, el incremento se debió exclusivamente al fenómeno inmigratorio.

La caída demográfica europea se inscribe en una tendencia que se inició ya en los años 70 del siglo pasado en Europa occidental, pero que las oleadas migratorias hacia países como Francia, Reino Unido y Alemania han camuflado. En Europa del este, que no atrae inmigrantes, el fenómeno apareció sin atenuantes a finales de los años 80.

El informe de la Comisión afirma que si la tendencia actual se mantiene, el número de europeos disminuirá a partir de 2030 y se situará el 2070 en 424 millones de personas. El equivalente a la pérdida del 5% de la población total actual.

Ayudas a la maternidad

Para revertir esa situación España debería implementar políticas natalistas, hasta la fecha prácticamente inexistentes.

Puyol afirma también a La Vanguardia que “No es posible descender la mortalidad” porque cada vez somos más y vivimos más tiempo, sin embargo, “es necesario ayudar a las familias para que tengan descendencia de manera razonable”.

“Estas políticas natalistas –dice haciendo referencia al cheque-bebé que implementó Zapatero– tienen efecto a corto plazo, pero en realidad pocas familias tienen un hijo a cambio de dinero, aunque sea una ayuda. Lo que es necesario para aumentar la natalidad de forma continuada son políticas integradas de ayuda a la familia que impliquen ventajas en el acceso a la vivienda, desgravaciones fiscales, conciliación familiar en el trabajo, guarderías gratuitas, permisos remunerados, etcétera”.

En España hay 10,4 millones de mujeres y 10,1 millones de hombres que desearían tener hijos pero no han podido por las razones que sean, aunque las principales, son socioeconómicas.

Puyol propone que España aumente el gasto social para amortiguar el descenso de la natalidad que va a causar la pandemia, pero no es optimista. “Arrastramos un déficit social histórico, especialmente con respecto a Europa y no veo que, con todas las urgencias económicas que genera el virus, el Gobierno vaya a tener recursos para la familia y la infancia”.

POR FORUM LIBERTAS

LA LEY ESPAÑOLA DEL ABORTO Y OTRAS MÁS SON CONTRARIAS A LA RAZÓN CIENTÍFICA

Un eterno debate cargado de consecuencias éticas es el del inicio de la vida humana. Este hecho condiciona y limita los experimentos genéticos, y está en la raíz de la validez de casi todas las legislaciones sobre el aborto.

Ahora, un nuevo experimento vuelve a situar en primer plano la cuestión, pilotado por el científico español investigador de la Universidad de Cambridge, Alfonso Martínez Arias, autor principal del estudio junto a Naomi Harris. Este experimento ha consistido en tomar células madre de embriones humanos y las han cultivado en el laboratorio, añadiendo una molécula que hace que las células adopten una estructura viva en tres dimensiones, que tras tres días ha configurado la parte superior del cuerpo con precursores del corazón, intestinos, huesos y músculos del tórax, y una parte inferior más pequeña. Este modelo así construido ya posee los tres tipos de tejidos que son capaces de generar todos los órganos del cuerpo humano. Se presume en el trabajo publicado en Nature, que el modelo reproduce lo que le sucede a un embrión humano entre los días 18 y 21, algo que hoy en día se desconoce. Estos modelos artificiales carecen de cerebro porque la misma molécula que se aplica para construirlos lo impide. De esta manera, se subsana otro tema polémico como es la formación del órgano capaz de pensar y sentir según los científicos, y que define lo que es un ser humano.

La polémica en este caso radica en dos extremos. Primero, que se continúa investigando, sorteando límites éticos, la construcción de “modelos vivos” de seres humanos en el laboratorio, con todo lo que ello representa, pero también significa que el avance en realidad mantiene vivo el interrogante de si en realidad el modelo construido reproduce lo que hace un embrión real. Porque, como se desconoce cómo funciona, tampoco puede verificarse que el modelo ahora construido lo exprese realmente. ¿Y eso por qué? Por la misma razón que ha empujado a realizar esta línea experimental:

Existe una prohibición real y un consenso tácito entre los investigadores en el campo de la embriología de que no pueden trabajar con ellos a partir del día 14 de su formación, muy pronto por tanto. El récord lo tiene otro español, la investigadora Marta Shahbazi que en el 2019 cultivó un embrión humano fuera del útero 13 días.

Pero, ¿por qué existe este límite de 14 días asumido por la comunidad científica?

La razón es así mismo científica. Se considera que a partir de este tiempo se puede hablar ya de que existe un individuo único específico, porque el embrión ya no puede dividirse para formar dos seres humanos distintos, los gemelos. Este es el de inflexión en el cual en el minúsculo ser se encuentran todos los elementos que con el paso del tiempo van a dar lugar a la formación de los distintos órganos, incluido el cerebro. El límite de 14 días surge de la consideración de que aquel conjunto de células que constituyen el embrión ya es un ser humano. La diferenciación fundamental ya se habrá producido, el cambio cualitativo ya se habrá realizado, aquel que caracteriza al ser humano, y lo que sucederá a partir de la segunda semana es básicamente un desarrollo cuantitativo de naturaleza genotípica y también fenotípica que será su característica hasta la muerte. Si el nacimiento a los 9 meses significa un cambio sustancial en el medio en el que crece el ser humano, puesto que pasa a respirar directamente el aire atmosférico, en el día 14 se habrá verificado la otra gran transformación la que da lugar a la individualización de cada ser humano.

Planteadas así las cosas en el ámbito científico resulta del todo evidente que la mayoría de leyes sobre el aborto, empezando con la actualmente vigente en España van por un lado que poco tiene que ver con la ciencia, porque todas ellas consideran, mejor dicho no consideran que exista ningún ser humano en el embrión más allá del día 14. De esta manera, la legislación puede determinar la muerte del ser humano concebido sin ningún tipo de implicación, ni limitación legal. Basta la voluntad de la madre. El argumento de la dependencia del no nacido en relación con ésta no parece ser una base suficiente, dado que en ningún caso ni en los estadios vegetativos más extremos, la vida en el cuidado queda al libre albedrío del cuidador, y éste ha de responder por sus actos en relación a aquel.

En definitiva, es la ciencia que vuelve a poner sobre la mesa y abre el debate sobre la existencia del ser humano en la concepción.

Esta lógica científica que no existía 10 años atrás, obliga a que la resolución del recurso sobre la ley del aborto, pendiente desde hace una década en el Tribunal Constitucional tenga que reflejarse en la sentencia, que debe dilucidar si en función de lo que establece la CE es posible que una ley permita la muerte indiscriminada y sin razones muy graves como salvar la vida de la madre, la muerte de un embrión de más de 14 días. 

POR FORUM LIBERTAS

EL CONTRASTE DEL ESTADO DE ALARMA: EL ABORTO SIGUE SIENDO “ATENCIÓN DE URGENCIA”, PERO NO SE PUEDE IR A MISA

aborto

Un anuncio en el diario El País de la Asociación Derechos sexuales y Reproductivos promueve la cultura de la muerte

El estado de alarma sanitario provocado por la pandemia del Coronavirus está dejando situaciones esperpénticas. Mientras no se está permitiendo que los fieles accedan a las misas, se publicita que el aborto sigue siendo una “atención de urgencia”.

Un anuncio en el diario El País de la Asociación Derechos sexuales y Reproductivos (en su traducción del catalán) promueve la cultura de la muerte a partir del aborto promocionándolo incluso en los tiempos que se vivien.

El anuncio, que se puede ver a continuación, afirma: “La Interrupción Voluntaria del Embarazo (IVE) continua siendo una atención de urgencia a la cual se puede acceder a través de los servicios de Atención a la Salud Sexual y Reproductiva (ASSIRs) de referencia en Cataluña”.

Y continúa, “También siguen operativas las clínicas por el IVE instrumental y el Centro Joven de Atención a las Sexualidades (CJAS) como espacio de atención”. A continuación  el anuncio de El País:

aborto

El aborto, la “gran pandemia mundial”

En relación al aborto y la situación que vivimos, un obispo italiano ha denunciado que “la gran pandemia mundial es el aborto legal”, que mata seis millones de seres humanos al año.

Para monseñor Alberto María Careggio, obispo emérito de la diócesis de Ventimiglia y Sanremo, Italia, existe un virus que hace mucho tiempo se arrastra en el mundo. Hay una gran pandemia que nadie osa apuntar: seis millones de abortos legalizados en el planeta todos los años.

En un artículo publicado en el portal de la diócesis, el prelado asegura que no es posible saber “cuánto tiempo durará la pandemia del coronavirus, ni cuántos días todavía tendremos que oír el boletín de las muertes, los infectados y los recuperados. ¿Qué ocurriría si lo mismo fuese hecho para los más de seis millones de abortos legalizados en todo el mundo? Esa también es una pandemia que mata la conciencia de aquellos que la practican y la de los gobernantes que, al legislar, pretenden eliminar el horror del asesinato“.

Finalmente, concluye, “legalizar no significa para nada moralizar una acción que es contra la vida: se dice popularmente que [el aborto] clama venganza delante de Dios; ¡y bien, es así! El heroísmo de todos aquellos que hacen lo posible para salvar la vida de otras personas con el riesgo propio es más edificante. Eso enuncia que el mal no tiene la última palabra. De la catástrofe y los escombros de esta pandemia, debemos esperar el despertar de esos valores humanos y cristianos, de amor y solidaridad, de altruismo y generosidad, de compasión y ternura, adormecidos, pero no desaparecidos: son y continúan siendo la marca de la mano de Dios que él quería crear al hombre a su imagen, semejanza y sueños de nuevos hombres para una nueva sociedad”.

POR FORUM LIBERTAS

EL GRAN ESCÁNDALO: EN ESPAÑA LA IDEOLOGÍA CASTIGA EL TENER HIJOS

 

La noticia ha vuelto a estallar y lo hace desde hace unos años con constancia entomológica: los nacimientos en España siguen en caída libre, de acuerdo con los datos hechos públicos por el Instituto Nacional de Estadística. Ahora ya solo 1,26 hijos por mujer en edad fértil. En diez años, desde el 2008 hemos descendido de una cifra que ya era mala 1,44 a la actual, que es de derribo demográfico

Las últimas cifras del INE indican que España registró el año pasado el menor número de nacimientos a partir de 1942, justo después de la Guerra Civil. Continúa por quinto año consecutivo y hacia arriba, el déficit vegetativo, es decir, la diferencia entre nacimientos y muertes. que alcanzo casi las 55.000 personas el año pasado. Mueren muchos más españoles que nacen, y la tendencia es ir a más.

Esta catástrofe demográfica, generada por no tener hijos, tiene graves consecuencias que no quieren ser asumidas por toda una parte de la opinión, que se niega a aceptar que las pensiones, el estado general del bienestar, la productividad y, por lo tanto, los ingresos futuros serán progresivamente afectados por esta situación.

Dos son las causas fundamentales del problema. Uno es socioeconómico. España es el único país de Europa que no tiene una política de apoyo a la familia y a la natalidad. Las consecuencias son obvias porque tener un hijo cuesta dinero. Y no sólo eso, sino que te hará perder dinero en el futuro. Recordamos otra evidencia de que la ideología dominante permanecería oculta: la causa determinante de la brecha salarial entre hombres y mujeres es la maternidad. Las madres tendrán una pensión más baja para las mujeres que no han engendrado y esto es una injusticia radical, porque la que ha hecho una contribución decisiva al sistema público de pensiones será precisamente la madre; El herido.

La segunda causa es ideológica y se traduce en una moralidad que considera que la maternidad es como una losa para las mujeres, que las impide realizarse. Por otra parte, crecen las uniones basadas en vínculos débiles, mientras que el matrimonio, especialmente el católico, disminuye año tras año. Evidentemente esto se traduce en hogares inestables, donde tener un hijo es más complicado. De hecho, casi 1 de cada 2 hijos es de madre soltera en España. En realidad, no se trata solamente de mujeres solas, sino que también cuentan en aquella cifra los hijos que nacen en parejas que no han sido formalizadas. Este escenario evidentemente no predispone al segundo hijo, y castiga al que ha nacido a un futuro difícil e inestable.

Todo esto no solo está destruyendo España, porque la inmigración es un complemento, pero no la solución a largo plazo. Muchos economistas constatan que la desigualdad crece en este país, uno de los mayores de toda Europa, porque la recuperación de rentas y ocupación que se produce en los periodos de expansión económica no compensa los retrocesos de los periodos de crisis. Y la desigualdad debe además combatirse con una mejor política redistributiva. También apuntan a la gran debilidad que nos diferencia de la UE: la falta de ayudas económicas a la familia.

Por otra parte, la brecha salarial se reduce si se compensa a la madre con una retribución ahora y con una aportación adicional después, cuando se jubile. Todo esto tendría múltiples efectos beneficiosos, mejoraría la natalidad, apoyaría la tarea educadora de las familias, reduciría la desigualdad, y se corregiría la injusticia. Pero nada se hace mientras se derrocha el dinero en subvenciones, convenios i políticas de género, que difunden la mentalidad anti maternal. En España nacen pocos niños por la ideología oficial que impera. Esa es la razón primordial, que evitan las políticas comunes en Europa en esta materia.

Los cristianos no podemos ser indiferentes a este doble desastre que se ha apoderado de nuestra sociedad. Doble, porque en primer término significa el rechazo a la voluntad de Dios que no es otra que el matrimonio como la institución deseada por Él, como Romano Guardini escribe en El Señor: “Es Él quien, al crear al hombre y a la mujer, los hizo complementarios. El matrimonio contraído es una unión que surge del mismo Dios. Ambos cónyuges forman una unidad en Dios tan legítima que no son más que ‘ una sola carne ‘.

Los cristianos debemos abrir una reflexión dirigida a la acción para ver qué hacer a fin de transformar las políticas y las mentalidades. No debemos callar más, ni andar cada uno por su cuenta.

POR FORUM LIBERTAS