ATAQUE A LA EDUCACIÓN DIFERENCIADA EN CATALUÑA, AUNQUE DEMUESTRA BUENOS RESULTADOS ACADÉMICOS

El fin último de la educación diferenciada no es separar niños y niñas, sino adaptar los medios educativos a los diferentes ritmos de aprendizaje para conseguir una igualdad de oportunidades real, sin limitar sus capacidades, ni condicionar sus opciones de futuro

Las fundaciones educativas vinculadas al Opus Dei son de las pocas organizaciones, si no las únicas, que apuestan por la educación diferenciada en Cataluña. La educación diferenciada no es solamente un modelo educativo amparado por la constitución, sin o que, además demuestra buenos resultados académicos, especialmente entre los varones.

A pesar de eso, es sabido que la actual Conselleria d’Ensenyament catalana (Consejería de Educación, en castellano) tiene en el punto de mira este modelo de escuela. Ligado al decreto que ha presentado recientemente la Generalitat, que afecta a la oferta educativa y el derecho de admisión, la escuela diferenciada sería una de las que más perjudicadas saldría en el ámbito de la escuela concertada.

Esos ataques que está sufriendo desde las instituciones -el Gobierno español no es una excepción- se ha trasladado a la calle y grupos radicales atacan la presencia de estos colegios. Es el caso del Colegio Viaró de Sant Cugat, un colegio de educación diferenciada masculina de referencia en la ciudad condal, que recientemente ha visto pintadas alrededor de sus instalaciones como se puede ver a continuación realizados por grupos del feminismo radical.

educación diferenciada

Cabe reflexionar sobre la responsabilidad de las administraciones públicas, que ponen a estos centros en el centro de la polémica sin que ellos tengan nada que ver con las polémicas políticas que desde ciertos sectores interesa promover.

educación diferenciada

No es la primera vez que la educación diferenciada está bajo el palio de la sospecha, cuestionada por quienes no creen en un verdadero pluralismo educacional. Se trata de un modelo que enriquece el abanico de posibilidades educativas de la sociedad, sin crear discriminación alguna.

Las sentencias reconocen la legitimidad de dicha modalidad educativa, aunque mantienen que la vigente ley (aprobada en la legislatura de Zapatero) la excluye para mantener conciertos de financiación pública. Por ello, debemos tener claras algunas cosas trascendentales y básicas del derecho a la educación: a) es un derecho-prestación que habilita para recibir la enseñanza, y b) es un derecho-libertad que obliga a respetar la libertad de los padres.

El fin último de la educación diferenciada no es separar niños y niñas, sino adaptar los medios educativos a los diferentes ritmos de aprendizaje para conseguir una igualdad de oportunidades real, sin limitar sus capacidades, ni condicionar sus opciones de futuro. La educación diferenciada ofrece a ambos sexos las mismas oportunidades educativas, al disponer del mismo currículo, de unas instalaciones escolares de calidad y de personal docente igualmente calificado.

Es una forma de escolarización más dentro del sistema educativo con unas fortalezas y beneficios propios. Numerosos países de nuestro entorno reconocen su aportación. Algunos de los más avanzados, como Alemania, Estados Unidos o Dinamarca, incluso ofertan clases diferenciadas dentro de la escuela pública.

La educación diferenciada, un modelo con buenos resultados académicos

Datos estadísticos de Inglaterra confirman que los resultados académicos de enseñanza diferenciada son muy positivos: de las 10 mejores escuelas públicas (state schools), 4 (40%) son de chicos, 4 (40%) son de chicas y 2 (20%) son mixtas. Si comprobamos los resultados de las 50 mejores escuelas públicas del país: 15 (30%) son masculinas, 19 (38%) son femeninas y solo 16 (32%) son mixtas, es decir que un 68% corresponde a escuelas con educación diferenciada por sexo.

En el año 2002 en Estados Unidos, después de rigurosos estudios impulsados por el Departamento de Educación, se retiró la prohibición de optar por el modelo de educación diferenciada en la escuela pública. En los siete años posteriores se han superado el medio millar de centros públicos de estas características, con resultados muy positivos. El ex presidente Obama se pronunció públicamente a favor del modelo.

Son abundantes los ejemplos que demuestran que esta forma de organización escolar puede ayudar a combatir el fracaso escolar y fomentar la igualdad de oportunidades entre el alumnado recién llegado. En los barrios más desfavorecidos de Chicago, por ejemplo, solo uno de cada 40 alumnos afroamericanos llegaba a la universidad. A raíz de estas cifras tan preocupantes, nació el proyecto Prep Urban Project –instituto público para muchachos afroamericanos al que se entra por sorteo-. La cuota de éxito escolar de estos centros está por encima del 95%.

POR FORUM LIBERTAS

20 ARGUMENTOS PARA DEBATIR CONTRA LA EUTANASIA EN CUALQUIER CIRCUNSTANCIA

E-Cristians hace público un argumentario para poder combatir debates en contra de la legalización de esta práctica

eutanasia

La eutanasia está siendo escrutada por la opinión pública. La voluntad del actual Gobierno de PSOE y Podemos de llevar finalmente a cabo una Ley que legalice esta práctica ha puesto el tema en el debate de la opinión pública y los medios de comunicación.

Es por eso que se hace necesario tener argumentos contra esta medida que desafía la bioética básica que defiende al ser humano y su dignidad, y que ha protagonizado una deriva peligrosa allí donde ha sido aplicada.

Es en ese sentido que se encuadra la iniciativa de e-Cristians, que ha hecho público un argumentario de hasta 20 puntos para, a través de la lógica, pero también a través de la argumentación, se pueda desmontar la idea de la eutanasia como un derecho positivo.

La asociación explica que en su origen etimológico la palabra “eutanasia” significa “buena muerte”, es decir morir bien, y “en ningún caso dicha palabra se asimilaba al acto de infringir la muerte o infringirse el suicidio. No solo eso, el juramento hipocrático prohibía y prohíbe al médico hacer nada que pueda ocasionar la muerte del paciente”.

El cambio, según explica el documento, se produce en la época moderna “cuando de la mano de la eugenesia, la “ciencia” que pretende mejorar “la raza”, consigue modificar el sentido del concepto de eutanasia para convertirlo en una práctica dirigida a poner fin a la vida de las personas”. De hecho, el primer lugar donde se aplica realmente es en los años 30 en la Alemania gobernada por los nazis.

La cuestión clave es esta. “Lo que es moralmente aceptable y deontológicamente aplicable para las profesiones sanitarias -según e-Cristians-, es que ante un paciente en situación terminal se actúe o se deje de actuar con la intención de prestarle el mejor cuidado permitiendo la llegada de la muerte. Por el contrario cuando se hace algo o se deja de hacer con la intención directa de producir la muerte, entonces resulta moral y deontológicamente rechazable y esto es precisamente lo que promueve el proyecto de ley español sobre la eutanasia. La diferencia radica en el fin: prestar el mejor cuidado, y esto en términos de hoy son los cuidados paliativos, o bien matar en lo que ahora se conoce como eutanasia”.

20 razones contra la eutanasia

A continuación los 20 argumentos para poder debatir en cualquier circunstancia:

  1. La Eutanasia mata. Con permiso de la víctima, ejercido con mayor o menor grado de consentimiento, pero mata. En realidad, la eutanasia es un tipo de homicidio, o de suicidio, según cómo se establezca. Reflexión. ¿La muerte, matar como sistema legal, puede ser la solución a un problema humano?
  2. La Eutanasia no sirve para evitar el sufrimiento. Piénsalo, la muerte siempre es dolorosa, incluso cuando es programada. Este dolor es visible para los demás o, en otras ocasiones, sólo es interno, lo experimenta la conciencia.
  3. Uno de los sufrimientos peores es el del arrepentimiento tardío, como el que experimenta el suicida que ha saltado al vacío. ¡Quiere volver atrás!, pero ya es tarde. La eutanasia no evita el sufrimiento final, solo lo enmascara. La muerte no es el fin dela conciencia. Según como mueras, vivirás.
  4. La eutanasia es irreversible. Ese es el problema. Una persona, puede atravesar un estado de depresión, o ser empujada a ella por su entorno durante un cierto tiempo, un mes, dos, tres. Si en este tiempo solicita que acaben con su vida lo habrá hecho en unas condiciones en las que no era ella misma. Pero será tarde. Ya estará muerto. La ley, si se aprueba, establecería 30 días entre petición y muerte. Demasiado poco para vencer la depresión.
  5. La eutanasia no es consecuencia de la libertad, sino que es su víctima. Está ampliamente documentado que la causa fundamental que impele a buscar la muerte no es la enfermedad terminal, o una gran incapacidad funcional, sino la falta de reconocimiento humano y la soledad. Sentirse un “algo” que sobra, que es una carga o molestia para su familia, que es ignorado, o bien que está solo, terriblemente solo. Es esto sobre todo lo que crea las condiciones para desear morir. La gran tarea de nuestra sociedad ha de ser reconstruir el reconocimiento y el acompañamiento. Esa sí es una actitud humana y no la muerte.
  6. Una ley sobre la eutanasia empuja a la muerte… porque es ir de legal. Lo que la ley permite se acaba convirtiendo en un deber moral que condiciona a la sociedad y a las mentes. La propia ley influye sobre la persona, estimula a su entorno a escoger la vía de la muerte. “¡Qué haces tú en este mundo!”. Se presupone que hay vidas que no vale la pena que sean vividas.
  7. La eutanasia favorece el suicidio, pues considera que la muerte provocada puede ser la solución para los problemas y cargas de la vida. Es un peligro para los que sufren ideas de suicidio ya que “normaliza” esta práctica.
  8. La eutanasia no aumenta la autonomía personal, e incluso puede reducirla. La persona, sin necesidad de una ley que permita la eutanasia, puede suicidarse sin mucha complicación. Pero la ley posibilitará que otros decidan sobre la vida ajena.
  9. La eutanasia defiende una idea equivocada de la libertad al pensar que ésta es mayor cuanto más numerosas sean el número de opciones, en lugar de contemplarla en su relación con la calidad de las mismas. Ser libre es poder optar entre opciones buenas. La eutanasia no es una buena opción.
  10. La Eutanasia es una solución para aligerar los costes del Estado en sanidad y pensiones. Es la contrapartida real a la falta de nacimientos. Muchos ingenuos aun piensan que los motivos son benéficos. ¡Qué error! Cuando todos los datos advierten que los gastos en sanidad crecen porque aumenta la población en edad avanzada, que sufre enfermedades crónicas complejas, cuando saben que las pensiones no alcanzan, y que cada vez hay menos jóvenes para trabajar, la eutanasia se convierte en la medida  fácil de los poderosos para cuadrar el presupuesto público, sin aumentar los impuestos.
  11. Los ricos no utilizan la eutanasia, o la emplean en mucha menor medida que los demás. ¿Habéis visto los datos de los países que la aplican? ¿Qué porcentaje de gente de altos ingresos la utiliza? Casi nadie. No sólo eso. Como pueden pagárselo, acuden a hospitales privados que les garantizan buenos cuidados paliativos y que en ningún caso les aplicarán la eutanasia. La eutanasia acaba siendo una medida que afecta sobre todo a gente con pocos recursos económicos.
  12. La eutanasia es una perversión de la piedad. La verdadera compasión es la solidaridad con el dolor de los demás, y no la eliminación de la persona que
  13. Ahora, los cuidados paliativos y el acompañamiento son la respuesta al sufrimiento, como lo es la construcción de una sociedad más fraterna a medio plazo. Las atenciones paliativas no alargan artíficamente la vida, en ocasiones más bien lo contrario como efecto colateral. Su fin es proporcionar calidad de vida.
  14. El gran objetivo humano: cuidados paliativos para el 100% de la población. Vivir y morir bien. Sin sufrimiento, en compañía.
  15. La eutanasia margina los cuidados paliativos de las políticas públicas. Con ella hay más gente que sufre y su único camino es usarla. Ese es su éxito. La prueba es que Bélgica y Holanda, pioneros en legalizar la eutanasia, poseen unos servicios paliativos que son peores que los de muchas comunidades autónomas españolas.
  16. No te creas las promesas de los políticos. Dijeron que bajarían los impuestos, y los subieron, que aumentarían las pensiones con la inflación y va a ser que no. Si se aprueba la eutanasia, los cuidados paliativos de calidad acabarán siendo sólo para los ricos.
  17. Legalizar la eutanasia en una economía de mercado como la nuestra, promueve su negocio. La creación de un complejo entramado de médicos, personal de enfermería y abogados que, dedicándose a ella, la tengan por principal negocio. El afán de lucro de esas personas presionará inevitablemente para condicionar la tutela de los derechos de los pacientes.
  18. La eutanasia reduce la responsabilidad personal. Por un lado, el deber del que quiere morir para con sus personas queridas y la sociedad queda absuelto. Por otro, el deber de cuidado queda reducido por la posibilidad de dar una solución que se presenta como viable y legal. Ello puede tener consecuencias sociales de profundo y trágico calado.
  19. La eutanasia o suicidio asistido por personal médico deteriora la confianza médico-paciente. Es así que muchas personas han cambiado de país de residencia por no fiarse de las prácticas de ciertos médicos en situaciones extremas. La eutanasia es contraria al juramento hipocrático que desde hace cerca de 2.000 años caracteriza la profesión y la ética médica. Es una ruptura deontológica brutal que tendrá consecuencias sobre dicha profesión y sobre todos nosotros.
  20. Existe una tendencia a que se extienda la aplicación de la eutanasia para condiciones no terminales. Esto sitúa a los enfermos psiquiátricos, los dementes, los ancianos y los recién nacidos discapacitados en grupos especialmente vulnerables, como ha ocurrido en estados totalitarios en algunas épocas de la historia.

Finalmente, e-Cristians aporta un último argumento para las personas que creen en Dios: “Él no quiere que sufras por encima de tus fuerzas, pero tampoco quiere que acabes con el don de la vida que Él te ha dado. Tienes otros caminos para apaciguar el sufrimiento y crecer ante Dios. Si Dios existe lo prudente es escucharlo para no sufrir después de tu propia muerte”.

POR FORUM LIBERTAS

LA IGNORANCIA HACE ESTRAGOS EN LOS POLÍTICOS ESPAÑOLES

 

-Resolución del Parlamento Europeo sobre la importancia de la Memoria Histórica Europea para el futuro de Europa.

(2019/2819(RSP))

 

– El Parlamento Europeo *condena el Comunismo y el Estalinismo y obliga al Estado Español a:*

 

 

– Es una norma europea *DE OBLIGADO CUMPLIMIENTO*

 

– Aprobada con 535 votos a favor, 66 en contra y 52 abstenciones, equipara el comunismo con el nazismo, culpando a ambas “ideologías totalitarias” de haber provocado la 2º Guerra Mundial y de todos “los crímenes” cometidos en esa contienda.

 

https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2019-0021_ES.html

UN JUEZ CONDENA A LAS CLÍNICAS ABORTISTAS POR PUBLICIDAD ENGAÑOSA

 

La perforación del útero, el riesgo de esterilidad o el suicidio son algunos de los riesgos que ACAI había ocultado a las madres que querían abortar

Un juez de Oviedo ha fallado en contra de las clínicas abortistas, acusadas de promover publicidad engañosa a través de la página web de su patronalACAI. Ahora la Asociación de Clínicas Acreditadas para la Interrupción del embarazo estará obligada a publicar la sentencia y promoverla en sus foros y a pagar las costas del proceso.

“La justicia nos ha dado la razón y ha condenado a ACAI por mentir a las mujeres sobre los riesgos del embarazo. Pedimos a los gobiernos autonómicos de España que suspendan los conciertos económicos de los 28 centros adheridos a ACAI”, ha afirmado la Asociación Española de Abogados Cristianos, promotora de la denuncia contra la ACAI.

La Audiencia Provincial de Oviedo ha fallado, en segunda instancia, a favor de los Abogados Cristianos, ya que considera que las clínicas abortistas mintieron en su web sobre las consecuencias que pueden derivar del aborto. La organización de juristas cristianos señalaba que “la perforación del útero, el riesgo de esterilidad o el suicidio son algunos de los riesgos que ACAI ha ocultado”.

La Asociación ha anunciado que seguirá desarrollando nuevas acciones contra las clínicas abortistas tras este logro: “Vamos a continuar el proceso para que se les retire la financiación pública a las clínicas”. Algunos de los centros asociados a ACAI son: Clínica Dator, El Bosque, Belladona, Pacífico, Isadora, Buenavista, Ginesur, Ginecológica Callao, Policlínica Retiro, Casanova, Ginemur, Poliplanning, Actur o Clínica Triana.

La presidenta de la asociación cristiana ha asegurado que “se ha hecho justicia contra una organización que, para beneficiarse, ha mentido a muchas mujeres animándolas a abortar como si estuvieran libres de serias secuelas” y destaca que “las ayudas públicas tienen que ser destinadas a las madres que tienen pocos recursos y no a los empresarios del aborto que sólo buscan dinero en el sufrimiento ajeno”.

Las clínicas abortistas y el negocio del aborto

ForumLibertas ya abordaba la situación de las clínicas abortistas, que representan un gran negocio detrás de un discurso de supuesta ayuda a la mujer.

En el artículo Las clínicas de la ACAI y el aborto como negocio, este diario explicaba el modus operandi en el caso Morín y las supuestas irregularidades financieras en las que podrían incurrir las clínicas, ya que es una evidencia que el aborto en España se ha convertido en un magnífico negocio para aquellos que lo practican.

Los datos que figuraban en el sumario del caso Morín lo demuestraban claramente. Un colaborador suyo sin título de ginecólogo percibía, según sus propias declaraciones por teléfono, un mínimo de 5.000 euros al mes que podían llegar en diversas ocasiones a los 8.000.

Si éste es el resultado de un colaborador era fácil inferir lo que puede representar para el propietario del negocio. Estas circunstancias se veían facilitadas por la impunidad con que estas clínicas vienen funcionando que se extiende hasta el ámbito fiscal.

A pesar de que existen datos en abundancia de que una gran parte de los pagos se hacen en metálico, nunca Hacienda ha realizado en estas clínicas uno de esos peinados fiscales sistemáticos que hace con frecuencia en otros ámbitos de la actividad económica.

POR FORUM LIBERTAS

ESCANDALOSA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO SOBRE VIOLENCIA DE GÉNERO

La sentencia es un escándalo, el escándalo surge de la ley

Es una obviedad desde la perspectiva del derecho comparado, que la ley Zapatero sobre la violencia de género, asumida por el gobierno del PP, es una anomalía democrática. Ningún otro país europeo sanciona para un mismo delito de forma desigual en función de si se es hombre o mujer en los conflictos de pareja, que ahora, además, pretenden extenderse a todo delito en el que la víctima sea la mujer. Tal cosa no existe porque aplica un trato desigual, porque la justicia ya tiene en las figuras concretas que agravan las penas los recursos necesarios para sancionar más los abusos de fuerza, la respuesta violenta, los daños cometidos, el abuso de confianza… Pero, con la ley española lo que se hace es prejuzgar a todos los hombres y abrir una causa general contra todos ellos. No importa si el hombre es mucho más viejo que la mujer, es débil o está enfermo: de entrada, su culpa será mayor.

El cuadro adjunto permite constatar el trato asimétrico, es decir, injusto:

escandalosa sentencia

Obsérvese que la pena para los hombres es siempre mucho mayor. En el caso más “suave”, las amenazas leves, para el hombre se dicta siempre prisión, que puede llegar a ser de un año. Para la mujer, por el mismo delito, solo se le impone “localización permanente” como máximo de 30 días. En el caso de las lesiones graves el hombre entra en la cárcel seguro y podrá pasar en ella 2 años. La mujer, por lo mismo, solo serán tres meses y por tanto quedará en la calle. Esta legislación explica por qué el segundo grupo más numeroso de encarcelados son hombres, solo por detrás de los delitos contra la salud pública, básicamente droga. Y esto permite también inflar el globo de la criminalización del hombre, no porque su delito con relación a la mujer sea más violento que el que pueda cometer ella, sino porque la pena es mucho mayor por ser hombre.

Ahora mismo una sentencia del Tribunal Supremo ahonda el problema y asienta la jurisprudencia:

sentencia tribunal supremo

Todo empezó porque en primera instancia la trifulca de la pareja en la que no se produjeron daños terminó con la absolución de los dos, pero la mujer recurrió y el resultado es este. Obsérvese lo que dice porque establece una justicia arbitraria: “Si hay agresión mutua no es preciso probar un comportamiento de dominación del hombre sobre la mujer”. Lo que se está diciendo, en cristiano, es que una mujer puede agredir a su pareja y si esta responde a la agresión, aunque sea la parte más débil, como no se considera que deba existir un comportamiento de dominación, sino que basta con que sea un hombre quien ejerza la respuesta, será considerado violencia de género, mientras que en el caso de la mujer nunca los será ¿No les parece un incentivo formidable para el abuso y arbitrariedad en los conflictos de pareja?  ¿No se está creando en cuanto a sus derechos una nueva versión de la servidumbre que, en caso de conflicto contra el señor siempre se partía del principio de obediencia al mismo? ¿No es la misma lógica que rige en una pelea con un agente de la autoridad, que posee una mayor protección -solo en el ejercicio de su cargo- que un ciudadano cualquiera?

Los políticos españoles, PP, Ciudadanos, PSOE como autor necesario, Podemos, son responsables de una legislación que ha transformado a los hombres en ciudadanos de segunda en sus conflictos con la mujer.

Se la podía proteger igualmente con el uso del agravante, si era el caso. Pero no, se hizo de esta forma tan escandalosamente injusta por una razón: Porque esta ley, como otras, se diseñó a partir de la ideología y consecuencias políticas de la perspectiva de género, que determina la existencia del “patriarcado” y la culpabilidad de todos los hombres por el simple hecho de serlo.

Mientras estas leyes imperen en España, mientras una ideología de parte, una creencia concreta se haya convertido en doctrina de estado, este país sufrirá un cáncer como democracia y como Estado de derecho.

POR FORUM LIBERTAS

LEY DE ADSCRIPCIÓN A GRUPO DE PRESIÓN O LOBBY

Desde el PFyV, aprobamos que @sanchezcastejon impulse la ley que haga pública la  adscripción al grupo de presión  o lobby a que pertenece cada cargo público electo, sindical, empresarial, institucional,… que reciba fondos públicos o este financiado por el Estado, como lealtad a que están sometidos los que representan a los ciudadanos españoles y a los electores.

LA UNIÓN EUROPEA, ¿ASUME COMO PROPIO EL DERECHO DE ESPAÑA?

¿Sorprende la falta de coherencia de la Unión Europea “al no asumir como propio” el Derecho de sus Estados miembros y negar el respaldo al Derecho de  sus propios  miembros?

El incumplimiento del Derecho de los Estados por parte  de la Unión, ¿hace participe a sus miembros del principio de  anarquía, cuanto más desorden mejor, en tanto en cuanto se fomenta la desintegración de la Unión?

¿Es eso lo que busca la Unión?

¿Es eso lo que quiere la Unión?

Ud., ¿qué opina?

EDITOR

 

“CONSCIENCIA MÁS ALLÁ DE LA VIDA”

Las experiencias cercanas a la muerte ponen en cuestión la aplicación de la eutanasia

En su libro ‘Consciencia más allá de la vida’, el eminente cardiólogo Pim van Lommel afirma que “si el médico proporcionara un cuidado y atención apropiados, así como la medicación adecuada contra el dolor, los pacientes retirarían a menudo sus peticiones de eutanasia”

Estudios clínicos realizados sobre las experiencias cercanas a la muerte (ECM) ponen en cuestión la aplicación de la eutanasia, algo que choca con la promesa de Sánchez de legalizar el “derecho a la eutanasia y a la muerte digna” si repite en La Moncloa.

“Si el médico proporcionara un cuidado y atención apropiados, así como la medicación adecuada contra el dolor, los problemas respiratorios y el miedo, los pacientes retirarían a menudo sus peticiones de eutanasia”, afirma el eminente cardiólogo holandés Pim van Lommel.

En su libro Consciencia más allá de la vida, este especialista en ECM advierte de que “un paciente en coma puede ser capaz de ver y oírlo todo” y de que “pacientes a los que se había diagnosticado muerte cerebral recobraron la conciencia”.

Este cardiólogo y científico holandés, estudioso de la física cuántica, aunque es conocido sobre todo por su trabajo con ECM y la consciencia, ha trabajado durante más de 25 años con pacientes que, en ocasiones, estuvieron clínicamente muertos para ‘regresar’ tras haber vivido una experiencia extraordinaria.

El empecinamiento pro eutanasia del PSOE

A pesar las afirmaciones de Van Lommel y del intenso debate que genera la eutanasia entre sus partidarios y detractores, el PSOE entiende que “es necesario avanzar en materia de derechos civiles” y que aprobarán la “Ley de derechos y garantías de la dignidad de la persona ante el proceso final de su vida”.

De hecho, está previsto que, de conseguir la investidura Pedro Sánchez, la primera Ley tramitada será la Ley de eutanasia, que cuenta con el apoyo de Unidas Podemos y el respaldo verbal en el Pleno de todos los grupos menos del PP y Vox.

Llama la atención que, en un contexto en el que los españoles necesitan de forma urgente propuestas políticas que mejoren el empleo, la educación y la sanidad, el PSOE se empecine en primar esta ley por encima de otras.

Al respecto, los obispos españoles consideran que, de aprobarse, se aplicará a personas que no puedan negarse; y muestran su rechazo argumentando que no existe demanda social para su legalización, mientras sí defienden una ley de cuidados paliativos que acompañe y ayude a paliar el dolor de las personas en el tramo final de su vida.

Los prejuicios de la ciencia

Ante este escenario, son motivo de reflexión los argumentos de Van Lommel respecto al riesgo de la inmediata extracción de órganos en pacientes que han sufrido un infarto y muerte clínica.

Cuando Van Lommel enseñaba Cardiología en el hospital de Arnheim de 800 camas ya investigaba el fenómeno de algunos pacientes que, tras sufrir un infarto o accidente grave y declararse su muerte clínica, volvían a la vida.

Ese hecho despertó su interés y en 1988 ya tenía 12 episodios irrefutables de casos de este tipo, por lo que creó una red de investigación con otros 10 hospitales holandeses e iniciaron un estudio clínico prospectivo de 344 paciente, que publicó The Lancet en 2001 causando un revuelo internacional.

Todo ello, sumado a posteriores investigaciones, quedó reflejado en su libro Consciencia más allá de la vida, del que The Washington Post llegó a afirmar que “las pruebas sostienen la validez de las experiencias cercanas a la muerte y sugieren que los científicos deben reconsiderar las teorías existentes sobre uno de los más profundos misterios biológicos: la naturaleza de la consciencia humana”.

“Los hechos evidencian que la consciencia es algo mucho más vasto y complejo que el cerebro y que sigue existiendo pese a la ausencia de toda función cerebral”, cita la contraportada del libro.

Sin embargo, los prejuicios en la ciencia frenan el conocimiento en torno a las ECM e impiden avanzar en el análisis de estos fenómenos al negarse a abordarlos pese a que existen, como recordábamos en una información publicada en junio de 2012.

Morir y vivir para contarlo

En cualquier caso, la investigación y comprobaciones de Van Lommel y sus colaboradores constatan que algunos de sus pacientes en coma profundo o muerte clínica volvían a la vida si no se les desconectaba.

“¿Qué hay de las muchas publicaciones sobre experiencias cercanas a la muerte en situaciones en las que ya se había diagnosticado la muerte cerebral y, sin embargo, el paciente recobró la conciencia y vivió para contarlo?, se pregunta Van Lommel.

“Médicos y enfermeros deben andar con pies de plomo cuando hablen en presencia de un paciente en coma, ya que este puede ser capaz de ver y oírlo todo”, insiste.

Al respecto, explica en su libro, basándose en el testimonio de un alumno suyo, hasta qué punto puede ser dramático desconectar a un paciente en estado vegetativo:

Mientras se suponía que ella se encontraba en coma profundo, sin ninguna actividad cerebral aparente, el especialista y su marido mantuvieron una conversación junto a su lecho.

El especialista predijo que su paciente sería un ‘vegetal’ durante el resto de sus días y le rogó al marido que considerase la posibilidad de apagar el equipo que la mantenía con vida. El marido aún tenía puestas las esperanzas en la recuperación, de modo que se le mantuvo la respiración artificial.

Algunos meses después, la mujer despertó, Resultó que había oído casi todo lo que se había hablado a su alrededor durante el coma; sobre todo, ¡la conversación entre el médico y su marido acerca de la eutanasia pasiva!

Explicó lo horrible que había resultado, y que había estado intentando gritar que aún estaba allí, que quería vivir, estar con su marido y sus hijos, mientras ellos seguían hablando sobre su hipotético deceso”.

En relación a todo ello y al trasplante de órganos, Van Lommel se hace una serie de preguntas, válidas también ante la eutanasia: “¿dónde está le prueba científica de que el trasplante de órganos no interfiere en el proceso de la muerte?, ¿por qué se administra a ‘la persona muerta’ anestesia general antes de extirparle los órganos?, ¿un cadáver necesita anestesia general?, ¿cuál es la relación entre cuerpo, alma y mente?

La eutanasia no es la solución

Con estas evidencias, se hace difícil considerar que sea bueno legalizar la aplicación de la llamada “muerte digna”, dado que en muchos de los casos referidos más que probablemente se llevaría a cabo.

Un caso paradigmático que justifica la anterior afirmación es el de una mujer que despertó de un coma de casi 30 años el pasado mes de abril. Un accidente de coche en 1991 la dejó en estado de coma, pero su hijo nunca perdió la esperanza de que despertara.

Van Lommel considera en su libro que profundizar en el estudio de las ECM “modela nuestras ideas sobre el tratamiento de pacientes en coma o en los estadios finales de una enfermedad terminal, así como nuestra opinión sobre temas como la eutanasia, el suicidio asistido y el aborto”.

Otra de las preguntas que se hace es si “podría cambiar la actitud de los pacientes, su deseo de solicitar la eutanasia o un suicidio asistido, si se dieran cuenta de que la conciencia sobrevive a la muerte porque no tiene principio ni fin”.

Además, recuerda que “la eutanasia activa supone el suministro de una inyección letal, normalmente en los estadios finales de cánceres malignos o sida, para precipitar una muerte acelerada y antinatural”.

Pim van Lommel concluye su exposición sobre la eutanasia, en relación a las experiencias cercanas a la muerte, afirmando que “todo procedimiento que acorte la duración de la vida natural reduce el tiempo disponible para un adiós sosegado, significativo y amoroso”.

POR FORUM LIBERTAS