ANTROPOLOGÍA DEL MATRIMONIO

 

Pero ¿cuál es la fundamentación antropológica de esta oferta que la naturaleza hace a nuestra libertad y que constituye el núcleo esencial del derecho natural al matrimonio?

Toda forma de entender el amor, el consentimiento y el matrimonio parte de una forma previa de ver al hombre, pues se trata de realidades específicamente humanas. No puede haber visión alguna sobre estos conceptos que no se corresponda con alguna manera de concebir al hombre. Existe pues un modelo antropológico subyacente en la concepción canónica del matrimonio. A partir del estudio y conocimiento del hombre podemos proponernos un concepto verdadero de amor conyugal, de consentimiento y de matrimonio conforme a la naturaleza humana. La complejidad de nuestro tema no es otra que la complejidad misma de la persona.

Persona y cuerpo

La antropología canónica parte de la consideración del cuerpo humano como una dimensión constitutiva de la persona. El hombre es carne, se identifica con su cuerpo y gracias a él, pues es quien es porque su cuerpo es este y no otro. El hombre no se limita a tener un cuerpo, sino que es su cuerpo. Su espíritu personal informa e impregna su materialidad haciéndola exclusivo cuerpo suyo y personal. Gracias a esta personalización de nuestra corporalidad la materia deviene en un cuerpo personal, en encarnación misma de la persona, en su más básica y primaria manifestación. El espíritu personal es nuestro principio de vida, de unidad y de orden. No puede haber en este mundo persona humana sin naturaleza humana, ni naturaleza humana viva sin persona humana. Así, la armónica integración de la persona cuerpo-espíritu resulta esencial en la acción de amar. Intentar vivir dividiendo nuestras inclinaciones biofísicas de las espirituales da lugar a crasos errores.

Modalización sexual

Pero el cuerpo humano es un cuerpo sexuado, modalizado por la feminidad o la masculinidad. En el modelo antropológico subyacente a la expresión canónica del matrimonio la dimensión sexuada se entiende como una dimensión de la íntegra persona humana. “A la verdad en el sexo radican las notas características que constituyen a las personas como hombres y mujeres en el plano biológico, psicológico y espiritual, teniendo así mucha parte en su evolución individual y en su inserción en la sociedad”. No se trata pues sólo de una diferencia física, biológica, ni siquiera sólo psíquica, sino como un todo en el ser personal. Así, la condición de persona se es desde y a través de la condición sexuada de la persona; desde la masculinidad o la feminidad. Cada persona lo es como varón o como mujer: se vive, se piensa, se siente, se actúa, se ama, en fin, se consciente, como varón o como mujer.

Esta modalización sexual está en el mismo fundamento de la vida humana, pues la conciencia de la identidad psicobiológica del propio sexo y de la diferencia respecto al otro sexo se complementan recíprocamente en un armónico proceso de integración, en el cual, la misma vida humana encuentra el contexto natural que la origina. ¿Qué caracteriza a esta estructura modalizada por el sexo, y qué relación tiene con el ser personal que somos?

En línea de principio, el hombre es una soledad irreductible, vive un estado radical de separación y de soledad frente al resto de los seres. El hombre es siempre él mismo y no puede fusionarse con nada ni con nadie. El hombre es siempre capaz de reconocerse como enteramente otro respecto de lo demás y de los demás.

Ahora bien, gracias a que la misma naturaleza humana existe bajo dos modalidades diversas y complementarias (varón y mujer), la condición sexuada de la persona se constituye en la vía de comunicación más radical de lo que somos y que se encuentra en el fondo de todo amor real. Todo amor es dinámica de don y acogida personales, todo amor se realiza mediante el don y la acogida de lo que somos.

Así, en la conyugalidad, el varón y la mujer, como seres personales originariamente en soledad, adquieren conciencia de estar frente a otro “yo”, una autoconciencia distinta de verse delante del resto de las cosas o de los demás vivientes. Por su cuerpo sexuado, el hombre descubre que hay dos maneras distintas, complementarias y relacionadas de ser igualmente persona humana, y ante este descubrimiento el hombre se fascina. Es descubrir la novedad de ser iguales como personas, pero diversos y complementarios por la modelización sexual; así se explica la fascinación que causa la feminidad en el varón y la masculinidad en la mujer, pues se descubre una reciprocidad natural latente, una fascinante ecoamigabilidad. Y es que, ser cuerpo parece ser una estructura más primaria que la modalización sexual masculina y femenina, nos referimos a una antecedencia no cronológica sino ontológica. La sexualidad aparece como una específica organización de la corporalidad para adecuarse y hacer posible la comunicación del espíritu, para posibilitar el don de sí y la acogida del don personal del otro en que consiste la reciprocidad de la dinámica amorosa. Vean cómo la sexualidad se nos presenta así como una estructura constitutiva de la persona, que le brinda una adecuada e íntima respuesta comunicativa al estado de soledad original del hombre, una respuesta adecuada a la problemática que, para la comunicación espiritual, plantearía la cuestión de ser sólo un cuerpo sin sexo.

¿Cuál es pues el sentido de esta doble encarnación (varón-mujer)? ¿Cuál es el destino del Eros? La respuesta aparece en el horizonte de aquella comunicación que pueda ser verdadera compañía íntima para la persona en el contexto de una reciprocidad adecuada, conforme a su propio estatuto ontológico, sexuado y personal.

Así, el cuerpo, precisamente por sexuado, hace posible una comunicación en la que él mismo es la materia que se comunica y posibilita el encuentro espiritual. La persona encuentra, en la naturaleza de su ser sexuado, la materia más íntima y suya de comunicación, alcanzando así el significado personal de la sexualidad y su finalidad conyugal, el sentido del Eros. Esta es la fundamentación antropológica de la conyugalidad como la más radical comunicación intrahumana en nuestro ecosistema personal.

Gracias a la posibilidad comunicativa que implica un cuerpo sexuado, la persona no se ve limitada a dar sólo cosas que tiene, pero que no es, sino que puede darse, destinarse y recibir en la intimidad de su propia humanidad. Así, la misma humanidad se constituye en el fundamento de esta reciprocidad, en la naturaleza que hombre y mujer se comunican. El propio cuerpo, modalizado por la sexualidad, encuentra aquel otro modo de ser, diverso pero complementario, que permite conformarse en una sola unidad espiritual, precisamente mediante la reciprocidad del don y aceptación de sus cuerpos sexuados, diversos y complementarios, configurando una coposesión conjunta de sus corporalidades, lo que canónicamente denominamos –una caro-.

Esto nos permite concluir, que la sexualidad es el medio humano de poder ser uno mismo, en su propia naturaleza, don entero y sincero de sí mismo para el otro y viceversa. De este modo, la persona tiene en su propia carne el lugar de encuentro más íntimo para donarse a sí mismo, para destinarse y recibir el don de sí del otro, como señala Tomás Melendo “La sexualidad humana madura es, siempre, una sexualidad personalizada, singularizada: concretada en una persona particular y única”. Esta dinámica, la de ser don de sí y aceptación del otro en sí, es la dinámica radical del ser personal, la dinámica unitiva por excelencia; es, en suma, el amor real, el que es conforme con nuestro estatuto ontológico corporal y personal.

POR VERITAS

LA LEY NATURAL OFUSCADA POR EL RELATIVISMO ANTI O TRANSNATURAL QUE LLEGA A TENER CONSAGRACIÓN JURISPRUDENCIAL A NIVEL EUROPEO POR EL TEDH

Mientras que los derechos del hombre en la Declaración Universal de Naciones Unidas de 1948 reflejaban los derechos naturales, la afirmación del individualismo ha ido generando nuevos derechos antinaturales, como el derecho a la eutanasia o al aborto, los cuales, a su vez, han llevado a la aparición de derechos transnaturales que garantizan que se pueda redefinir la naturaleza, como es el caso del derecho a la eugenesia, a tener un hijo o al cambio de sexo. De manera más profunda, esta evolución manifiesta una enorme transformación de la concepción de la dignidad humana, que tiende a ser reducida a la sola voluntad individual, o al espíritu en oposición al cuerpo, y que plantea la negación de la naturaleza y sus condicionamientos como una liberación y un progreso. Esto lo afirma Grégor Puppinck, que es doctor en Derecho y director del Centro Europeo para el Derecho y la Justicia (ECLJ) por sus siglas en inglés, con sede en Estrasburgo), un experto que colabora con organizaciones internacionales y con los servicios diplomáticos de la Santa Sede. Acaba de publicar un importante ensayo sobre los derechos del hombre: Les droits de l’homme dénaturé [Los derechos del hombre desnaturalizado],

Entiendo que va en la línea de lo que el pensador español Josep Miró califica como la cultura de la desvinculación. Es decir, la deriva del mundo posmoderno en la negación de la realidad y de los vínculos humanos que son necesarios para la convivencia en sociedad.

En todo caso, la concepción de derechos antinaturales o transnaturales llevan a la desvinculación del ser humano, porque por ejemplo la ideología de género niega la existencia de la realidad biológica que está por fuera del ser humano, le precede objetivamente a su existencia. Y eso determina que las cosas no son lo que son sino lo que el sujeto “percibe” que son. Así se llega al absurdo de afirmar que una mujer que no quiere estar embarazada, aunque esté encina, no está embarazada. O que un hombre que se autopercibe como mujer, en realidad es una mujer. O que un pene que está en un cuerpo de mujer en realidad deja de ser un órgano sexual masculino y pasa a ser femenino, o tantos otros disparates.

Puppinck lo que está denunciando en su obra es la fuerte impronta que este pensamiento relativista está teniendo lamentablemente en los jueces que integran el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que ha tomado un papel fundamental en la consagración de supuestos derechos humanos que en verdad no son tales. Como ya hemos dicho, el relativismo ideológico está pasando a tener consagración legal y jurisprudencial en varios Estados, organismos internacionales y jurisdiccionales. Consolidando una dictadura de la ideología de género y del pensamiento único, muy peligrosa y muy tiránica. En efecto, en relación a esto el citado autor afirma: “por muy poderosa y coherente que pueda ser la ideología de la dignidad no encarnada, está condenada a chocar contra la resistencia de la naturaleza humana: hay algo en el hombre que resiste a su desnaturalización. La naturaleza humana se defiende y vuelve a nosotros. Es lo que podemos ver, por ejemplo, con el testimonio de personas concebidas en vientre de alquiler, que sufren toda su vida e intentan conocer a sus padres, sus hermanos, sus hermanas. Esta necesidad de conocer el propio “origen biológico” demuestra que las dimensiones física y psíquica son indisociables, que el hombre no es sólo una voluntad, que el hombre es, por naturaleza, la unión armoniosa del cuerpo y del alma. Y sólo como tal podrá realizarse plenamente.”

Creemos que se impone una fuerte reacción de los juristas y de la sociedad en general, en denunciar y oponerse a estas concepciones que no humanizan al hombre, sino que por el contrario lo deshumanizan, instrumentalizados por ideologías anti o transnaturales.

POR CARLOS ÁLVAREZ DE FORUMLIBERTAS

ELECCIONES GENERALES 2019: 5 CLAVES PARA ORIENTAR TU VOTO

¿Qué dicen los candidatos sobre protección de la familia, modelo educativo, aborto, prostitución, ideología de género y violencia machista? Para el Foro de la Familia, son cuestiones a tener muy en cuenta antes de depositar el voto en la urna

Este miércoles, 27 de febrero, se celebraba en el Congreso de los Diputados el último pleno antes de que el Parlamento sea disuelto para la celebración de las elecciones generales 2019 anticipadas el próximo 28 de abril.

En ese pleno, la mayoría de partidos aprovechó la sesión para hacer campaña electoral y, lejos de seguir el orden del día, o debatir propuestas de tipo social y económico que ayuden a los ciudadanos a entender qué futuro nos espera en los próximos años, los mayores rifirrafes tuvieron que ver con el “conflicto catalán”. Toda una declaración de intenciones de lo que nos espera en las próximas semanas.

Así, todo apunta a que cuestiones fundamentales para la sociedad como la protección de la familia, el modelo educativo y la libertad de los padres para elegir el más acorde a sus creencias, los efectos del aborto, la caída de la natalidad, o la lacra de la prostitución, vayan a quedar relegadas o minimizadas.

Ante este escenario, cabe preguntarse cómo orientar el voto en las próximas elecciones. Con ese objetivo, el Foro de la Familia, ha publicado unos “criterios de elección que ayuden a orientar en su voto”. Son 5 claves a tener en cuenta.

Dado que, a esta organización, “como asociación, y dado su carácter no confesional y apartidista, no le corresponde hacer campaña por una u otra opción”, en su propuesta no hacen referencia a partidos políticos ni a personas.

Encuesta elecciones generales 2019

Las 5 cuestiones clave

Por su interés, reproducimos el contenido de esa propuesta:

1.- Estas elecciones no se van a dilucidar en clave de familia. Aunque el tratamiento que se da en España a la familia, es decir, su desprotección, sea un elemento fundamental de la convivencia y de nuestro porvenir como Nación, estas elecciones nacen con una convivencia previa tan viciada, podíamos decir incluso que interesadamente viciada, que los problemas que acucian a la familia pasan a un segundo plano.

2.- En estas elecciones sí se va a hablar del modelo de educación para nuestros hijos. O, dicho más concretamente, de la libertad de los padres para elegir la educación que quieran para sus hijos. Aunque pueda no estar en la agenda política de muchos partidos, lo cierto es que se han alzado voces, y se seguirán alzando, ante el hartazgo de los padres por los modelos cambiantes, interesados y no neutrales que se tratan de imponer.

3.- De la Ideología de Género también se va a hablar en estas elecciones. Ante el fracaso de las ideologías que han sustentado históricamente a los partidos de izquierdas, y en muchas ocasiones apoyadas por partidos de derechas, han visto necesario unir a sus votantes con ideologías aglutinadoras que apelan al sentimiento y la confrontación sin atender a la razón y la naturaleza. Esto seguirá así y utilizarán todos los instrumentos de manipulación necesarios para imponer a la sociedad sus postulados. Y decimos imponer, no proponer.

4.- El espectro político está muy fragmentado. Esto nos llevará a un escenario de alianzas entre partidos que puede decantarse de uno u otro lado. La situación es tan volátil que se hace imposible un pronóstico, ni siquiera una aproximación. Pero una cosa sí ha cambiado: son unas elecciones en las que necesariamente se excluirá al que no hable claro sobre los temas que de verdad preocupan. Hay heridas en la sociedad, como es el aborto, que continúan abiertas. Basta su sola mención para que se exacerbe el debate, prueba inequívoca de que no existe consenso y mucho menos «una ley con la que todos estábamos de acuerdo». Este Foro ya anunció hace años que la ley del aborto daría o quitaría mayorías, y acertamos plenamente.

5.- La llamada “violencia de género”. El debate está continuamente en los medios y seguirá estando, precisamente porque a este debate no se incorporan las claves que pueden estar realmente en sus causas. De entre las muchas posibles está la pornografía que se consume masivamente y que “cosifica” a la mujer y hace percibir comportamientos aberrantes como si fueran normales. Metidos en la cadena “todo el mundo lo hace-por tanto, es normal-lo que es normal es bueno-lo que es bueno es exigible”, nos encontramos con una sociedad que tiene una visión deformada sobre la sexualidad y el amor humano al que ha desposeído de toda idea de compromiso y entrega y sólo ha dejado la “cáscara” del egoísmo y el placer inmediato. Nos llevamos las manos a la cabeza con el comportamiento de “las manadas” sin querer ver que esos comportamientos están al alcance de un “clic” en los ordenadores de nuestros adolescentes y jóvenes (y no tan jóvenes).

En nuestras manos está el cambiar este estado de cosas. Buscar aquellas opciones que fomenten la convivencia, defiendan la vida y la libertad de los padres para educar a sus hijos se hace hoy más urgente que nunca.

Merece la pena detenerse un momento y valorar lo que nos jugamos. Ya hemos superado, incluso, el concepto de voto útil. Hoy podemos hablar del voto para salvar una sociedad que puede desaparecer tal y como la hemos conocido.

proteger a la familia

La familia, origen y base de la sociedad

Con este comunicado, el Foro de la Familia viene a recordar que “la familia es la base de la sociedad, tanto desde un punto de vista antropológico como sociológico, es anterior a toda forma política y está por encima del Estado”.

En ese sentido, esta asociación advierte de la necesidad de “respetar y promover los derechos fundamentales que afectan a las familias, reconocidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos”.

Por ello, las administraciones deben “promover políticas familiares, de promoción de la maternidad y paternidad, e incorporar la perspectiva de familia de forma transversal en todas las leyes”.

Al mismo tiempo, deben ser objeto de especial atención “aquellas familias que por su situación se vean en riesgo de exclusión social, con mayores dificultades en la crianza y educación de los hijos, o el cuidado de alguno de sus miembros”.

Sobre la ideología de género

Desde hace tiempo, el Foro insiste en la fijación de muchas de las administraciones, como la del último Gobierno en Andalucía, en la ideología de género. “Es curioso cómo ha suscitado un repentino interés este tema, que lleva años implantándose en nuestra sociedad con una falta de transparencia intencionada”, recodaba recientemente.

Desde esa perspectiva, la cuestión de la violencia machista se ha enmarcado en esa ideología y denominado como “violencia de género”. Sin embargo, el Foro señala que “la solución pasa por ir al origen, no a los síntomas”.

“Nadie quiere mirar dónde radica el origen de esta lacra. Por un lado, el feminismo radical pretende criminalizar al varón por el mero hecho de serlo, y, de paso, se pone a la familia en cuarentena como institución opresora y maltratadora”.

Al respecto, habría que preguntarse por qué esa ideología prevalece en la actual legislación española y sólo es violencia de género cuando la víctima es una mujer.

caída de la natalidad

Otra de las reflexiones del Foro de la Familia tiene que ver con la relación entre el gran número de abortos que se practican en España y la caída de la natalidad: “el incremento de abortos remata la natalidad española”.

En enero de 2018, esta asociación ya apostaba por las políticas de ayuda y fomento a la natalidad y a las familias con hijos como medidas para asegurar las pensiones en nuestro país.

La mejor forma de garantizar las pensiones es fomentar la natalidad y ayudar a las familias con hijos”, afirmaba entonces su presidente.

“España se muere y la natalidad cae al nivel de 1941, los abortos siguen creciendo. Mientras tres de cada cuatro españolas desea tener dos o más hijos (datos INE diciembre 2018), los abortos siguen creciendo en España. Uno de cada 5 embarazos acaba en aborto provocado. Y sigue sin haber voluntad política para ayudar a la mujer embarazada”, concluye ahora el Foro de la Familia.

Pero, ¿hasta qué punto no hay voluntad política acorde a las propuestas de esta asociación? Veamos dos ejemplos relacionados con los dos partidos que históricamente han ocupado La Moncloa: el reciente anuncio de Pablo Casado de que era partidario de derogar la actual ley del aborto, aunque días después echara el freno a tal propuesta; y cómo el PSOE ha decidido instrumentalizar el problema de la prostitución como tema de debate en la precampaña.

POR FORUMLIBERTAS.COM

25 DE FEBRERO, ACTOS DE APOYO A LA MATERNIDAD, LA SOLUCIÓN ES LA ADOPCIÓN

SÍ A LA MATERNIDAD

SÍ A LA VIDA

AYUDA A PROTEGER LA MADRE, AYUDA A PROTEGER AL BEBÉ

El Partido Familia y Vida le invita a participar  en los actos del 25 de febrero:

ALBACETE: 22:00 a 22:30 h, Plaza del Altozano.

ALICANTE: 21:00 h, Avda. General Marvà, 10.

ANSOAIN: 20:00 a 21:00 h, C/ Berriobide, 40, bloque 2, planta baja.

BADAJOZ: 20:00 h, C/ Rey Mudafar (transversal a Carolina Coronado).

BARCELONA: 20:30 h, Hospital de Santa Creu i Sant Pau, Avda. de Gaudí.

CÓRDOBA:

ELX: 20:30 h, Avda. de la Llibertat, 86.

GIJÓN: 20:00 h, C/ Acebal y Rato, 6

GRANOLLERS: 4º sábado, 17:300 a 19:30 h, Hospital General de Granollers.

GRANADA: 19:00 h, Av. de Andalucía, 28, delante de la Policlínica Litoral

JAÉN: 17:00 a 18:00 hParque de las Palmeras delante de la Pl. de las Batallas.

LORCA: 21:15 a 22:15 h,  Canal San Diego, 1.

MADRID: 20:00 h, C/ Hermano Gárate, 4.

MALAGA: 17:30 h, C/ Alemania, 15.

MURCIA: 21:00 h, Avda. Juan de Borbón, 22.

OVIEDO: 19:00 a 20:00 h, Avda. Buena Vista, 6 Baja, en Pl. Escandalera.

PAMPLONA: 20:00 h, delante del Parlamento Foral de Navarra C/ Navas de Tolosa, 1.

PAMPLONA: 20:15 h, Ermita de la Universidad de Navarra.

SAN ROQUE: 18:30 a 19:30 h, Comarca del “Campo de Gibraltar”, Cruce de Taraguilla.

SANT CUGAT DEL VALLÈS: 4º sábado, 20:00 a 21:00 h, Plaza Lluís Millet.

SANTA CRUZ DE BEZANA: 22:00 23:00 h, C/ Respuela, 4 bajo.

SEVILLA: 20:00 a 21:00 h, C/ Ronda de Triana, 14.

TALAVERA DE LA REINA:

TERRASSA: 4º sábado,  de 18:00 a 20:00 h, Hospital Universitario Mútua de Terrassa.

TOLEDO:

TORRENTE: 21:00 a 22:00 h, Estación Metro-Avda., en la Avenida al Vedat de Torrent.

VALENCIA: 20:30 h, C/ Pedro II el Cerimoniós, 7.

info@partidofamiliayvida.es

ES04-0081-0001-13-0001452053

NOTA: Si quieres organizar un acto a favor de la Vida en tu ciudad, contacta con nosotros, envía un e-mail y te facilitaremos una pancarta, material y la información sobre los trámites. El derecho a la Vida lo merece.

FRACASA EL INTENTO DE LOS IDEÓLOGOS DE GÉNERO DE CENSURAR EN OXFORD AL PROFESOR JOHN FINNIS

A sus 77 años, John Finnisprofesor emérito de Derecho y Filosofía del Derecho en Oxford y Notre Dame, no tiene nada que demostrar en términos de erudición y reconocimientos. Pero los estudiantes de Oxford han pedido su despido debido a sus supuestos comentarios “discriminatorios” sobre la homosexualidad. Este maestro del Derecho, aseguran estos estudiantes, constituye por su mera presencia en el campus una amenaza para los homosexuales. John Finnis, afirman, es “particularmente conocido”, parece ser, por su “homofobia” y “transfobia”.

Hasta el momento, cerca de 500 estudiantes han firmado la petición para exigir la salida de John Finnis, culpable de sostener con sólidos argumentos la vigencia de la ley natural, algo que parece resultar insoportable para estos nuevos censores.

La buena noticia, no obstante, es que las autoridades académicas han decidido apoyar al profesor y resistir a las presiones en nombre de la libertad de la investigación universitaria. “El vigoroso debate académico no constituye acoso mientras se lleve a cabo de manera respetuosa y sin violar la dignidad de los demás“, han sentenciado las autoridades de la Universidad de Oxford.

El profesor Finnis ha respondido a la petición de los estudiantes desde las columnas de The Oxford Student afirmando que “La petición distorsiona mi posición y mi testimonio en el contexto de la disputa constitucional estadounidense. Cualquier persona que visite el sitio web de la escuela de Derecho o que siga los enlaces incluidos en la petición puede darse cuenta de los muchos errores que contiene. Asumo todos esos escritos. No contienen ni la sombra de una frase “fóbica”. El ensayo de 1994 presenta una crítica clásica y estrictamente filosófica de cualquier acto sexual no marital y ha sido republicado muchas veces.”

Por el momento los intentos de la ideología de género por censurar y silenciar a quienes no se pliegan a sus postulados han sido derrotados en la Universidad de Oxford.

POR FORUM LIBERTAS

EL GOBIERNO DEROGARÁ ARTÍCULOS DE LA LOMCE: RELIGIÓN NO COMPUTARÁ PARA NOTA Y SU SIGUIENTE OBJETIVO ES LA ESCUELA DIFERENCIADA

La ministra Celaá afirma que “la religión no será computable con efectos académicos”, pero que se creará una asignatura de valores éticos y cívicos. Una campaña ciudadana pide que se detenga

El Ministerio de Educación ha hecho pública una sospechosa consulta cuyo objetivo es modificar algunos artículos de la LOMCE, que afectan directamente a la asignatura de Religión. La titular de la cartera de Educación, Isabel Celaá ha ofrecido esta posibilidad con la idea de que los ciudadanos puedan supuestamente participar de la decisión de esos cambios. Sin embargo, la iniciativa no ha sido publicitada, solamente se ha hecho público un correo al que enviar mensajes al respecto.

El Gobierno de Sánchez ya impulsó esta iniciativa en julio de este año cuando se anunció que se pretendía derogar de forma “urgente” varios artículos de la LOMCE, la Ley que rige la Educación en España. Así lo explicó entonces la ministra Celaá que añadió que con esos cambios la asignatura de Religión dejará de contar para nota. De esa manera la asignatura de Religión, que ya está bastante arrinconada y cuyos profesores se quejan recurrentemente de no contar con los mismos recursos que sus compañeros, ahora dejaría de ser “computable a efectos académicos”.

“Anuncio que la religión no será computable con efectos académicos”, afirmó la ministra, que también aseguró que que no se propondrá ninguna alternativa en forma de “asignatura espejo”, pero, sin embargo, anunció entonces la creación de la asignatura de valores éticos y cívicos centrada en “los derechos humanos” y las “virtudes civico-democráticas”.

Ataque a la educación diferenciada

Otro aspecto que anunció la ministra Celaá es que se abriría un “tiempo de diálogo” con los centros concertados de educación diferenciada, que separan físicamente a niños y niñas y contravienen, en opinión de la ministra, “los principios generales de la educación inclusiva y la coeducación”, para intentar “acordar” un modelo educativo “igualitario” con este tipo de centros. La ministra, sin embargo, obvió el derecho constitucional de los padres a elegir la educación de sus hijos. Un derecho que decaería si el Gobierno deja de concertar colegios con esta opción metodológica, que, sin embargo, se ha demostrado más efectiva en cuanto a nivel de resultados que los colegios mixtos.

La portavoz anunció, además, que el Gobierno derogaría los itinerarios “segregadores”, como los calificó Celaá, a partir de los 13 años que establecía la LOMCE y que según la ministra “condicionan las opciones y el futuro del alumnado según su rendimiento”.

Una campaña para rechazar la iniciativa

La Fundación Educatio Servanda ha lanzado una campaña para hacer llegar al Ejecutivo de Sánchez la disconformidad por las iniciativas tomadas. La iniciativa explica que sólo se han dado tres días (hasta el 10 de noviembre) para presentar aportaciones por lo que se urge a enviar mensajes de queja.

“Quieren dar la imagen de un gobierno atento al sentir de sus ciudadanos y decir que lo han sometido a consulta, a pesar de estar dificultando el proceso todo lo que pueden”, por eso piden  que nos movilicemos lo más rápido y ampliamente posible”. Para ello ponen a disposición de quien lo desee un manifiesto “para que lo envíes hoy mismo al Ministerio”.

El correo habilitado para la consulta es: consulta.seefp@mecd.es. Y el texto es el siguiente:

Señora ministra:

Una vez que el MEC ha lanzado a través de su página web, una «consulta pública de las modificaciones de la LOMCE», entre las que se incluye una relativa a la asignatura de Religión, en el sentido de que la misma «no cuente en la nota media» y «suprimiendo la asignatura alternativa»,

D/Dña …………………………………. , con DNI Núm………………..

MANIFIESTA:

Mi oposición a ambos extremos (que no cuente para la nota media y que carezca de asignatura alternativa), por los siguientes motivos:

1.- Devalúa la asignatura al eliminar una parte trascendental de la evaluación, como es la validez del esfuerzo y su recompensa.

2.- Genera un ambiente de desigualdad entre el alumnado planteando desigual carga lectiva al suprimir la asignatura alternativa.

3.- Es contrario al principio de igualdad y a la abundante jurisprudencia al respecto.

4.- Es gravemente contraria a la estabilidad en el empleo de profesores de Religión, así como a la de los funcionarios docentes que imparten la asignatura espejo o alternativa.

5 – Por ser contrario al principio de reciprocidad respecto a otros colectivos, como por ejemplo, el de los astilleros de Cádiz —cuantitativamente muy inferior al de los profesores de religión que podrían resultar perjudicados y que, además, en su mayoría son mujeres—; y se hizo prevalecer el mayor bien de protección del derecho al trabajo y a las familias de los trabajadores sobre los Derechos Humanos y otras consideraciones ideológicas

POR FORUM LIBERTAS

EL GOBIERNO SÁNCHEZ INICIA SU OFENSIVA ANTICATÓLICA: ¿NUEVA LEY DE LIBERTAD RELIGIOSA?

La presidenta del Consejo de Estado advierte que la Iglesia “está llamada a no salirse de las atribuciones que le son propias porque es al Estado al que le corresponde legislar”

La que fuera la mujer más poderosa de España en la época del Gobierno de José Luís Rodríguez Zapatero (sólo superada en la democracia española por la popular Soraya Sáen de Santamaría) ha afirmado que España necesita una nueva Ley de libertad religiosa.

La socialista María Teresa Fernández de la Vega ostenta en la actualidad la Presidencia del Consejo de Estado y tuvo la oportunidad de hablar ante representantes eclesiásticos en la Fundación Pablo VI donde defendió paradójicamente un Estado laico, algo que en la praxis ya existe aunque en la constitución se defina a España como un estado aconfesional.

“No es sólo una exigencia política irrenunciable. Es también un requisito para la convivencia en libertad. Cuando se confunden los ámbitos de cada cual es cuando llegan los problemas”, afirmó la ex vicepresidenta del Gobierno. De la Vega resucita así antiguos fantasmas a los que la izquierda del PSOE le ha sabido sacar rédito electoral y político en los últimos años, ya que esa separación no sólo existe, sino que, incluso, ha conseguido desplazar el debate de ideas propuesto por los católicos en la vida pública.

En la conferencia estaban presentes el presidente de la Conferencia Episcopal Española, el cardenal Ricardo Blázquez, el nuncio apostólico en España, Renzo Fratini, y la ministra de Educación y portavoz del Gobierno, Isabel Celaá.

Según De la Vega, “queda pendiente la elaboración y aprobación de una nueva ley integral de libertad religiosa que aborde hoy, de manera completa, el proceso de separación entre Iglesia y Estado y actualice sus previsiones a los nuevos tiempos”. Sin llegar a pronunciarse en detalle a qué se refería con actualizar la separación entre Iglesia y Estado, puede leerse entre líneas que se refería a temas como la exención del impuesto del IBI por parte de la Iglesia católica, una exención que no es privilegio de la Iglesia, sino de todas las religiones, los sindicatos, las sedes de los partidos políticos, las fundaciones y todos los edificios gubernamentales. ¿Eliminará esa exención el Gobierno también para todos esos colectivos? También se podría entender que De la Vega se refería a los Acuerdos Santa Sede-Estado de 1979, unos acuerdos entre dos países que se dotaron de unas normas básicas para su relación y que deberían ser abordados como tales.

Una “creciente” aconfesionalidad

La presidenta del Consejo de Estado también quiso romper una lanza a favor de esa relación al afirmar que “la sociedad española y la Iglesia deben seguir trabajando juntas sobre todo en resolver los problemas de desigualdad, la xenofobia y los populismos que surgen ante los intensos flujos migratorios” tras resaltar el papel fundamental que jugó la Iglesia española durante la Transición. Para ello destacó el reto de los fundamentalismos religiosos provenientes del extranjero ligados al terrorismo.

“Estamos hablando -explicó De la Vega- del peligro que entrañan los etnicismos nacionalistas para nuestro sistema de convivencia. En palabras del profesor Arjun Appadurai, ya que los mayores criminales y tiranos del mundo han aprendido los lenguajes de la democracia“.

La presidenta aprovechó para volver a advertir a los responsables de la Iglesia que la institución “está llamada a no salirse de las atribuciones que le son propias porque es al Estado al que le corresponde legislar” y afirmó que “guste o no”, en España hay “una creciente aconfesionalidad”. En este sentido, el catolicismo no está llamado a hacer política, pero sí a inspirar ideas a las personas que ejerzan la política, por lo que De la Vega haría bien en aplicarse a ella misma la afirmación de Appadurai.

POR FORUMLIBERTAS

EL CONSTITUCIONAL DECLARA NULA LA RETIRADA DEL CONCIERTO A UN COLEGIO DE EDUCACIÓN DIFERENCIADA EN CANTABRIA

El Tribunal Constitucional ha declarado nula la decisión tomada por el Gobierno cántabro en 2009, de no conceder el concierto educativo al colegio Torrevelo (Santander) por separar los niños por sexos

Cantabria estaba en el 2009 en manos de un gobierno del  PRC (regionalistas). La por entonces consejera de Educación, la socialista Eva Díaz Tezanos, actual vicepresidenta del gobierno autonómico, retiró la financiación pública de seis unidades de Educación Primaria y la renovación del concierto en Educación Primaria y Secundaria del colegio mencionado, que se mantuvo abierto pero elevando los costos para los padres de los alumnos.

Fueron precisamente los padres de alumnos quienes llevaron el caso a los tribunales. Perdieron en primera instancia e incluso en el Supremo, pero el Constitucional acaba de darles la razón.

Según el TC, la decisión del Gobierno autonómico vulneró los derechos de estos tutores a elegir centro y tipo de formación de sus hijos. El tribunal indica, además, que al denegarse la renovación de ese concierto se produjo «una injerencia en la libertad educativa de los padres de los alumnos» que recoge el artículo 27, apartados 1 y 3 de la Constitución.

Se da la circunstancia de que un gobierno posterior, del Partido Popular, había devuelto el concierto al centro. Aun así,  la sentencia supone un espaldarazo absoluto a todos los centros de educación diferenciada en España.

Malestar en el gobierno de la región

Según informa el Diario Montañes, el Gobierno regional está «realmente molesto»por la sentencia del TC porque protege «una libertad muy parcial», como es la de elección de centro, por encima de otras, según manifestó ayer el consejero de Educación, Francisco Fernández Mañanes.

A su juicio, la sentencia «es una mala noticia porque entre los valores del ordenamiento jurídico español que están contemplados en la Constitución está la libertad, pero también la igualdad. El equilibrio entre esos valores está claro que ha caído del lado de una libertad muy parcial, que es la libertad de elección de centro, y en este sentido estamos realmente molestos por la sentencia, que no entendemos», sentenció.

POR FORUMLIBERTAS, SOCIEDAD, 25/07/18

LA MINISTRA DE EDUCACIÓN ISABEL CELAÁ, O SU ORIGINAL ATAQUE A LA CONSTITUCIÓN

La primera concepción equivocada, cuando no demagógica, es que la gratuidad parcial de los centros es un “favor” del Estado, y un perjuicio para la pública. En realidad, es evidente que se trata de todo lo contrario.

La enseñanza debe ser gratuita para todo el mundo como contrapartida al esfuerzo y a la aportación a la sociedad que realizan familias con hijos, por cuanto esto determina el resultado de la renta futura, y que aumenta en la medida que crecen los años de estudio de la población. Este es el factor decisivo del capital humano, y el que establecerá en gran medida el crecimiento económico, por medio de un doble efecto. El llamado efecto nivel como factor de producción, y el denominado efecto tasa por su interacción con el progreso técnico. El resultado determina la renta futura y con ella los ingresos fiscales del Estado y los de la Seguridad Social. En realidad, y en un sistema de pensiones de reparto como el español, común en Europa, de los actuales estudiantes dependen las pensiones de la gente que ahora trabaja.

Y como quienes tienen hijos reducen su consumo y ahorro presente en beneficio de toda la sociedad futura, la enseñanza gratuita es una manera de compensarlos y a la vez asegurar el devenir económico del país. Cuando este mecanismo falla, como sucede en España, ni existen suficientes alumnos de remplazo, ni el capital humano del conjunto alcanza los resultados deseables. Quienes no tienen hijos están, de hecho, descargando una losa sobre el futuro de todos en beneficio de su presente

Que la escuela sea gratuita para todos es una contrapartida, aunque insuficiente porque la balanza está muy desequilibrada: el actual gasto público en relación al de los “abuelos” es dos veces y media superior al de los “hijos”, y tiende a crecer, de forma que en el 2050 será 4,5 veces más grande. Vivimos en un gran desajuste generacional y solo faltaría que todavía se hiciera más grande recortando la escuela.

Esta misma razón, la gran aportación que hacen los padres, explica por qué la gratuidad tiene que ser universal y no condicionada a la renta, porque universal es la aportación.  Y una vez constatada que la gratuidad no es un favor, ni una “ayuda”, sino una exigencia para el crecimiento económico y el sistema público de bienestar, consideremos la segunda razón.

¿Por qué la escuela concertada es un derecho? La razón básica es por el principio de que los responsables de la educación de los hijos son los padres; no el Estado.  Esto es lo que afirma nuestra Constitución.

Todo el mundo con hijos tiene derecho a la escuela gratuita. El principio de gratuidad en ningún caso significa que corresponda al Estado ejercer el servicio directamente. No está escrito en la Constitución que esto sea así. La obligación que sí tiene es la de que la enseñanza sea gratuita, y la forma de lograrlo es diversa. El concierto es una respuesta, pero también podría ser el cheque escolar, o una combinación de ambos, de hecho, ni tan siquiera tiene porque existir una escuela pública en el sentido de estatal (las CCAA son Estado). Podría ser municipal o de iniciativa social y continuaría cumpliendo su papel. Lo que sí que es función del Estado es garantizar que todas las escuelas cumplan con determinados requerimientos académicos y constitucionales, ni más ni menos. Más allá solo impera el estatismo y, en la práctica, el dominio de la partitocracia que controla en aquel momento concreto el aparato educativo. Y es esta la razón principal por la que es tan difícil en España consensuar una ley de educación, porque la pretensión de tirios y troyanos es su control, en lugar de centrarse en la aportación de los medios y la supervisión de un uso adecuado por parte de las familias, sus representantes y las distintas comunidades educativas.  La confusión de la escuela pública con el Estado es una deriva totalitaria, como lo es todo intento de adoctrinamiento, sea la Formación del Espíritu Nacional, la Educación para la Ciudadanía, o el artefacto que Zapatero II ponga en marcha ahora.

A partir de estas premisas, hay que situar el derecho constitucional de los padres a la educación moral y religiosa de los hijos, que comporta el correlato necesario del ideario de los centros que, a su vez, está vinculado a otro derecho constitucional, el de la libertad educativa y de creación de escuelas.

En el contexto descrito, lo que se hace con la escuela concertada es discriminatorio, porque la aportación pública no cubre el coste total de la plaza, que debería ser el mismo que el de la pública y, por consiguiente, entre un 30 y un 40% más elevado. Después, con una hipocresía sin límites, algunos critican que los padres deban aportar la diferencia, en lugar de reclamar que la aportación pública cubra todo el coste real. No se respeta ni el principio de gratuidad, ni el derecho de los padres.

En este escenario, cada plaza de escuela concertada que se suprime en benefició de la pública lo que hace es aumentar el gasto sin mejorar el rendimiento; en realidad empeora, porque este es menor en el sector público que en el concertado. Es el pésimo resultado de una política que no se hace pensando en la sociedad y en las familias, sino para satisfacer el dogmatismo ideológico.

Cuando la ministra de Educación Isabel Celaá, afirmo en el Congreso de los Diputados que “el derecho a la educación no recae en las familias sino en el Estado” estaba formulando un criterio anticonstitucional, lo cual, viniendo de un miembro del gobierno y en sede parlamentaria, es algo realmente grave, muy grave, porque el estado lo que tiene es la obligación de hacer posible aquel derecho de los padres. En realidad, lo que la ministra formuló es más grave y confuso todavía. Afirmó: “Es decir, el derecho a la educación siempre recae sobre los individuos que son sujetos de aprendizaje, no recae sobre las familias, ni sobre los territorios ni sobre las religiones. ¿Quién no puede estar de acuerdo con este matiz tan importante?” Señora ministra Celaá, claro que el derecho a la educación recae sobre los individuos, pero, en su minoría de edad ¿quién es el responsable del ejercicio de tal derecho? ¿Usted en nombre del Estado? No claro que no. Usted no puede arrogarse tal derecho que pertenece a la patria potestad.  Claro que son las familias quienes lo ejercen en contra de lo que afirma, es decir, los padres o sus representantes legales hasta su mayoría de edad.  Todo lo que no sea eso es saltarse la constitución y las leyes.

 FORUM LIBERTAS EDITORIAL 18/07/18