El otro día el ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, que por razones que no son de caso no me cae –como político- especialmente bien, dijo que la oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo no debe basarse en «argumentos confesionales», porque, a su juicio, «existen argumentos racionales que dicen que ese matrimonio no debe tener la misma protección por parte de los poderes públicos que el matrimonio natural» y que «la pervivencia de la especie, por ejemplo, no estaría garantizada».
De inmediato toda la parafernalia pro gay, asustagay, coartadagay, fascistogay se le echó encima y le dijeron de todo y por su orden.
Parece mentira Sr. Fernández que aún no sepa que esta prohibido hablar en contra de los gays, de sus intereses, etc. No es una norma publicada; no lo dice el Código Penal, pero todo el mundo sabe que “esta prohibido”, que si lo haces serás condenado, sin remedio, sin derecho alguno de defensa. Da gusto vivir en democracia, bajo un sistema que permite la libertad de expresión, etc…
Ni los de su partido le han apoyado, …ná!…que se las apañe solo por hablar de lo que esta prohibido.
Pues, Sr. Fernández…desde aquí mi más sincero apoyo; incondicional, porque …tiene Ud toda la razón!
Luego viene su compañero (ten amigos para esto…), Sr Gallardón y dijo la solemne tontería; “Allí donde hay amor está plenamente justificada la unión de dos personas”. Y se quedó tan ancho. Obvio. Nadie le va a criticar, mas bien todo lo contrario pues es un comentario a favor de los gays y esa ley que he citado antes dice que da igual lo que digas, por muy tonto o estúpido que sea, que si es a favor de los gays, se admite y no se critica.
El Sr Gallardón, que por listo le tengo (sabio…no), no puede decir tamaña tontería; pues en base a ella debería permitir el matrimonio entre hermanos, hijos abuelos, nietos, etc…y la ley no lo permite (en una manifiesto caso de discriminación!)
Lo increíble es que nadie (miento…leí un artículo el otro día en un periódico nacional que lo decía…) analiza lo dicho, porque si lo hiciesen, hasta los gays tendrían que estar de acuerdo, pues….pregunto ¿cómo pretenden los gays seguir existiendo en este mundo?…hoy por hoy sólo cabe una opción; que una mujer se embarace y pueda parir “gais pequeñitos” o “potenciales gais”, no?…y eso ¿no se llama “pervivencia de la especie”? y eso ¿no es lo que dice el Sr. Fernández?
Yo, sinceramente, propondría que le pusieran una placa o parecido en el barrio de Chueca, pues este barrio, o procura la pervivencia de la especie, o termina desapareciendo.
Por último, ya puestos a hablar de gays, es la sentencia dictada por un tribunal en Costa Rica prohibiendo el apoyo gubernamental a un congreso donde un médico español va a dictar una conferencia donde dirá que la condición homosexual tienen curación y ¡claro!, salta El Pais, diciendo que cómo es posible curar lo que no es una enfermedad, a lo que yo diría; si un médico dice que puede curar a un homosexual, es decir, hacerle heterosexual, hay una contradicción en quienes dicen que no es una enfermedad, un trastorno de la personalidad ¿no?.
Interesante en todo caso. En este país si un hombre dice que quiere ser mujer, la sanidad pública (es decir… tooodos los españolitos; Ud y yo…) te paga la operación de cambio se sexo. Supongo que al revés también (aunque nunca he oído noticia en ese sentido…por qué será?), si uno se declara bisexual, o trisexual (el sexo ya no es una cuestión física sino de género, social, motivo por el cual caben tantos sexos como la sociedad quiera admitir) todo el mundo (la “sociedad”) no sólo no lo mira mal sino que probablemente acabes en un plató de televisión contándoselo a todo el mundo (¿por qué se cuenta en un plató de televisión lo que los gais dicen que debe tomarse como algo absolutamente normal?….curioso…no?)
Conclusión; a ese médico hay que sancionarle por decir que puede curar a los gais. Y hay que hacerlo cuanto antes no vaya a ser que mientras tanto cure a unos cuantos. Y a los que haya curado habrá que imponerles medidas de seguridad; no podemos permitir que vayan diciendo que eran gais y ahora no lo son; igual se les puede aplicar el estatuto del ministerio fiscal y como al fiscal jefe de Barcelona, decirles que no tienen libertad de expresión.
No se…hay que darle unas vueltas, pero, sobre todo, que no se nos vaya de las manos el tema (os imagináis en televisión en los programas de “ponerapariratodelmundo” no estuviese el preceptivo representante gay….que horror!!!….que ruina!!!)
Rafael Llorente
Presidente del Partido Familia y Vida
¿Cubre la seguridad social el “cambio de orientación sexual” ? (sería lo lógico para que pudieran procrear los homosexuales,… y de esta forma ayudarles a realizar un función natural). Es curioso lo de no considerar la homosexualidad una enfermedad, pues inhabilita para realizar una función tan natural (la reproducción), como puede ser andar, ver,oir… Y lo curioso del todo es que un sistema sanitario cubra el cambio de sexo, como si ser mujer o ser hombre fuera una enfermedad. ¡¡¡ Ah que no había caido, que el derecho a garantizar es el derecho al orgamo “con el/la/lo que te pone”. Vaya que ingenuo soy.
Pues yo creo que este hombre ha dicho una verdad de pero grullo, pero:
– Mal por los que se le echan al cuello, son unos ignorantes.
– Mal por sus compañeros de partido, son más falsos que Judas y
– Mal por él. Serán coherentes sus palabras, pero el es incoherente total. Sr. Ministro ¿Qué hace usted en un Partido como el Popular? El PP es un partido, es decir, unas siglas, que rezuman abortismo y corrupción. Y las siglas de ese partido las representan personas con nombres y apellidos como usted. Usted, miembro del Opus Dei, flaco favor hace a la Obra. Sé que en ella muchos le aplauden por la “valentía de sus declaraciones” pero muchos desde fuera agradeceríamos su “valentía de actuación”, consistente en dar un portazo y decir “de aquí me voy”. Usted va en unas listas cerradas donde hay muchos de un tipo de personas y colores y usted. Seguir en el PP puede ser signo de soberbia, porque nada va a arreglar una sola persona de esta situación, o necesidad de un sueldo a final de mes ganado de forma fácil donde ya ha dicho usted la suya y sigue cobrando aunque sea a costa de sangre y corrupción. Si se queda en el partido, por bien de muchos y para escandalizar a menos, váyase del Opus Dei y deje de confundir. No veo tan buena su intención.
Rosalía: comparto alguna de las cosas que dices pero no comparto que te metas en la vida personal de otro, aunque sea un ministro. Yo no sé si es del Opus Dei o no, porque ni se lo he preguntado ni me importa en absoluto, pero creo que es algo que no puedes mezclar con sus actuaciones en la vida política, flaco servicio haces tú a tus argumentos con ese discurso. ¿Eres capaz de erigirte en juez moral de todos los de un partido? Entiendo tus reservas, pero no puedes condenar lo que no está condenado.
El carácter colegiado del gobierno implica que es solidario con el resto de los miembros del Consejo de MInistros en las decisiones que el gobierno adopta….. o que no adopta. Imagino que la situación de Don Jorge tendrá muchos elementos que se nos escapan. Pero, aunque sea sin luz y sin taquígrafos, confiando en su recta intención, debería trabajar con el MInistro de Justicia, para que se identificara en el Registro Civil como personas a todos los concebidos, extrauterinos o intrauterinos.
Considero que la crítica de Rosalía se puede entender por su trayectoria y compromiso con LA VIDA. A mí me cuesta mucho entender a quienes se definen como católicos y apoyan a políticos que representan a partidos que justifican el aborto. Tampoco entiendo que estos políticos se personen en los círculos provida. Para mi es un gesto de falsedad, ya que se someten al dinero y al poder en perjuicio de los no nacidos.
Apreciada Sónsoles, siento molestarte con mi discurso, pero pienso que un representante público ha de ser intachable en su vida personal o por lo menos intentarlo. Y le hago esta recomendación al Sr Ministro con toda humildad no por echarle en cara que sea del Opus Dei, que me parece mucho más loable que ser del PP, sino porque hoy por hoy pertenecer al PP y trabajar en él como ministro para santificarse en el trabajo es imposible. Hará cositas buenas, no lo dudo, pero eso le corresponde a un concejal de un ayuntamiento pequeño y perdido en las montañas, pero a todo un señor ministro, le corresponde derogar una ley: una ley de matrimonio express, una ley de matrimonio homosexual, una ley de aborto, velar por la libertad de educación, defender la familia,… Estar ahí para decir que él no está de acuerdo con lo que hace el Gobierno al que representa y el partido para el que trabaja y en las próximas elecciones pedir el voto para que la gente trague ruedas de molino me parece mucha jeta de su parte. La vida personal pienso que ha de quedar reflejada en las actuaciones políticas. Esta dicotomía que hoy pedimos al personal ha demostrado ser muy peligrosa
De qué caverna se ha escapado el que ha escrito la mierda esa de más arriba?. No se puede ser más homófobo, hijo de puta, canalla, asqueroso, despojo, arrastrado, miserable, indecente, estúpido, tiomierda, bobalicon, idiota…, podría seguir, pero sólo te deseo que todo ese odio que sientes hacia personas “gays” te sea devuelto por la vida multiplicado por 1000, pedazo de cabrón.
Mirad cuantos argumentos en un sólo mensaje… Si te crees capaz, argumenta sin insultar, por favor
¿cómo pretenden los gays seguir existiendo en este mundo? Te lo respondo: porque los heterosexuales seguís follando y teniendo hijos gays. Así que la culpa es vuestra.
En Irán no tiene gays, se los cargan a todos los que descubren. Vete a Irán si tanto nos odias. O a Uganda. La pregunta que yo te hago en respuesta a la tuya es ¿cómo pretenden los fascistas como tú seguir existiendo en este mundo? 🙂
¿Qué te importa con quien me acueste yo en la cama? Es más, tanto científico que te crees, ¿qué estudio sesudo has leído que diga que los gays ponen en peligro la supervivencia de la raza humana, con todos los problemas de superpoblación que existen en este mundo? Madre mía, qué de soplapolleces dices juntas.
Por cierto hay millones de médicos en el mundo. Seguro que en Irán o en Uganda también encontrarás médicos que digan que hay que matar a todo gay sobre la faz de la tierra, y los médicos nazis mataron a millones de judíos. Qué argumento más absurdo ese de “anda hay un médico que dice una tontería, tiene que ser verdad, ¡es médico!”.
Ya que buscas argumentos sin insultos te diré los míos.
Consideras la homosexualidad como una enfermedad ya que es incompatible con la reproducción, algo que no es completamente cierto ya que los órganos reproductores de esas personas funcionan correctamente, sólo que no desean usarlos con tal fin. Si consideras ese el único motivo de la enfermedad en ese caso también deberías considerar como enfermas a cualquier persona que, por el motivo que sea, no desean tener hijos. Y según esa premisa no habría motivo religioso o personal que hiciese menos enfermo a una persona homosexual, a un cura o una persona que por los motivos que sea decide que no quiere reproducirse.
Después partimos al término ‘natural’, Buscando su significado en un diccionario escojo al que podría tener más relación con el tema: ‘Se aplica a la cualidad que es propia y característica de una cosa’. En este caso no considera la homosexualidad como propio del ser humano. Partimos de la base que el ser humano pertenece al reino animal, en el cual hay numerosa literatura donde se recoge comportamiento homosexual en numerosas especies sin necesidad del ser humano o de sus convicciones de por medio ¿es menos natural los comportamientos homosexuales de un animal que los de un ser humano? Por otra parte algo que apenas se produce en el reino animal son los emparejamientos monógamos. Si la voluntad es únicamente la de la supervivencia de la especie lo que debería premiarse serían los comportamientos promíscuos, que son la norma en el reino animal. No es que quiera desprestigiar el matrimonio, sólo quiero aconsejarle que justificarlo como ‘lo natural’ no sería el argumento más objetivo.
Para terminar, y en relación con la amenaza de la continuidad de la especie humana que se cita como argumento, debo recordar que la población humana están alcanzando cotas récord. Hablar de extinción en un mundo donde la amenaza es el crecimiento insostenible de la población no puede siquiera considerarse ni como admisible.
Me gustaría también preguntar en qué le afecta personalmente el que una pareja homosexual decida formalizar jurídicamente su relación. Particularmente la última de mis preocupaciones sería las inquietudes o comportamientos sexuales que decida tener mi vecino o con quién quiera casarse.
1.- O sea, que un homosexual “no desea tener hijos”. Es decir no es que no pueda mantener relaciones con el otro sexo porque su libido no se lo permite, es porque renuncia a tenerlos….. (¿por qué los vientres de alquiler y las inseminaciones artificiales?).
2.- Lo propio del ser humano, incluso todos los homosexuales del mundo y de la historia, tienen necesaria, natural y biológicamente un padre varón y una madre mujer´. No es ya natural, sino imprescindible la heterosexualidad para concebir.
3.- El problema reside en confundir convivencia libre con protección de LOS HIJOS, para lo cuál lo natural es que los cuiden su padre y su madre, y que lo hagan de por vida, pues serán padres y madres de por vida. Supervivencia de la especie, pues, pero que los padres naturales deben ser los cuidadores… y en las mejores condiciones de fidelidad y de por vida.
4.- El hecho de las relaciones sexuales (homosexuales, heterosexuales, necrófilas, etc..) y de los deseos no genera derechos. La última de mis preocupaciones ES las inquietudes o comportamientos sexuales que decidan tener mis vecinos,…. No tienen trascendencia y no pueden reclamar la consideración de lo que no son. No son un matrimonio, por mucho que quieran. Son una amistad, convivencia…. etc…. pero no es matrimonio. Y si quieren formalizar su amancebamiento homosexual, a mi me da igual, pero que no pidan mi reconocimiento.
Y hablando de enfermedades. ¿Por qué la Seguridad Social cubre el mal llamado cambio de sexo (pues solo cambian las formas no el ADN) cuando alguien no está conforme con su morfología, y no cubre el tratamiento de la homosexualidad, cuando alguien quiere contraer matrimonio y no puede porque no desea a individuos del otro sexo? ¿Y si un homosexual quiere tener “deseos” de alguien del otro sexo? ¿debería cubrirlo la seguridad social?
1. Generalmente las inseminaciones artificiales y los vientres de alquiler son mayormente usados por parejas heterosexuales con problemas de fertilidad. Igualmente puede optar a esos tratamientos una mujer soltera que desea tener un hijo sin necesidad de ser lesbiana. No creo que todas las personas homosexuales tengan el deseo de tener hijos, al igual que no lo tienen todos los heterosexuales. Si un hombre tiene una erección y una eyaculación con valores y movilidad de espermatozoides normales no tiene ninguna enfermedad asociada a su sistema reproductivo, independientemente de si esa erección es provocada por un hombre o una mujer. Si no quiere tener relaciones con una mujer es una decisión personal, pero no un problema anatómico. No tengo ninguna duda en afirmar que un hombre o mujer al que se le apliquen los estímulos sexuales adecuados llegará a un nivel de excitación sin importar el género del que aplique dichos estímulos.
2. La historia ha probado que, tradicionalmente, es necesario una relación heterosexual para la concepción. Actualmente los avances en la procreación artificial minimizan ese requisito. También hay que buscar poco en la historia para ver a más de un homosexual declarado que ha tenido hijos fruto de una relación sexual, pero eso no quiere decir que tengan que mantenerla por obligación el resto de sus vidas.
3. Si sólo admites el cuidado de los padres biológicos estás rechazando cualquier sistema de adopción de hijos que no quieran ser atendidos por sus padres. No todas las personas quieren hacerse cargo de unos hijos ni quieren hacerlo juntos como pareja durante toda su vida. Una familia monoparental puede ser tan satisfactoria para un hijo como una familia divorciada en el que se mire por el interés de los hijos. Veo un ambiente más estable una pareja divorciada que vele por el cuidado de sus hijos a una pareja que siga casada aunque no se soporte y translade su malestar a los hijos. Lo importante para el bienestar de un niño es sentirse querido y tener los cuidados básicos necesarios, sin que sea importante el quién los proporcione. Tampoco veo en qué será importante la fidelidad de por vida (insisto en que con eso no quiero promover la infidelidad) cuando lo lógico y ‘natural’ sería que el hijo creciera y formase una vida independiente de la de sus padres.
4. No piden tu reconocimiento, piden un reconocimiento legal a efectos jurídicos y económicos que suelen estar asociados con el matrimonio: herencias, pensiones, decisiones sanitarias… No piden tu bendición y dudo que les importe lo que tu pienses o lo interesante o no que sea tu vida sexual. Casi me permito a decir que no les importes cómo lo llamen, ya sea matrimonio o unión civil, si la palabra va asociado al reconocimiento de todos los derechos que se conceden al matrimonio heterosexual. Las relaciones sexuales no dan derechos, pero tampoco pueden quitarlos.
5. La homosexualidad y la transexualidad son conceptos diferentes, una persona transexual puede ser o no homosexual, simplemente no se siente identificado con el género con el que nació. No existe ninguna cura con evidencia científica para la homosexualidad, ni se considera tampoco enfermedad, y sí que existen operaciones de cirugía de reasignación de sexo ¿cómo va a cubrir la seguridad social un tratamiento que no existe? No veo que a nadie se le impida contraer un matrimonio heterosexual por ser homosexual, simplemente que cualquier persona con un poco de sentido común no va a querer adentrarse en un matrimonio en el que ni hay amor ni va a poder encontrar excitación o felicidad. Yo me considero heterosexual y está claro que no me moriría si me obligasen a casarme/mantener relaciones sexuales con otra mujer, pero no me sentiría una persona feliz ni es lo que busco. Y si un homosexual quiere tener deseos por personas de otro sexo que los tenga, nadie se lo está prohibiendo, lo que dudo mucho es que se pueda considerar homosexual en ese caso o habría que aplicar más bien el término bisexual.
Sara, el asunto es que para un homosexual no es potestativo, sino necesario, esos medios porque por la naturaleza de su inclinación no pueden concebir (como puede ocurrir con otras enfermedades, salvo que el trastorno sea transitorio. Negar que es necesario en la historia biológica del ser humano, no ya una relación orgásmica, sino la unión de un óvulo (de mujer) y un espermatozoide (de hombre), para que nazca un nuevo ser humano, es una evidencia que cuestiona al que la niega. Al igual que a nadie se le puede prohibir amar, también cualquier ser humano, cualquiera, puede atentar contra otro ser humano, eso no lo impide nadie; pero por naturaleza, los progenitores, necesariamente varón y mujer, vienen obligados por naturaleza a cuidar a sus descendientes; y en su defecto, lo idóneo para el descendiente (no para el adoptante) es buscar una relación amable que sea lo más análoga a la que debería haber sido tuitiva, natural, heterosexual y monógama por supuesto. Por favor, lógicamente no me siento aludido porque alguien quiera o no mi reconocimiento; pero me opongo a que deba tener un reconocimiento legal equiparable al matrimonio; dado lo distinto que es un matrimonio a cualquier otra relación, debe tener su propia protección diferenciada en todos los ámbitos civiles, distinta del resto de relaciones (lo cual no impide que la autonomía de la voluntad es cierto que permite a todos los particulares establecer todo tipo de acuerdos económicos que no perjudiquen a otros, e indendientemente de sus motivaciones, orientaciónes, etc… que no interesan al derecho. P.ej. para una donación a nadie se le pregunta acerca de su actividad sexual, ni falta que hace…ni importa, por lo que al no ser trascendente, que no se reclame que este hecho lo sea por efectos “económicos”). Me parece que la frustración con su propia biología, lo que debería generar es un derecho a tratamiento de apoyo para aceptar la realidad, no “deformar la realidad” que en esencia sigue igual por mucha cirogia que se haga. Veo que no aceptas la ironía que planteo, …bueno. Por otro lado a nadie se le impide ni se le obliga a casarse. Lo contrario es nulidad contractual por defecto del consentimiento (error, o violencia). En fin que al centrar todo el debate en la satisfacción de los propios deseos sexuales, de reclamar tácitamente el inexistente derecho al orgasmo libre y gratuiro por encima de todo, se olvida que el matrimonio no es eso, y que el debate sobre la satisfacción de los deseos y la realización del placer sexual es otro bien diferente, y por tanto nada tiene que ver con el matrimonio. Yo lo que percibo de los que quieren desdibujar el matrimonio y la familia es en realidad conyugifobia.
Yo voy a ser sincero y sin faltar el respeto, ya que piensan que los homosexuales venimos para destruir una humanidad en la que ha sido devastada por guerras creadas en nombre de DIOS por HETEROSEXUALES y los homosexuales hasta el s XX eran perseguidos y castigados ” SE LO RECUERDO AL QUE HA ESCRITO EL COMENTARIO DE ARRIBA”. Los homosexuales a raíz de manifestaciones como las que hace usted pidiendo que se les persiga, han conseguido despenalizar esa persecución e incluso tener derechos CIVILES que son imposibles de derogar, por mucho que no acepte usted y su gente religiosa los derechos CIVILES y repito CIVILES de las personas del mismo sexo. Si tu DIOS dice ” ama al prójimo” ¿ donde esta el amor, el afecto, el respeto hacia las personas que no piensen como usted?. ! nadie esta pidiendo reconocer su unión y si se llama o no matrimonio, sino que dejes de juzgar y perseguir a los homosexuales y trates de igual ya a TODOS, porque SON COMO TU PERSONAS QUE AMAN Y DEFIENDEN SUS DERECHOS!, por lo tanto no entiendo tanto fanatismo y tanta pataleta de catalogar enfermedad la homosexualidad, cuando HA EXISTIDO SIEMPRE, por lo tanto si quieren ser coherentes, acepten ya de una vez los derechos LGTB y vean que la sociedad avanza evoluciona y no buscamos destruir ni familia ni vida sino que NO JUZGUEMOS A NADIE Y QUE VIVAMOS TODOS EN PAZ SIN JUZGAR ,