El gobierno progresista y de izquierdas nos ha abocado a mendigar y pedir caridad en la calle.
Análisis económico de un economista de cabecera como el Sr. José María Gay de Liebana
El Institut Borja de Bioètica-URL, la Cátedra de Bioética de la Universidad P. Comillas, la Cátedra Andaluza de Bioética de la Universidad Loyola y el Grupo de Bioética de la Universidad de Deusto, se han posicionado
La nueva Ley de Eutanasia que está a punto de ser aprobada por iniciativa del Gobierno ha estado sometida a un debate reducido como consecuencia de la voluntad de PSOE y Podemos de secuestra el debate.
A pesar de ello, el consultivo Comité de Bioética se manifestó contundentemente en contra de la norma y rechazó al 100% las bases por medio de las cuales se sostiene la Ley.
Ahora, otro órgano de bioética, el Grupo de Bioética de UNIJES (Universidades Jesuitas), se ha pronunciado a propósito del proyecto de ley.
Del congreso que reunió al Institut Borja de Bioètica-URL, la Cátedra de Bioética de la Universidad P. Comillas, la Cátedra Andaluza de Bioética de la Universidad Loyola y el Grupo de Bioética de la Universidad de Deusto, se ha querido resaltar, según la Revista Ecclesia lo “mucho aprendido, comprendido y compartido en estos últimos treinta años en todo lo relativo a los proceso del final de la vida. Todos estamos de acuerdo en la licitud de una adecuación del esfuerzo terapéutico, en el rechazo de tratamientos fútiles, en dejar morir en paz, en el derecho a rechazar tratamientos desproporcionados, el valor de las voluntades anticipadas, el valor de una información adecuada y del consentimiento informado, el derecho a saber y no saber, la importancia de planificar los cuidados al final de la vida”.
Del mismo modo, en el comunicado se resalta la total oposición a la “obstinación terapéutica, el ensañamiento o el alargar sin sentido la existencia. Hay que dejar morir en paz a las personas”.
También se ha querido aprovechar la ocasión para brindar al ámbito cultural, social, político, espiritual y religioso el que se puedan dar otras respuestas a estas situaciones. Ante el riesgo de “fragilizar el tejido de la vida», cabe señalar que una ley de eutanasia no favorece necesariamente a los más vulnerables. A juicio de UNIJES, y como ya pudimos ver en el reciente estudio elaborado por el experto en ética Kaspar Raus, de la Universidad de Gante, «la mayoría de las peticiones de eutanasia tienen una causa social como la soledad, la depresión, el sentimiento de ser una carga para la familia y la sociedad, el abandono, la necesidad de afecto y calor humano, la muerte de alguien querido, las dificultades económicas o de vivienda, la falta de ayudas y de atención social, la falta de reconocimiento. Otorgar un derecho sin abordar las causas sociales de muchas peticiones es un acto intolerable”.
“Establecer una ley de eutanasia como prestación sanitaria realizada por médicos no ayuda a la medicina ni a los médicos”. Esta es una de las conclusiones de UNIJES que se suma a la crítica directa de ofertar como prestación sanitaria la ley de eutanasia en este momento de crisis económica y social tendrá un efecto devastador sobre los cuidados paliativos. Bajo el criterio de este Grupo de Bioética, “España no puede aprobar hoy una ley eutanasia cuando más de 80.000 personas anualmente no reciben cuidados paliativos de calidad”.
En esa misma dirección, se ha manifestado que esta proposición de ley no ha sido ampliamente dialogada, que no obedece a una demanda objetiva y que no se está tomando en serio la autonomía y la dignidad de las personas.
Por último, desde el Grupo de Bioética de UNIJES desean una sociedad más pendiente del otro, capacitada para ofrecer cada vez más coberturas, una escucha profesional, que permita a los enfermos tener el apoyo social, económico y psicológico para enfrentar el dolor. Este comunicado es un nuevo llamado a reforzar los cuidados paliativos de calidad para todos los ciudadanos y sobre la necesidad de abrir «diálogos serenos» para abordar esta realidad.
POR FORUM LIBERTAS
Entrega una carta-manifiesto en la que aboga por los cuidados paliativos: “va a ser perversa”
La Asamblea por la Vida, la Dignidad y la Libertad han entregado en el Senado un manifiesto que apela al voto en conciencia de los senadores en contra de la Ley de la Eutanasia ya que, como ha afirmado Jaime Mayor Oreja, presidente de la Federación Europea One of Us -una de las organizaciones que componen la Asamblea-, la futura legislación “va a ser perversa”.
En representación de las 150 organizaciones que constituyen la Asamblea, Mayor Oreja ha añadido en la posterior rueda de prnesa que “El proyecto va a fracasar pero nos va a hacer mucho daño”. “El tiempo nos va a dar la razón”, ha continuado para, posteriormente lamentar la falta de debate al respecto. “Lo fundamental es que no nos callemos, no ha habido debate pero desapareceremos el día que desaparezca la ley“, ha vaticinado.
Mayor Oreja también ha señalado que España es el único país del entorno de la Unión Europea que contará con una ley que ha calificado de “ilegítima” y “mala”. “Va a hacer mucho daño y va a sacar de muchas familias lo peor que tiene cada una de ellas. Los que van a aprobar la ley no son conscientes de lo que va a significar en muchas familias españolas”, ha alertado, al tiempo que ha recordado que “el médico no está para matar sino para curar” y ha reclamado “una apuesta real y efectiva” por los cuidados paliativos en España.
De cara al futuro, si finalmente es aprobada, Mayor Oreja ha adelantado que “estimularán todas las iniciativas posibles” como alentar la presentación del recurso de inconstitucionalidad por parte de las instancias competentes y estudiar la posibilidad de presentar un recurso propio a través del Defensor del Pueblo.
También ha señalado que, desde la Asamblea por la Vida, van a valorar la presentación de una Iniciativa Legislativa Popular para conseguir una Ley Integral de Cuidados Paliativos, cuyos servicios sean previos y obligatorios a toda petición de eutanasia.
A la rueda de prensa han asistido las organizaciones que han impulsado esta iniciativa: Asociación Católica de Propagandistas, Federación Europea One of Us, Fundación Villacisneros, Foro de la Familia, e-Cristians, Federación Española de Asociaciones Provida, Asociación Cristianos en Democracia y Fundación Valores y Sociedad.
El manifiesto entregado, que publicó recientemente ForumLibertas, señala que “legislar sobre la muerte, cuando España vive la época más mortífera después de las secuelas de la Guerra Civil, cuando esta mortalidad, más de 80.000 personas, castiga sobre todo a las personas de más de 65 años, en lugar de legislar para mejorar la prevención, el control y las prestaciones sanitarias, es un escándalo y una grave irresponsabilidad”.
“Tal como está planteada la eutanasia ni es un derecho ni es signo de libertad, porque no existe tal cualidad cuando la opción es sufrir o que el médico te mate. Ningún jurado, ningún juez admitiría que esta es una opción libre”, prosigue el texto.
A juicio de los firmantes del manifiesto, “la ley de la eutanasia aumentará la ya de por si grave desigualdad, porque quien pueda pagarlo acudirá a los cuidados paliativos, mientras nuestros compatriotas con menos ingresos se verán reducidos a la opción a que los condena la ley, sufrir o la muerte a manos de un médico“. Por ello, piden a los senadores que rechacen “la ley tal y como está redactada y de la forma en que ha sido elaborada con una escandalosa ausencia de un mínimo debate social”.
El acto de entrega ha tenido lugar en la Sala Clara Campoamor del Senado. La Asamblea por la Vida, la Libertad y la Dignidad, constituida el pasado mes de enero, acoge a 150 organizaciones de la sociedad civil en defensa de la vida y la dignidad de cada ser humano.
POR FORUM LIBERTAS
Un método que propone las virtudes clásicas para alcanzar el liderazgo en la vida profesional y privada; las claves para unir y vivir el liderazgo y el virtuosismo sin que resulten incompatibles.
Hacer de las virtudes clásicas la base de la excelencia personal y de la actividad profesional resulta hoy más necesario que nunca para hacer frente a la crisis actual, no solo económica y financiera, sino sobre todo social y de valores.
Este libro es fruto de la incansable actividad del autor que ha impartido en numerosos países su seminario sobre Liderazgo y Excelencia a directivos del sector privado y público, a formadores, a altos funcionarios y a estudiantes de MBA.
A partir de las vidas y del ejemplo de algunos de los políticos, intelectuales y líderes religiosos más importantes de los tiempos modernos, amén de la experiencia personal del autor, este libro demuestra que liderazgo y virtud no solo son compatibles, sino que son realmente sinónimos.
Novedoso en cuanto su conceptualización, clásico por sus referencias, Liderazgo virtuoso ofrece un método concreto y práctico para lograr un auténtico crecimiento interior, pensado especialmente para todos aquellos inmersos en las preocupaciones profesionales pero que quieren imbuir sus vidas de un propósito trascendente. De este modo, este libro pretende convertirse en una auténtica guía para la búsqueda de la excelencia moral.
“Este libro es apasionante.
Siempre es importante partir de la realidad en todos los ámbitos, pero en particular al hablar del misterio que es el hombre…”. -François Michelin, antiguo presidente del Grupo Michelin.
POR ED. PALABRA
La estadounidense Katy Faust, fundadora de una organización en defensa de los derechos de los niños, se define como una mujer “completamente corriente”. De cuando en cuando, escribe algún artículo y está a punto de publicar un libro. Pero la mayoría de las veces sus opiniones no suelen llegar a mucha gente. Con todo, esto no le ha disuadido de decidirse a hacer una contribución valiosa en su entorno.
Faust, casada y madre de cuatro hijos, uno de ellos adoptado, está preocupada por el clima de crispación e intolerancia que ve en su país. Teme que la exaltación que han traído los disturbios tras la muerte de George Floyd, el asalto al Capitolio o la censura de las Big Tech acabe haciendo más difícil la expresión de las discrepancias respecto del pensamiento dominante.
¿Qué puede hacer ella?, se pregunta en The Federalist. Y responde: “Todo lo que pueda para fortalecerme a mí misma y a los demás”. E invita a los disconformes con la cultura actual a participar más activamente en su entorno. “Todos tenemos una esfera de influencia: nuestra familia, grupo de amigos, conexiones en redes sociales, iglesia, escuela o lugar de trabajo”.
Arrodíllese ante Dios, no ante los hombres. Para no ceder a las presiones de quienes exigen la adhesión a la ortodoxia del momento, Faust se ha propuesto tomarse más en serio su relación con Dios. “Debo empaparme de la Palabra viva, dejar que los salmos se conviertan en mi alimento diario y usar como brújula la Primera carta de San Pedro”.
No deje que eduquen a sus hijos por usted. Frente al adoctrinamiento o las malas influencias, Faust anima a los padres a capacitar a sus hijos a pensar de forma crítica. En secundaria, eso exige hablar mucho con ellos sobre todo tipo de asuntos controvertidos, por incómodos que sean. Sus hijos, dice, deberían saber más de esos temas que sus amigos y aprender a detectar falsedades.
Júntese con otros y hagan frente común. Faust se inspira en los grupos organizados por el padre Kolakovic en la Checoslovaquia soviética, basados en el método “ver, juzgar y actuar”, para implicar a sus amigos en la construcción de una nueva cultura. Se reúnen dos veces al mes para estudiar cuestiones de actualidad y “ver” sus efectos en la sociedad. Luego “juzgan” qué pueden hacer y “actúan” en consecuencia. “Es posible disentir solo, pero es mejor hacerlo juntos”.
Tome la palabra. En el pasado, Faust se limitó a opinar en público sobre aquellas cuestiones de las que se consideraba experta. Pero se ha dado cuenta de que si no habla también de aquellos asuntos que conoce medianamente bien, aunque no sea una gurú, sus ideas acabarán infrarrepresentadas. En vez de esperar a que llegue un experto con su visión del mundo, ha decidido tomar la iniciativa, estudiar ella misma las cuestiones que requieran de su juicio e intervenir en los debates públicos. Puede que no sea la opinión definitiva, pero al menos será la única a contracorriente que escuchen en su ambiente.
POR THE FEDERALIST
Marcelo Rebelo de Sousa ha enviado la Ley de Eutanasia portuguesa al Tribunal Constitucional para la revisión de la constitucionalidad de la misma
El presidente de la República de Portugal, Marcelo Rebelo de Sousa, ha enviado un Requerimiento sobre la Ley de Eutanasia portuguesa al Tribunal Constitucional para la revisión de la constitucionalidad de la misma .
Rebelo es socialdemócrata y considera que la eutanasia es contraria a la defensa de las personas.
La instancia a la que recurre el presidente debe ahora revisar la Ley propuesta por el congreso de Portugal.
Y es que las más que razonables dudas sobre la constitucionalidad de la Ley abren la esperanza de que esta ley pueda quedar rechazada.
España también se encuentra en pleno proceso de aprobación de una Ley de eutanasia impulsada por el Gobierno de PSOE y Podemos. El proceso se encuentra avanzado y no se ha estimulado un debate social, político y jurídico que merece un fenómeno tan sensible y polémico.
Los expertos en derechos humanos de la ONU expresaron su alarma por una tendencia creciente de promulgar leyes que permitan el acceso a la eutanasia basada en gran parte en tener una discapacidad o condiciones de discapacidad, incluso en la vejez.
“Todos aceptamos que nunca podría ser una decisión bien razonada que una persona que pertenece a cualquier otro grupo protegido, ya sea una minoría racial, de género o minorías sexuales, ponga fin a su vida porque experimenta sufrimiento debido a su condición”, afirmaron los expertos.
Y prosiguen, “la discapacidad nunca debe ser un motivo o una justificación para poner fin a la vida de alguien, directa o indirectamente”.
POR FORUM LIBERTAS
FANUCOVA denuncia que las madres verán reducido su complemento de maternidad entre un 10% y un 70%, en función del número de hijos
El Gobierno ha vuelto a mostrar su política anti natalista y anti familia con el nuevo complemento por maternidad en la pensión, un “recorte encubierto” para las madres, según denuncia la Federación Española de Familias Numerosas (FANUCOVA).
El nuevo complemento, del que poco a poco se van conociendo detalles, constituye un grave perjuicio para millones de mujeres
En ese sentido, las madres verán reducido su complemento de maternidad entre un 10% y un 70%, en función del número de hijos y la base de su cotización, y es mayor cuanto mayor es el número de hijos.
Según los cálculos, todas las mujeres con pensiones de 1.100 euros y 2 hijos sufren una pérdida económica en su pensión, aunque la pérdida será mayor en el caso de las familias numerosas, con 3, 4 o más hijos. Así, una madre de 3 hijos con una pensión de 1.100 euros verá recortada su pensión en más de 400 euros al año y si tiene 4 hijos recibirá 800 euros menos que con el sistema anterior.
Familias Numerosas representa y defiende los derechos de las 700.000 familias numerosas que hay en España y considera que “no se puede pasar por alto esta injusticia y está recabando apoyos para tumbar la medida”.
Las personas que lo deseen pueden clicar en el siguiente enlace para contribuir con su firma: http://bit.ly/3jUUw8u
Familias Numerosas explica que la organización se está reuniendo desde la semana pasada con representantes de diferentes grupos políticos “para explicarles de primera mano la injusticia de la medida diseñada por el Gobierno, y pedirles apoyo para que no salga adelante”.
El decreto-Ley, que ya está aprobado por el Gobierno, pasará por el Congreso este jueves, donde debe ser revalidado por los grupos parlamentarios.
FANUCOVA “confía en que el Gobierno sea consciente del error que comete con miles de mujeres, que recapacite y corrija el sistema que ha diseñado para no perjudicar a las mujeres con más hijos, que son las que mayor brecha de género han sufrido y las que más están aportando al sistema, precisamente para sostener las pensiones de todos”.
Sobre esto, la entidad familiar considera “paradójico, además de tremendamente injusto” que el objetivo del Gobierno con esta medida sea reducir la brecha de género que han sufrido las mujeres debido a la maternidad y se trate peor a las mujeres que más hijos han tenido, cuando éstas son las que tienen mayor brecha salarial y de promoción al tener que afrontar y compaginar empleo con varios embarazos y cuidado de hijos, que se han traducido en una pérdida salarial y menores oportunidades laborales para ellas.
“El discurso de la brecha de género no se sustenta”, destacan desde Familias Numerosas, como “tampoco se sustenta el argumento de que este sistema beneficia a las rentas bajas cuando se dan situaciones tan incongruentes como que una madre trabajadora con un solo hijo y una pensión máxima de 2.400 euros, verá incrementada la misma en 27 euros al mes, mientras que una madre de 4 hijos y una pensión de 800 euros, recibirá también 27 euros por cada uno de sus hijos, en total 108 euros al mes. Y si tuviera 5 o 6 hijos, la misma cantidad, ya que el nuevo complemento tiene unas cuantías fijas que equivalen a 4 hijos, por lo que no hay mayor compensación para las familias más numerosas”.
FANUCOVA insiste en que el nuevo modelo diseñado por el Gobierno para eliminar la brecha de género es un “recorte encubierto de la pensión, que afectará a millones de madres, desde 2 hijos y con pensiones medias”, que se acentúa en el caso de las madres de familia numerosa.
Las únicas beneficiadas son las madres con un hijo, que en el modelo anterior no percibían ningún complemento y ahora sí. Familias Numerosas ya valoró como positiva esta novedad, porque las madres con un hijo también deben ser consideradas, pero resulta tremendamente “injusto” -califican- que esa compensación vaya en detrimento del complemento a las madres con más hijos, que más han aportado y más deben ver compensada su jubilación.
POR FORUM LIBERTAS
Los grupos parlamentarios censuran en su mayoría que el ministro comience la reforma de las pensiones sin “consenso” a través de un real decreto-ley
El Congreso de los Diputados ha aprobado, por la mínima, el decreto que regula el nuevo complemento de maternidad de las pensiones, que damnifica a las familias numerosas.
La aprobación ha sido justa: el balance final de votos ha sido 168 a favor, 164 votos en contra. En contra estuvieron PP, Vox, PNV y Ciudadanos, entre los mayores partidos. También ha habido 16 abstenciones.
Esta medida ha sido muy criticada. Algunos grupos parlamentarios la censuran por “recortar” el plus de maternidad a las madres con más hijos y pensiones más altas, aunque beneficia a las de menores rentas.
Sin embargo, lo que destaca ha sido la falta de debate: el Gobierno ha aprobado la medida mediante un real decreto-ley, solo tras negociar con los agentes sociales pero sin debate político y sin analizarla en la comisión del Pacto de Toledo. Un recurso, el del decreto-ley, reservado para situaciones excepcionales.
De hecho, las críticas también se han focalizado ahí: “Este no es el camino”, ha criticado el diputado del PP Tomás Cabezón al defender el voto negativo del PP, que ha afeado al ministro que no negociara el nuevo complemento de maternidad de las pensiones con el resto de grupos parlamentarios y que no lo haya llevado a la Comisión del Pacto de Toledo para ser analizado.
La misma línea sostenía grupos como PNV (que ha votado no este miércoles), Junts per Catalunya (que votó sí) y ERC (que se abstuvo). El reproche general ha incidido en la necesidad de que el Ejecutivo someta a un mayor diálogo político –no solo social– las medidas sobre pensiones que pretenda aprobar a partir de ahora y que el uso de los reales decretos ley no sean de uso habitual.
El hemiciclo empezó con muchas dudas en el propio Ministerio de la Seguridad Social de que saliera adelante la primera de las reformas del sistema de pensiones que aprueba el Gobierno de coalición, lo que habría sido un importante golpe para el ministro José Luis Escrivá.
El propio complemento, la nueva fórmula diseñada por el Gobierno para combatir la brecha de género en las pensiones, también ha sido foco de críticas por varios partidos de la oposición. En concreto, porque perjudica en la cuantía que recibirán las mujeres de pensiones más altas y aquellas que tienen más hijos, respecto al anterior complemento. Al contrario, el nuevo diseño beneficia a las mujeres con pensiones más bajas y también a un colectivo que anteriormente no se beneficiaba del complemento: las madres que solo tienen un hijo y los hombres (en algunos casos).
ForumLibertas informaba esta semana que Federación Española de Familias Numerosas consideraba que “no se puede pasar por alto esta injusticia y está recabando apoyos para tumbar la medida”.
Por eso, organizó una concentración que tuvo lugar ante el Congreso este martes 16 de febrero y ha abierto una campaña de recogida de firmas en Change.org “para que todas las personas afectadas puedan dejar claro su rechazo a este planteamiento, con el que no se sienten compensadas: ni creen que sea una forma justa de eliminar la brecha de género ni que se compense adecuadamente la aportación que han hecho a la sociedad en forma de capital humano, a través de sus hijos, que son los que precisamente van a sostener las pensiones”.
Familias Numerosas “confía en que el Gobierno sea consciente del error que comete con miles de mujeres, que recapacite y corrija el sistema que ha diseñado para no perjudicar a las mujeres con más hijos, que son las que mayor brecha de género han sufrido y las que más están aportando al sistema, precisamente para sostener las pensiones de todos”.
Sobre esto, la entidad familiar considera “paradójico, además de tremendamente injusto” que el objetivo del Gobierno con esta medida sea reducir la brecha de género que han sufrido las mujeres debido a la maternidad y se trate peor a las mujeres que más hijos han tenido, cuando éstas son las que tienen mayor brecha salarial y de promoción al tener que afrontar y compaginar empleo con varios embarazos y cuidado de hijos, que se han traducido en una pérdida salarial y menores oportunidades laborales para ellas.
POR FORUM LIBERTAS
https://www.parlament.cat/web/index.html
https://www.parlament2021.cat/ca/inici/index.html
https://resultats.parlament2021.cat/Inicio
https://resultats.parlament2021.cat/avances/0/catalunya
https://www.parlament2021.cat/ca/formacions-politiques/candidatures/presentades/index.html
https://exteriors.gencat.cat/ca/detalls/noticia/not_210211_aplicacio_mobil_14F
https://resultats.parlament2021.cat/resultados/0/catalunya
https://www.rtve.es/noticias/elecciones-catalanas/
https://resultados-elecciones.rtve.es/catalunya/
email: info@partidofamiliayvida.es
Donativos:
Banco Sanbadell
Código IBAN: ES04 0081-0001-1300-0145-2053
Hace unos días se filtró en España el borrador de la “Ley para la igualdad real y efectiva de las personas trans”, llamada coloquialmente ley trans. La publicación del documento ha hecho que vuelva a saltar a los medios y a las redes un enconado debate entre feministas y defensores del movimiento queer.
El punto álgido de la discusión llegó con las declaraciones de la vicepresidenta del gobierno Carmen Calvo, que siempre se ha definido como feminista y que lamentó especialmente que la ley permita a las personas cambiar su género simplemente con una declaración expresa. La ley vigente, de 2007, lo permite sin necesidad de cirugía, pero exige un informe médico o psicológico y dos años de tratamiento hormonal. Calvo ve incompatible la libre autodeterminación de género con una cierta seguridad jurídica. “A mí me preocupa fundamentalmente la idea de pensar que el género se elige sin más que la mera voluntad o el deseo, poniendo en riesgo, evidentemente, los criterios de identidad del resto de los 47 millones de españoles”, manifestó en declaraciones a una emisora española. Las acusaciones de transfobia no se hicieron esperar.
Como fondo de esta discusión, algunos colocan la tormentosa relación entre los dos partidos en el gobierno –Podemos y PSOE–, que hace saltar chispas cada vez que se negocia una nueva ley. En este caso, la confrontación es aún más virulenta porque la visión del feminismo de Podemos es muy distinta a la del PSOE y porque la cartera de Igualdad, que es el ministerio que ha elaborado la ley, está en manos de Podemos. Y, más concretamente, en manos de Irene Montero, una de las líderes de la formación y pareja de Pablo Iglesias.
Objeciones feministas
Pero, al margen de esta trifulca política, la realidad es que este debate deja ver una interesante confrontación que hasta hace unos años era casi inexistente y que han sacado a la luz un grupo de pensadoras feministas, algunas bastante jóvenes. Tienen razón algunos defensores de la ley que le reprochan al PSOE, e incluso al PP, que hasta ahora hayan apoyado normas muy similares, y que les recuerdan que hace solo dos años, en el 2019, el PSOE preparaba una ley que contemplaba la posibilidad de un cambio legal del sexo y el nombre en el documento nacional de identidad sin tener que presentar informes médicos ni ningún otro requisito.
Una parte del feminismo ve en la autodeterminación de género una amenaza para los derechos de las mujeres
¿Qué ha pasado desde entonces? Lo que ha pasado principalmente es que una importante rama del feminismo ha visto en la llamada autodeterminación de género un significativo retroceso para muchos de sus derechos y de sus reivindicaciones. Y ante este retroceso han decidido movilizarse y defender sus posiciones pese a las críticas feroces de gran parte del movimiento queer, que lo primero que hizo es etiquetar a ese feminismo con un término denigratorio. Cualquiera que debata sobre la autodeterminación de género es Terf (Trans-Exclusionary Radical Feminism). Esta etiqueta ofensiva hace que más de uno se retire de una discusión que se presenta viciada desde el inicio porque plantearse si la sexualidad tiene una raíz biológica o psicológica, o ambas, no tiene nada que ver con respetar a las personas o defender los derechos de estas, sean trans o no lo sean.
A pesar de la etiqueta, este feminismo no rechaza a los transexuales pero sí mantiene que rebajar la identidad sexual a un simple deseo o voluntad significa entrar en un resbaladizo terreno que puede lesionar los derechos de muchas mujeres, de los menores, de las personas gais y, al final, de las propias personas trans y de toda la sociedad.
Como señala la psicóloga jurídica y forense Laura Redondo en un argumentado hilo de Twitter a raíz de la publicación del borrador de la ley, esta nueva normativa puede perjudicar a las mujeres en cuestiones como las cuotas laborales, el deporte, la seguridad o la anulación de su protección. Basta pararse a pensar en competiciones deportivas donde se enfrentarán mujeres y personas trans en igualdad de condiciones, o en algunas profesiones tradicionalmente masculinas donde las mujeres han entrado con mucho esfuerzo (como el ejército o la policía). En cuanto a la violencia de género, una importante lucha del feminismo se diluye si en la ecuación se prescinde de la variable del sexo. Y eso sin entrar en el tema de los espacios seguros o las cárceles.
Riesgos para los menores
En cuanto a los menores, Redondo argumenta el daño que puede hacerles una ley que anula el sano desarrollo de su personalidad sin estereotipos de género, que les patologiza desde los 12 años o que permite hormonaciones y mutilaciones. Con otras palabras, las consecuencias que puede tener para los menores una ley que, en cierto modo, les utiliza como piezas de una compleja ingeniería social, son inimaginables. Y, de hecho, es el punto de la ley más controvertido y que más rechazo conlleva en amplias capas de la sociedad. Tal y como está redactado el borrador, la ley permitiría que los menores, a partir de los 16 años, cambiaran de sexo sin el consentimiento de sus padres. Un proceso que puede tener consecuencias de por vida.
Pero Redondo llega aún más lejos al señalar que, a pesar de sus buenas intenciones, la ley puede perjudicar especialmente a las personas trans, pues, al situar el género en una construcción voluntaria, el texto termina afirmando que cualquier persona es trans –o puede serlo en algún momento de su vida–, niega la disforia de género (que considera un estigma) y rechaza la posibilidad de que profesionales les evalúen con garantías.
En resumen, el borrador presenta una ley que necesita de una profunda reflexión y reelaboración para no resultar lesiva para muchos. Frente a los que defienden que las personas trans son un porcentaje muy pequeño de la sociedad y que proporcionarles algunos derechos que les ayuden a compensar la marginación que han sufrido hasta ahora no tiene que repercutir en el resto de la sociedad, está la cuestión de a cuántos colectivos puede afectar negativamente esta ley. En el fondo, late la idea de bien común y de colisión de derechos.
Se entiende bien cuando se estudia uno de los temas que ha “salido” del borrador inicial esperando tiempos mejores (estaba en una propuesta inicial de Podemos del 2018): la posibilidad de que quien no se sienta identificado con ningún género pueda acogerse al llamado tercer sexo: neutro o no binario. Probablemente serían pocas las personas que se acogerían a este tercer sexo, pero conllevaría la necesidad de importantes cambios legales, sociales, políticos y estadísticos que habría que estudiar para que no colisionaran con los derechos de la mayoría que sí se siente hombre o mujer.
Un debate complejo porque aborda algo tan sensible como la identidad, y que seguirá dando temas para discutir y reflexionar.
POR ANA SÁNCHEZ DE LA NIETA PARA ACEPRENSA