EL SENADO DE ALABAMA PROHÍBE EL ABORTO Y DESAFÍA EL FALLO DE LA CORTE SUPREMA EN ROE VS. WADE

Si finalmente se convierte en ley, el intento o la realización de un aborto será un delito grave

El Senado de Alabama aprobó un proyecto de ley el pasado jueves que prohibirá casi todas las tipologías de abortos en el estado. El proyecto de ley, que se espera sea firmado por el gobernador Kay Ivey, se trata de un desafío directo a Roe vs. Wade, la decisión de la Corte Suprema de 1973 que declaró inconstitucionales las medidas estatales.

Esta Ley de Protección de la Vida Humana (HB314), si finalmente es aprobada, establecerá que el intento o la realización de un aborto sea un delito grave. Los médicos que practicaran un aborto bajo este marco legal serían acusados ​​de un delito mayor de Clase A y podrían enfrentar entre 10 años y cadena perpetua.

La sanción se aplicaría solo a los médicos, no a las madres, quienes, de acuerdo con los promotores del proyecto de ley, no enfrentarían sanciones penales por someterse a abortos.

Un debate acalorado

El Senado estatal vivió un intenso debate la semana pasada, que finalmente estalló en gritos en el Senado. El debate era sobre si debía existir una exención para los casos de violación o incesto en el proyecto de ley. La medida incluye una disposición que permitiría abortar “en los casos en que el aborto sea necesario para prevenir un riesgo grave para la salud de la madre del niño por nacer”.

El proyecto de ley define un riesgo grave para la salud como una condición que requiere un aborto “para evitar la muerte [de la madre] o para evitar un riesgo grave de deterioro físico importante de una función corporal importante”.

Los opositores se comprometieron hace meses a cuestionar la legislación en los tribunales. Esto es exactamente lo que esperaban los impulsores del proyecto de ley. Los partidarios dicen que los desafíos judiciales podrían llevar a una reversión de la decisión Roe vs. Wade.

El obispo Robert Baker, de Birmingham, afirmó en abril que esta legislación refleja “el fuerte compromiso que la gente de Alabama tiene con la vida”. En una declaración del 3 de abril, el obispo elogió los esfuerzos de los legisladores.

“Apoyo firmemente -dijo- estos proyectos de ley y respaldaré los esfuerzos de estos legisladores para promover la vida y, con suerte en un futuro próximo, eliminar este mal que conocemos como aborto desde dentro de los límites del Estado de Alabama; y, eventualmente, convertir el asesinato de niños no nacidos en nuestro país en algo que ya no se considera nada más que el asesinato horrendo e inhumano de los más inocentes entre nosotros que es”.

POR FORUM LIBERTAS

DIA INTERNACIONAL DE LAS FAMILIAS: LA FORMACIÓN DE LAS FUTURAS GENERACIONES

La ONU ha instituido el Día Internacional de las Familias para concienciar sobre el papel fundamental delas familias en la educación de las nuevas generaciones

Este 15 de mayo es el Día Internacional de las familiasun día que la Organización de las Naciones Unidas (ONU) instituyó para subrayar la importancia del papel de las familias en la correcta formación de las próximas generaciones y las oportunidades que esta ofrece.

Es por eso que el Observatorio Internacional de la Familia, promovido por el Instituto Teológico Juan Pablo II para las Ciencias del Matrimonio y la Familia organizó el primer encuentro de expertos.

El evento ha tenido lugar en Roma desde el lunes 13 de mayo hasta este miércoles 15 de mayo. Se trata de un proyecto de investigación en el que participan unas quince universidades de todo el mundo. Los trabajos de la reunión se abrieron con la intervención del arzobispo presidente del Observatorio y también presidente de la Pontificia para la Vida, monseñor Vincenzo Paglia.

Monseñor Paglia afirmó que el Observatorio Internacional de la Familia nace de la urgencia -expresada claramente por el Papa Francisco en su exhortación apostólica Amoris laetitia– de mirar a las familias del mundo en su vida real.

“El método que debe practicarse en el Observatorio -afirma el obispo- es mantener el rigor científico necesario para la investigación y, al mismo tiempo, un conocimiento apasionado por la luz de la tradición de la Iglesia, que ayude a leer, más allá de los simples números, los innumerables rostros y las innumerables historias de hombres y mujeres marcados por la vida conyugal y familiar; considerar los infinitos y preciosos lazos -incluidos los más pobres y difíciles- que constituyen la historia de las familias que literalmente mantienen viva a la Iglesia y a la sociedad humana”.

La familia, el recurso más importante para la vida

Ya hace algunos años, el Pontificio Consejo para la Familia comenzó a investigar en diferentes países del mundo sobre la familia y su relación con la sociedad. Los resultados de estas investigaciones han demostrado, dijo el prelado, “que la familia compuesta por padre, madre e hijos, en comparación con otros tipos de familias, como las familias monoparentales, es el recurso más importante para la vida y la organización de la sociedad”.

El actual Observatorio Internacional pretende ampliar aún más el horizonte de la investigación. Por un lado, prestando atención a toda la gama de países del mundo y, por otro, eligiendo cuidadosamente las diferentes perspectivas que se relacionan con el vasto campo que afecta a la familia. En este comienzo de la investigación, por ejemplo, el horizonte es el de la “pobreza relacional” que concierne al mundo de las familias en el mundo. Un proyecto al cual se les unen algunas universidades, y caritas Internationalis.

A pesar de que el concepto de familia se ha transformado en las últimas décadas, evolucionando de acuerdo a las tendencias mundiales y los cambios demográficos, las Naciones Unidas consideran que la familia constituye la unidad básica de la sociedad. En este contexto, el Día Internacional de las Familias nos da la oportunidad de reconocer, identificar y analizar cuestiones sociales, económicas y demográficas que afectan a su desarrollo y evolución.

POR FORUM LIBERTAS

VENEZUELA

 

Familias hermanas de Venezuela desde el Partido Familia y Vida, todo nuestro cariño, nuestro amor y nuestro apoyo en este tiempo tan difícil y duro que les esta tocando vivir.

Estamos a su disposición como no puede ser de otra manera.

Junta Directiva Nacional Partido Familia y Vida

IRLANDA SE PLANTEA RESTRINGIR EN “ZONAS SEGURAS” LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN PRO VIDA, CONTRARIA AL ABORTO

Desde el Ministerio de Sanidad se plantean introducir “zonas de acceso seguro a las clínicas” en las que los partidarios pro vida no puedan concentrarse para ofrecer ayuda a las madres o rezar

El Gobierno de Irlanda quiere limitar un derecho fundamental como es el de la manifestación. Se trata de un derecho básico que ha singularizado las democracias libres desde sus constituciones. Sin embargo, no se quiere limitar de manera total sino que se pretende congelar cuando ese derecho quiera hacerse uso en un tema concreto: el aborto.

De la católica Irlanda, que años atrás representaba uno de los pocos reductos de valores cristianos en una Europa cada vez más secularizada, en la actualidad el país no solamente se ha sumado a las corrientes relativistas que rigen Occidente, si no que se ha convertido en punta de lanza del movimiento.

El 66% de los irlandeses votaron a favor de reformar la Constitución del país en mayo de 2018 para permitir la interrupción del embarazo. Ahora el Gobierno, con esta nueva decisión, no estaría permitiendo ni si quiera discrepar, al menos en determinadas zonas, las cercanas a las clínicas abortistas.

Y es que una práctica habitual es que grupos pro vida se manifiesten alrededor de las clínicas abortistas. Esas concentraciones no sólo sirven como reivindicación, sino que esos grupos suelen ofrecer a las mujeres que quieren entrar en las clínicas alternativas al aborto tales como grupos provida que pueden ayudarlas a reconducir su siatuación y facilitar que la madre tenga el bebé que está concibiendo.

Esos grupos, algunos de inspiración religiosa, también organizan momentos de oración alrededor de las clínicas para, a través de la oración, conseguir que el derecho a la vida se imponga sobre la supuesta libertad de la mujer a escoger sobre su cuerpo, obviando el de su hijo.

El Gobierno se justifica diciendo que, con la aparición de las primeras clínicas abortistas en el país, también han aparecido estos grupos que, tradicionalmente en los países donde el aborto es legal se apostan alrededor de estos abortorios para realizar las actividades ya indicadas. El Gobierno interpreta esa realidad como una presión e incluso acoso a las mujeres que pretenden abortar a sus hijos.

Por ejemplo, un grupo de miembros pro vida se reunió recientemente en las puertas del Hospital de Lourdes, en Drogheda, en respuesta a la llamada de las organizaciones pro vida. Uno de sus líderes, Ray Kinsella, profesor de Economía de la Universidad de Dublín y contrario a la despenalización del aborto en el país, escribió en Twitter: “El Hospital de Lourdes practicará su primer aborto este lunes por la mañana. Por favor, rezad con fuerza para que la madre reconozca que el bebé es un regalo de Dios”.

Estos episodios no está sentado bien al Gobierno de Irlanda que, en lugar de aceptar la libertad de opinión, pensamiento y expresión de la misma de sus ciudadanos, lejos de permitirles expresarse, pretende ahora imponer un cordón sanitario de opiniones contrarias alrededor de los nuevos negocios del aborto ubicados en el país.

Ha sido desde principios de este 2019 que las nuevas clínicas abortistas han empezado su actividad y, como es evidente, los grupos pro vida también desarrollan sus campañas de sensibilización en favor de la vida. Tras el referéndum de mayo, lo que les queda es ayudar en esa dirección e ir tratando caso por caso apoyando a cada madre.

Diferentes opiniones sobre la situación

Diferentes voces se han dejado notar sobre este tema en Irlanda. Por ejemplo, un portavoz del ministro de Sanidad, Simon Harris, ha afirmado: “El ministro está convencido de que el aborto debe formar parte de un modo normal de nuestro sistema de salud pública. Admite que esto supone un incremento del riesgo de protesta y está decidido a introducir zonas de acceso seguro a las clínicas como una prioridad”.

Por su parte, el entorno pro vida pide que prevalezca su libertad de expresión: “Los que ofrezcan servicios de aborto sufrirán protestas y piquetes por toda Irlanda. Ocurre en otras democracias y ocurrirá en la nuestra, de un modo cada vez más intenso. Es un derecho democrático”, afirmó Declan Ganley en Twitter, un conocido empresario muy activo en los grupos contrarios al aborto.

Monseñor Diarmuid Martin, arzobispo de Dublin, ha afirmado en la cadena RTÉ Radio 1: “Se puede protestar bajo el estado de derecho y la Constitución, no se puede evitar, pero yo sería particularmente prudente al hacerlo enfrente de estas clínicas. Acude mucha gente a ellas y lo hace por diferentes motivos. No soy muy partidario de las protestas públicas. Lo que la Iglesia debe hacer es ayudar de un modo firme a las mujeres en crisis y educar a la gente de un modo amplio sobre el asunto”.

POR FORUM LIBERTAS

LA LEY ISLÁMICA ENTRA EN EUROPA A TRAVÉS DE GRECIA

¿Quieren una apuesta segura? Pues ya pueden ir apostando a que los debates en torno a las consecuencias de la presencia del Islam en Europa serán cada vez más frecuentes. Lógico, si tenemos en cuenta el número creciente de musulmanes que viven entre nosotros pero, sobre todo, debido a la propia naturaleza del Islam.

Porque el islam no es una religión, o si quieren mayor precisión, no es sólo una religión, al menos desde nuestra noción de lo que significa el hecho religioso. Para el Islam no es concebible ninguna distinción entre ámbitos religioso, político, legislativo, social…

Es por ello que el Islam implica la imposición de la ley islámica, la Sharia, allá donde tiene la suficiente fuerza para hacerlo. Es ésa la situación ideal, aquella a la que debe aspirar todo buen musulmán, en cambio, la vida en una tierra donde no se aplique la ley islámica es un mal que puede y debe ser soportado mientras no haya otra alternativa. No es pues de extrañar que, a medida que ganan en fuerza, los musulmanes intenten conseguir la aplicación de la ley islámica, inicialmente sólo para ellos, para más adelante llegar a una situación equiparable a los estados donde hoy en día se aplica la Sharia.

La cuestión ya no es un debate teórico, sino que está llegando a nuestros tribunales y ya tiene consecuencias prácticas de enorme gravedad. El pasado mes de octubre Nicolás de Cárdenas nos explicaba que  el director del Centro Europeo para la Ley y la Justicia, Gregor Puppink, alertaba de que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha optado “por la concepción musulmana” de la libertad de expresión “de conformidad con la ley de la Sharia” al condenar a una mujer que, en el curso de una conferencia titulada ‘Conocimientos básicos sobre el Islam’ celebrada en Austria, aseguró sobre el matrimonio consumado de Mahoma con una niña de 9 años: “¿Cómo lo llamamos si no es pedofilia?”.

Ahora llega otra sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que hace saltar, definitivamente, todas las alarmas. Hasta el pasado 18 de diciembre el citado Tribunal consideraba que la Sharia era, por su propia naturaleza, incompatible con los valores expresados en las declaraciones de derechos humanos. Ya no es así después de que el 19 de diciembre se dictara sentencia del caso Molla Sali v. Grecia: ahora el Tribunal acepta la aplicación de la Sharia en Europa en ciertas condiciones, lamentablemente imprecisas.

Ha sido Gregor Puppink quien ha recordado que en 2003 el TEDH confirmó la disolución de un partido político islamista porque pretendía instaurar la Sharia en Turquía: los jueces de Estrasburgo concluyeron que existía “incompatibilidad de la Sharia con los principios fundamentales de la democracia” y con las normas de la Convención europea de los derechos del hombre.

Ahora el Tribunal cambia de criterio, evita esta condena de principio de la Sharia y acepta su aplicación como supletoria del derecho común griego. De hecho, la aplicación de la Sharia en Grecia tiene una larga historia: al arrebatar al Imperio otomano la Tracia occidental, Grecia siguió aplicando la Sharia a la población musulmana, algo que se recogió en los tratados de Sèvres (1920) y Lausanne (1923). De este modo, la Sharia se ha estado aplicando de modo obligatorio a los musulmanes de Tracia en materia de matrimonio, divorcio y sucesión.

Es esta aplicación contra la que una mujer griega llevó a Grecia al TEDH al verse privada de la mayor parte de la herencia de su difunto esposo al aplicarse la Sharia en contra de la voluntad de éste, que quería legarle sus bienes en aplicación del derecho común. La justicia griega anuló ese testamento sobre la base de que un matrimonio musulmán tiene la obligación de aplicar la Sharia a la herencia, lo que significa que la mayor parte de la herencia va a parar a las manos de las hermanas del difunto. El Tribunal ha condenado la aplicación forzosa de la Sharia, algo que la misma Grecia ya había anticipado cuando, a principios de este año (pendientes aún de la sentencia del TEDH) aprobó que el recurso a la Sharia fuera opcional.

Pero la sentencia no sólo descarta la obligatoriedad de la Sharia, sino que expone las condiciones para la aplicación de la Sharia en Europa. El tribunal estima que un Estado puede, si así lo desea, “crear un cuadro jurídico determinado para acordar a las minorías religiosas un estatuto especial que implique privilegios particulares”. O sea, que un Estado europeo puede conceder a su comunidad musulmana la libertad de regirse por las leyes de la Sharia sin que esto contravenga la Convención europea de derechos del hombre. ¿Bajo qué condiciones? Se habla de dos: el respeto a la voluntad de los interesados y los mucho más oscuros “intereses públicos importantes”.

En relación a la primera condición, el Tribunal habla del “derecho a la libre identificación”, esto es, nadie puede obligarme a ser considerado miembro de una comunidad determinada. Esto significaría que la Sharia sólo puede aplicarse sobre alguien si previamente lo ha aceptado. Sobre el contenido de la propia Sharia el Tribunal no emite opinión alguna, aceptando que cualquiera puede renunciar a ciertos derechos por motivos religiosos con el único límite de aquel difuso “interés público importante” que el tribunal ni define ni aclara a través de ejemplos. Eso sí, recoge la preocupación que sobre ciertos aspectos de la Sharia, especialmente sobre los relativos a las mujeres y a los niños, han expresado algunos organismos internacionales, pero sin hacer suya ninguna crítica o precaución.

No es difícil prever una creciente aplicación de la Sharia entre los musulmanes que viven en Europa y que así lo deseen (y qué difícil será, de hecho, para muchos de ellos optar por el derecho común y separarse así de su comunidad). Permítanme otra previsión: las feministas más radicales no impulsarán ni una sola protesta.

POR FORUM LIBERTAS

CUANDO EL ESTADO SE NIEGA A RECONOCER QUE LA IDEOLOGÍA DE GENERO VIOLA LA LAICIDAD ESTATAL

En mi país, Uruguay, las autoridades educativas han anunciado que “certificarán a los centros educativos que formen en perspectiva de género a niños de 0 a 3 años de edad

Lo central de lo anunciado expresa que el Instituto Nacional de las Mujeres (Inmujeres) de Uruguay lanzará un sello que certificará a los centros educativos que incorporen una perspectiva de género para la formación de niños de 0 a 3 años, bajo el lema “Cuidando con igualdad”.

Así lo explicó a Efe la directora de Inmujeres, Mariella Mazzotti, quien agregó que el objetivo es que los centros de “cuidado inicial” revisen sus prácticas y capaciten a los educadores en esta temática.

Se trata de una iniciativa de Inmujeres, junto con el Ministerio de Educación y Cultura, la Secretaría Nacional de Cuidado, Uruguay Crece Contigo, el Sistema Integral de Protección a la Infancia y Adolescencia contra la Violencia y el Instituto del Niño y Adolescente del Uruguay (INAU).

Mazzotti explicó que será necesario “revisar” la forma en la que a los niños se les enseñan los hábitos, así como el “tipo de canciones, juegos y cartelería” que se utilizan para educarlos.

Asimismo, aseguró que también será necesario analizar cómo a los niños, dependiendo de si son varones o niñas, se les asignan determinadas tareas en los centros educativos.

Ese tipo de actividades hace que los niños vayan aprendiendo y forjando una idea de ser mujer o ser varón“, agregó la directora de Inmujeres, al tiempo que pidió inculcar en los más pequeños una idea “más abierta” sobre el género y sus roles.

Es, sin dudas, un hecho muy grave que constituye una violación de la debida laicidad estatal, por la que tanto bregó José Pedro Varela, reformador de la Escuela Pública, y sobre lo cual ya hemos escrito y publicado antes.

En ese trabajo comenzábamos diciendo:

“Nadie podrá estar en contra de la justa instrucción a los educandos y a la sociedad en general, en cuanto a la igual dignidad entre varón y mujer y a la legítima igualdad de derechos, lo que es muy distinto a lo arriba expuesto.”

“Ahora bien, cuando a nivel de la Enseñanza Pública se han introducido temas político-partidarios o religiosos proselitistas, nadie ha dudado en Uruguay en calificar esos intentos como de violación de la debida laicidad estatal. Sin embargo, parece no tenerse el mismo criterio cuando de ideología de género se trata. ¿Cuál es la razón? Porque el Estado que no sostiene religión o credo filosófico alguno no debe usar sus aulas en la Enseñanza Pública para enseñar una ideología como la de género, porque también ello viola y groseramente la laicidad.

Citemos además otra parte del artículo referido, que hace justamente a la noticia que el Estado uruguayo acaba de anunciar:

Recordemos lo que establecen las normas constitucionales del Uruguay vigentes vinculadas con este tema:

“Artículo 40.- La familia es la base de nuestra sociedad. El Estado velará por su estabilidad moral y material, para la mejor formación de los hijos dentro de la sociedad.

Artículo 41.- El cuidado y educación de los hijos para que estos alcancen su plena capacidad corporal, intelectual y social, es un deber y un derecho de los padres. Quienes tengan a su cargo numerosa prole tienen derecho a auxilios compensatorios, siempre que los necesiten.

La ley dispondrá las medidas necesarias para que la infancia y juventud sean protegidas contra el abandono corporal, intelectual o moral de sus padres o tutores, así como contra la explotación y el abuso.

Artículo 68.- Queda garantizada la libertad de enseñanza.

La ley reglamentará la intervención del Estado al solo objeto de mantener la higiene, la moralidad, la seguridad y el orden públicos.

Todo padre o tutor tiene derecho a elegir, para la enseñanza de sus hijos o pupilos, los maestros e instituciones que desee.”

De manera que resulta claro que el Estado uruguayo debe respetar y promover la familia. Debe respetar que los padres determinen que tipo de enseñanza quieren para sus hijos, por ende, también en lo afectivo-sexual.

Debe respetar la laicidad consustancial al Estado, absteniéndose de imponer un credo, una filosofía o una ideología como oficial. De manera tal que, así como si en las aulas se impusiera una religión o un credo filosófico como oficiales se estaría violando la laicidad, también ello acontecerá si desde la Enseñanza se les pretendiera instruir a los niños, niñas y adolescentes que los sexos no existen, que las diferencias físicas y psíquicas entre varones y mujeres no existen, que todo es un tema cultural y que por ello lo verdadero es el género. Con las consecuencias conocidas que se derivan de ello como difundir las supuestas bondades de la homosexualidad, la bisexualidad, la transexualidad, y un largo etcétera.

El pretendido argumento que esto es un tema de derechos humanos, y que el Estado no puede desentenderse, se desmorona muy rápidamente cuando se advierte que debe afirmarse y defenderse la igualdad de derechos entre las personas, con independencia de su sexo, como lo establece la Constitución, promoviendo a la mujer en sus legítimos derechos; pero eso no supone la necesidad ni mucho menos de tener que adoptar la ideología de género para la defensa de esa igualdad, porque termina destruyendo a la propia mujer y sus derechos!!!”

La Constitución Nacional establece en su art. 8 la igualdad ante la ley, la no discriminación, sólo debiéndose distinguir a los habitantes por sus talentos y virtudes. Y ello es con independencia de su sexo.

Estamos convencidos que el plan anunciado en la noticia del comienzo no debe llevarse a cabo por los fundamentos constitucionales que venimos de invocar.

POR FORUM LIBERTAS

 

PROYECTO CHINO PARA CONQUISTAR LA OPINIÓN PÚBLICA MUNDIAL

 

Se está preparando un nuevo canal de información global adaptado a los gustos occidentales

Hace años que los medios de noticias financiados por el gobierno ruso, como Russia Today (RT) o Sputnik se dirigen a los lectores de Europa y las Américas con una línea editorial marcadamente favorable al Kremlin.

Al-Jazeera, originalmente un canal de televisión fundado en 1996 por el Emir de Qatar, cuenta también con una plataforma online en inglés. Su apoyo al estado es menos evidente que sus equivalentes rusos, pero Al-Jazeera no deja de ser una herramienta política del pequeño emirato. Critica Israel, ensalza Palestina y promueve las corrientes progresistas en Europa. Nada que ver con la línea dura islamista, cercana a los Hermanos Musulmanes, que el mismo medio tiene en los países árabes, pero esto forma parte del juego.

En cualquier caso, después del éxito de los medios rusos y árabes en Occidente, otro jugador internacional se dispone a entrar en la conquista mediática de Europa y América. Se trata, evidentemente, de China.

Beijing no tenía hasta ahora un medio de comunicación tan refinado como RT o Al-Jazeera, que se adaptan a los códigos occidentales y contratan periodistas europeos y estadounidenses para reforzar su imagen de imparcialidad y proximidad. Hasta ahora, la principal herramienta mediática de China era su insulsa agencia de noticias, Xinhua. Un portal conocido por su rigidez y actitud defensiva ante los medios occidentales.

Ahora, la estrategia del presidente chino Xi Jinping para convertirse en la primera potencia mundial pasa también por transmitir mejor la visión de China. Y para hacerlo de forma efectiva, nada mejor que la infiltración a través de un canal con el que el público occidental se pueda sentir cómodo.

Xi, que se considera un visionario comparable a Mao Zedong, afirmó ya en 2013 que los líderes chinos debían encontrar nuevas formas de “explicar bien la visión de China” para “hacer llegar de forma apropiada su voz”.

Con este objetivo el 2016 se estrenó la CGTN, la nueva rama internacional de la televisión pública china CCTV. Dos años después, esta entidad está formando en Londres un vasto equipo de 90 periodistas. De momento, el principal problema de la CGTN ha sido el exceso de candidatos: casi 70 por cada plaza ofertada.

Como sus homólogos rusos y qataríes, el plan de los chinos pasa por aprovechar las ventaja de la libertad de prensa en Occidente inyectando grandes cantidades de recursos a las plataformas que funcionan como altavoces.

Pero los medios de apariencia occidental e independientes no son la única forma que China utiliza para hacer llegar su mensaje. Según The Guardian, Beijing también paga títulos universitarios de periodismo, paga por la inclusión de suplementos sobre China en los periódicos de todo el mundo (como hace por ejemplo con El País en España) y organiza viajes pagados para corresponsales extranjeros.

China ha aprendido de sus errores del pasado, como por ejemplo los continuos escándalos mediáticos relacionados con los derechos humanos y la situación en el Tíbet durante la vuelta al mundo de la antorcha olímpica antes de los juegos de Beijing de 2008. El año siguiente tomó la decisión de invertir más de 7.000 millones de euros en su presencia global. En diez años, los chinos han aprendido mucho.

POR FORUMLIBERTAS

LA FAMILIA, LO QUE DA MÁS SENTIDO A LA VIDA DE LOS ESTADOUNIDENSES

“Siete de cada diez estadounidenses mencionan a su familia como una fuente de significado y satisfacción”, muy por encima de la carrera profesional, el dinero, la espiritualidad y fe, y los amigos, según un estudio del Pew Research Center

¿Cuál es el sentido de la vida? Esta es una de las preguntas clave para los seres humanos y la respuesta supone un verdadero reto para muchos de ellos. Al respecto, un estudio del Pew Research Center constata que la familia es lo que da más sentido a la vida de los estadounidenses.

Los resultados de una doble encuesta realizada por este centro de investigación en 2017 muestran que “siete de cada diez estadounidenses mencionan a su familia como una fuente de significado y satisfacción”. En ‘Where Americans Find Meaning in Life’ (‘Donde encuentran los estadounidenses el sentido de la vida’) y muy por detrás, aparecen otras cuestiones que dan sentido a la vida de los norteamericanos, como la carrera profesional, el dinero, la espiritualidad y fe, o los amigos, por este orden.

La primera encuesta contemplaba una pregunta abierta que pedía a los estadounidenses que describieran con sus propias palabras lo que hace que sus vidas tengan sentido, se realicen o sean satisfactorias; un enfoque que hacía referencia también a otros temas significativos como pasatiempos, mascotas, viajes, música o estar al aire libre.

Como se puede observar en este gráfico, el porcentaje de estadounidenses que hacen mención a la familia cuando describen lo que les proporciona un sentido de significado en su día a día era del 69%.

La mayoría de estadounidenses mencionen a la familia cuando describen lo que da sentido a sus vidas

En cuanto al resto de cuestiones planteadas, como segunda opción aparece la carrera profesional (34%); seguida del dinero (23%); la espiritualidad y fe (20%); los amigos y las actividades o aficiones, ambos con el 19%; la salud (16%); el hogar y entorno (13%); y el aprendizaje (11%).

El estudio lo resume de esta manera: “después de la familia, los estadounidenses mencionan una gran cantidad de fuentes (en la pregunta abierta) de las cuales obtienen sentido y satisfacción: un tercio menciona su carrera o trabajo, casi un cuarto menciona las finanzas o el dinero y uno de cada cinco cita su fe religiosa, amistades, o varios pasatiempos y actividades”.

“Los temas adicionales que se mencionan comúnmente incluyen tener buena salud, vivir en un lugar agradable, actividades creativas y aprendizaje o educación. Muchos otros temas también surgieron en la pregunta abierta, como hacer el bien y pertenecer a un grupo o comunidad, pero estos no eran tan comunes”, concluye en este apartado el estudio.

Familia numerosa de Michigan

Pasar el tiempo con la familia

La segunda encuesta incluía un conjunto de preguntas cerradas donde los ciudadanos tenían que elegir una opción entre 15 propuestas del equipo de investigación sobre aquello que más significado y satisfacción proporciona a sus vidas, planteado con una doble pregunta.

Los resultados coinciden con los de la anterior encuesta, pasar el tiempo con la familia es la más importante cuestión que da sentido a sus vidas (40%) y la que les proporciona el mayor significado y satisfacción (69%), como se ve en este otro gráfico.

Pasar el tiempo en familia da sentido y significación a la vida de los norteamericanos

El resto de temas propuestos obtuvieron, respectivamente, esta respuesta: estar afuera (5% y 47%); pasar el tiempo con amigos (4% y 47%); cuidar a mascotas (6% y 45%); escuchar música (3% y 44%); leer (25 y 37%); fe religiosa (20% y 36%); y el trabajo o carrera (4% y 34%).

“En la pregunta cerrada, las fuentes más comúnmente citadas que proporcionan a los estadounidenses ‘una gran cantidad’ de significado y cumplimiento (después de la familia) incluyen estar al aire libre, pasar tiempo con amigos, cuidar mascotas y escuchar música”, detalla el estudio.

“Según esta medida, la fe religiosa se sitúa en una posición inferior, a la par con la lectura y las carreras profesionales. Pero entre los que encuentran un gran significado en su fe religiosa, más de la mitad dice que es la fuente más importante de significado en sus vidas. En general, el 20% de los estadounidenses dice que la religión es el aspecto más significativo de sus vidas, en segundo lugar, tras la parte que lo dice sobre la familia (40%)”, concluye el estudio sobre el segundo gráfico.

El cónyuge, hijos y nietos, lo más significativo

En su globalidad, “en ambas encuestas, la respuesta más popular es clara y consistente: es más probable que los estadounidenses mencionen a la familia cuando se les pregunta qué es lo que hace que la vida tenga sentido en la pregunta abierta”, aclara el estudio.

Al mismo tiempo, “es más probable que informen que encuentran ‘mucho’ significado en pasar tiempo con la familia en la pregunta cerrada”, añade.

Un último gráfico, a la derecha, reproducido también a partir del estudio, nos muestra más detalles sobre algunas de las respuestas a las cuestiones planteadas a los encuestados.

Entre otras propuestas, del 69% que mencionan a la familia como lo que da más sentido a su vida, un 34% hace referencia a los hijos y/o los nietos; y un 20% al cónyuge o pareja. Cuando el tema es la fe y la espiritualidad, un 17% se refiere a la fe y un 5% al cristianismo. Ante la elección de actividades y aficiones, el resultado es: aficiones (12%), ocio (6%), creatividad (4%), viajes (6%), aire libre (4%), fitness (2%).

A modo de conclusión

De las respuestas obtenidas ante todas las cuestiones planteadas, se pueden extraer una serie de conclusiones que el estudio detalla de esta manera:

– La familia es uno de los temas más populares entre los grupos demográficos. En respuesta a la pregunta abierta, siete de cada diez estadounidenses mencionan a su familia como una fuente de significado y satisfacción; y una parte similar dice en la pregunta cerrada que la familia ofrece “mucho” significado en sus vidas.

Si bien las participaciones sustanciales en todos los subgrupos principales de estadounidenses mencionan a la familia, las personas que están casadas tienen más probabilidades que las personas que no están casadas de citar a la familia como una fuente clave de significado.

– Es más probable que los estadounidenses con altos niveles de ingresos familiares y logros educativos mencionen la amistad, la buena salud, la estabilidad y los viajes. Una cuarta parte de los estadounidenses que ganan al menos 75.000 dólares al año mencionan a sus amigos cuando se les pide que describan, según sus propias palabras, lo que hace que la vida sea significativa, en comparación con el 14% de los estadounidenses que ganan menos de 30.000 cada año.

De manera similar, el 23% de los adultos estadounidenses de ingresos más altos mencionan que gozan de buena salud, en comparación con el 10% de los estadounidenses de bajos ingresos. Y entre aquellos con un título universitario, el 11% menciona los viajes y la sensación de seguridad como cosas que hacen que sus vidas sean satisfactorias, en comparación con el 3% y el 2%, respectivamente, que nombran estas fuentes de significado entre aquellos con un título de Secundaria o menos.

– Muchos evangélicos encuentran sentido en la fe, mientras que los ateos a menudo lo encuentran en actividades y finanzas. La espiritualidad y la fe religiosa son particularmente significativas para los protestantes evangélicos, el 43% de los cuales mencionan temas relacionados con la religión en la pregunta abierta.

Entre los miembros de la tradición protestante históricamente negra, el 32% menciona la fe y la espiritualidad, al igual que el 18% de los protestantes principales y el 16% de los católicos. El enfoque de los protestantes evangélicos en la fe religiosa también se manifiesta en la encuesta cerrada: el 65% dice que proporciona “mucho” significado en sus vidas, en comparación con el 36% de la muestra completa.

En el otro extremo del espectro, los ateos son más propensos que los cristianos a mencionar las finanzas (37%), y las actividades y pasatiempos (32%), incluidos los viajes (13%), como cosas que hacen que sus vidas tengan sentido. Los ateos tienden a tener niveles relativamente altos de educación e ingresos, pero estos patrones se mantienen incluso cuando controlan el estatus socioeconómico.

– Los estadounidenses políticamente conservadores son más propensos que los liberales a encontrar un significado en la religión, mientras que los liberales encuentran más significado en la creatividad y las causas que los conservadores. La espiritualidad y la fe son comúnmente mencionadas por los estadounidenses muy conservadores como imbuidos de sus vidas con sentido y realización; el 38% lo cita en respuesta a la pregunta abierta, en comparación con solo el 8% de los estadounidenses muy liberales, una diferencia que se mantiene incluso cuando se controla la afiliación religiosa.

En contraste, la pregunta cerrada encuentra que los estadounidenses muy liberales son especialmente propensos a derivar “mucho” del significado de las artes o artesanías (34%) y las causas sociales y políticas (30%), en comparación con las tasas del 20% y 12% entre los estadounidenses muy conservadores.

POR FORUM LIBERTAS