El Comité Secundario de Escrutinio Legislativo, de la Cámara de los Lores del Reino Unido, ha publicado un informe en el que expresa serias reservas a la ley del aborto impuesta por el Parlamento británico en Irlanda del Norte, en temas como la objeción de conciencia, el aborto selectivo según el sexo del feto, y el poco caso que se ha hecho de la opinión de la gente sobre un asunto tan controvertido.

La nueva ley permite el aborto libre hasta las 12 semanas; hasta las 24 en caso de riesgo para la salud física o mental de la madre, y sin límite de tiempo en caso de que el no nacido presente alguna enfermedad severa o alguna anomalía. Pero el Comité –integrado por legisladores conservadores, laboristas, liberales y de otras fuerzas políticas–, en su documento de finales de abril, tomó nota de algunas irregularidades, tanto del texto legislativo como del proceso que se siguió para ponerlo en vigor el pasado 31 de marzo.

Entre las últimas, sobresale el caso omiso que el Parlamento hizo de los resultados de una consulta pública efectuada en el Ulster entre noviembre y diciembre de 2019, y que arrojó que una inmensa mayoría de los encuestados se oponía a modificar la normativa vigente en el territorio (que hasta ahora autorizaba el aborto solo en caso de peligro para la vida de la madre).

“De las más de 21.000 respuestas recibidas, el 79% manifestó un rechazo general a cualquier cambio en la posición ya establecida en Irlanda del Norte [sobre el tema del aborto]”, refiere el documento de los lores.

https://www.aceprensa.com/ciencia/aborto/irlanda-del-norte-cuando-en-el-tema-es-el-aborto-la-opinion-de-la-gente-no-cuenta/

POR ACEPRENSA

Como una manera de contribuir al discernimiento, con respecto a la justificación de medidas drásticas contra el régimen genocida de Nicolás Maduro; compartiré con mis lectores algunas reflexiones de orden filosófico, teológico-moral y científico-jurídico; y de las cuales haré entrega en dos partes; siendo esta primera la de orden filosófico y teológico-moral.

Algunos sistemas de creencias conciben el uso de la fuerza como un proceder intrínsecamente bestial: como algo propio de seres irracionales; y, por tanto, como un acto siempre cuestionable en el obrar humano. No obstante, la razón indica que, en determinados casos, es absolutamente lógico -por justo y necesario- el recurrir al uso de la fuerza. Hipótesis como la salvaguarda de la vida del inocente, así como el respeto al orden legítimamente establecido, son claros ejemplos en este sentido. Y, en relación con ello, la Historia nos obsequia con muchísimos casos ilustrativos.

El uso de la fuerza es un derecho natural, ejercitable cuando se está en circunstancias que ponen en riesgo la integridad de la persona humana y/o de los pueblos. Instituciones jurídicas como la legítima defensa, el derecho de rebelión popular y el derecho a la guerra justa, así como la norma moral internacional (el Deber de Proteger); tienen fundamento en este derecho natural.

Como todo derecho, el uso de la fuerza tiene un marco regulatorio. Son universalmente conocidas las circunstancias que han de concurrir, para que la víctima -individual o colectiva- resulte legitimada para el uso de la fuerza. Existe normación constitucional y legal en Venezuela, así como abundante doctrina universal sobre la materia; tanto en el orden científico-jurídico, como filosófico y teológico.

El uso de la fuerza es algo lógico, correcto, legítimo, justo y necesario en determinados casos. Y, precisamente por ello, resultan loables tanto las instituciones jurídicas que lo contemplan, como los sujetos (personas, autoridades y países) que, por principio de Bien Común, accionan oportuna y contundentemente en este sentido.

Pensando en quienes defienden un pacifismo extremo, fundado en una concepción reductivista (meramente espiritualista) del ser humano; que son los mismos que confunden la paz internacional con la mera ausencia de guerra, y la paz inter-personal con la pusilanimidad de quien, indebidamente, tolera la violación de su propia dignidad de persona humana; vale preguntarnos: ¿por qué cuentan los países con academias militares y con escuelas de policía? ¿Es un oficial armado un salvaje por antonomasia? Si el uso de la fuerza es algo siempre irracional e indebido ¿por qué rendimos honor a los próceres militares, o a nuestros efectivos policiales cuando cumplen fielmente su deber? ¿Acaso las operaciones militares para combatir a Hitler y Mussolini, fueron actos deplorables per se? ¿Actuó, acaso, la ONU como un cenáculo de salvajes, al reconocer la existencia de la responsabilidad de proteger? Las respuestas son obvias y surgen de la sola razón.

En Venezuela, millones de personas están siendo sometidas a un genocidio sui generis. El narco-régimen de Maduro perpetra una combinación sistemática de muertes intencionalmente causadas (mediante represión y exterminio selectivo), con tantas otras causadas de manera culposa (mediante la gestión de políticas públicas absurdas y aberrantes, que conducen al hambre y la escasez de medicinas, así como a la ineficacia total y absoluta de los sistemas de salud y seguridad ciudadana, entre otros). En Venezuela, el régimen siempre mata; unas veces porque quiere hacerlo, y otras tantas porque no sabe lo que hace; pero el régimen siempre mata en una retorcida mezcla de maldad, torpeza e ignorancia.

Desde el punto de vista de la Moral Cristiana, el uso de la fuerza resulta legitimado cuando hay una agresión intrínsecamente inmoral, y cuando todos los demás medios para poner fin a la agresión han resultado impracticables o ineficaces (Compendio de la Doctrina Social de la Iglesia. No. 500). El pueblo venezolano está siendo agredido por el régimen genocida de Maduro, y la comunidad internacional es testigo de que se han agotado todos los esfuerzos para una salida pacífica y electoral. A un régimen delincuente, a un estado narcotraficante y terrorista no se le convence; se le vence; y luego se juzga y condena a los responsables.

…

POR JONATHAN A. GARCÍA NIEVES

PARA FORUM LIBERTAS

El Parlamento lituano aprobó el pasado 25 de junio por abrumadora mayoría de votos (54 contra 4 y 3 abstenciones) una “Resolución que condena todas las formas de maternidad sustitutiva“. Presentada por diputados democratacristianos, el texto fue apoyado por miembros de otros partidos, en particular los verdes y los socialdemócratas.

La resolución señala en primer lugar que la práctica de los vientres de alquiler es contraria a muchos tratados internacionales: los que prohíben la venta de niños, la trata y la esclavitud, los que garantizan los derechos de la mujer, en particular contra la explotación de sus órganos reproductivos, los que protegen los derechos del niño o rigen la filiación, la adopción o incluso la biomedicina. También recuerda una serie de resoluciones del Parlamento Europeo e informes internacionales que ponen de relieve la violación de la dignidad de las mujeres y los niños afectados, que son tratados como mercancías, y los altos riesgos de trata de personas asociados a esta práctica. Por último, el Parlamento lituano pide que se prohíba la gestación subrogada en la legislación lituana.

El Parlamento hace hincapié en la diferencia entre la adopción, que se practica en interés del niño y tiene por objeto poner remedio a una situación dolorosa existente, y la gestación subrogada, que se centra en el deseo de los adultos de “tener” un hijo concebido con ese fin, y que supone poner fin deliberadamente a una relación familiar. Observa que la disociación de la maternidad entre sus dimensiones genéticas, biológicas y sociales y la multiplicación de las reivindicaciones sobre el niño que provoca, conducen al desorden y a la inseguridad jurídica.

El Parlamento observa además que todos los intentos de regular la maternidad sustitutiva sólo han fomentado el turismo reproductivo y la explotación de las mujeres en los países pobres. También subraya que esta práctica -ya sea abiertamente comercial o supuestamente altruista- es una forma moderna de esclavitud y trata de personas y no puede justificarse ni legal ni éticamente.

El Parlamento llega a la conclusión de que sólo la condena completa y definitiva de todas las formas de maternidad subrogada puede eliminar esta práctica, que viola los derechos y la dignidad del ser humano. Por lo tanto, pide al Presidente de la República, al Gobierno y al Ministro de Relaciones Exteriores que condenen todas las formas de maternidad sustitutiva. Además, les pide que adopten medidas eficaces a nivel europeo, del Consejo de Europa y de la Unión Europea, para garantizar que esta práctica esté prohibida como forma de trata de mujeres y niños, y que los Estados sean libres de negarse a reconocer las falsas filiaciones establecidas en el extranjero sobre la base de la subrogación. Asimismo pide que se impongan fuertes multas a quienes participen en contratos internacionales de subrogación, incluidos los organismos médicos y jurídicos y los intermediarios.

En el plano internacional, el Parlamento lituano está haciendo propuestas muy concretas. Aboga por presentar dos enmiendas a los tratados existentes al Secretario General de las Naciones Unidas. En el primero, el Protocolo Facultativo sobre la venta de niños, la prostitución infantil y la utilización de niños en la pornografía reconocería expresamente la maternidad sustitutiva como un caso de venta de niños. La segunda incorporaría a la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer la obligación de adoptar todas las medidas necesarias para prohibir esta práctica. Por último, los diputados piden al Consejo de Europa que inicie una investigación sobre la violación por parte de los Estados miembros de sus compromisos en virtud del Convenio europeo sobre el estatuto jurídico de los niños nacidos fuera del matrimonio.

Es la primera vez que un parlamento nacional europeo se ha dado cuenta de la gravedad de las violaciones no sólo del derecho internacional sino, aún más, de los derechos y la dignidad de las mujeres y los niños causados por la subrogación y ha propuesto medidas concretas para prohibir esta práctica.

A diferencia de la Conferencia de La Haya, que trata de lograr la aceptación de la subrogación afirmando que la regula, el Parlamento lituano ha entendido que no hay diferencia de naturaleza según los métodos adoptados y que la regulación sólo agrava el problema en los países pobres.

Parece que ha llegado el momento de que la comunidad internacional prohíba la maternidad subrogada. Varios organismos internacionales ya han advertido de las violaciones que comporta. La Relatora Especial de las Naciones Unidas sobre la venta y la explotación sexual de niños, Sra. de Boer-Buquicchio, ha dedicado su informe de 2018 a la venta de niños en el contexto de la subrogación. El Parlamento Europeo ya había planteado la cuestión en 2011 y ha condenado esta práctica, que constituye una explotación de los cuerpos y órganos reproductivos de las mujeres, varias veces desde entonces. Por su parte, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, a pesar de las intensas presiones y después de largos debates, rechazó en 2016 un proyecto de informe y recomendación que habría tenido el efecto de admitirlo.

Las preocupaciones de los parlamentarios lituanos también convergen con las de sus homólogos de otros países europeos. Así pues, tras el escándalo de los “bebés subrogados” bloqueados en Ucrania, el diputado sueco Alexander Christiansson presentó a finales de junio al Comité de Ministros del Consejo de Europa una pregunta escrita basada en el Convenio europeo sobre el estatuto jurídico de los niños nacidos fuera del matrimonio, que establece que “la filiación materna de todo niño nacido fuera del matrimonio se establecerá por el solo hecho de su nacimiento”, al igual que en el caso de los hijos de una mujer casada, pero Ucrania registra a la mujer que ha pagado por el bebé como madre en el certificado de nacimiento, en violación de la legislación europea.

Publicado en Le Figaro por Claire de la Hougue.

POR FORUM LIBERTAS

Las religiosas han obtenido una gran victoria en la Corte Suprema sobre el mandato que las obligaba a proporcionar cobertura anticonceptiva para los empleados

Las Hermanitas de los Pobres han obtenido una victoria en la Corte Suprema, nueve años después de la oposición de la orden religiosa a aplicar el “mandato de anticoncepción” de la era Obama, que obligaba a los empleadores a proporcionar cobertura anticonceptiva para los empleados a través de sus planes de atención médica.

“Durante más de 150 años, las Hermanitas se han dedicado al servicio fiel y al sacrificio, motivadas por una llamada religiosa a entregar todo por el bien de su hermano”, declaró el juez Clarence Thomas.

“Pero durante los últimos siete años, ellas, al igual que muchos otros objetores religiosos que han participado en los litigios y la reglamentación que condujeron a la decisión de hoy, han tenido que luchar por la capacidad de continuar en su noble trabajo sin violar sus creencias religiosas sinceras”.

En una decisión de 7-2, la mayoría de la Corte se puso del lado de las hermanas en la última ronda de demandas contra ellas por el mandato, esta vez presentada por los estados de Pennsylvania y California, quienes argumentaron que la exención creada por la administración Trump para organizaciones con Las objeciones religiosas o morales al mandato cambiaron el costo de proporcionar cobertura anticonceptiva a los estados y fue defectuoso en el procedimiento.

“Sostenemos hoy que los Departamentos tenían la autoridad legal para elaborar esa exención, así como la exención moral emitida al mismo tiempo”, afirmó la mayoría del jurado. “Además, sostenemos que las reglas que promulgan estas exenciones están libres de defectos de procedimiento”.

La larga batalla judicial de las Hermanitas de los Pobres

La batalla judicial de las Hermanitas de los Pobres, que duró casi una década, se remonta a 2011, cuando la administración Obama exigió a los empleadores que proporcionaran cobertura gratuita para anticonceptivos, esterilizaciones y “control de natalidad de emergencia” en los planes de salud de los empleados bajo el Cuidado de Salud a Bajo Precio Ley (ACA).

Aunque el gobierno de Obama otorgó una “acomodación” a las Hermanitas y otras organizaciones religiosas sin fines de lucro que objetaron, las hermanas demandaron al gobierno en 2013 diciendo que el proceso todavía requería que esencialmente dieran un “permiso” para que la cobertura anticonceptiva se entregue a través de su planes de salud

En 2016, un Tribunal Supremo dividido devolvió el caso a los tribunales inferiores e instruyó tanto a la administración como a las organizaciones sin fines de lucro a llegar a un compromiso en el que la cobertura anticonceptiva gratuita todavía se pudiera ofrecer a los empleados respetando las objeciones morales de los grupos religiosos.

En 2017, la administración Trump otorgó una exención religiosa y moral al mandato de las hermanas y otros grupos de objeción, pero luego los estados de Pensilvania y California presentaron demandas que decían que la carga de proporcionar cobertura se trasladaba a los estados y alegaban que La administración violó la Ley de Procedimiento Administrativo al establecer la exención.

La Corte Suprema tomó su caso contra los estados en enero, escuchando los argumentos por teléfono en abril después de la pandemia de coronavirus.

POR FORUM LIBERTAS

La Cámara de Representantes lanza esta propuesta de ley que prohíbe el aborto después de las seis semanas, momento en el que el corazón de un bebé empieza a latir

El estado de Tennessee ha aprobado un proyecto de ley pro vida denominada “ley de latidos” que prohíbe la práctica del aborto en esta área estadounidense después de las seis semanas de vida del feto.

La Cámara de Representantes y el Senado de Tennessee ha lanzado esta propuesta de ley que sustancialmente prohíbe el aborto después de las seis semanas, momento en el que el corazón de un bebé empieza a latir.

Tennessee: el aborto no puede discriminar

Asimismo, otra de las novedades de la norma es que no se puede abortar por razón de sexo o raza. Además, cualquier “diagnóstico prenatal, prueba o evaluación que indique el síndrome de Down o la posibilidad de síndrome de Down en el feto” ya no es una razón suficiente para un aborto.

El objetivo de la iniciativa está ligada a la toma de consciencia por parte de las madres del hijo que llevan en su interior. Es por eso que la norma propuesta exige a los médicos que determinen la edad gestacional del feto y se lo informen a la madre.

Según el texto de la propuesta de ley las madres que se encontraran en esa situación en Tennessee, tienen derecho tanto a “una ecografía obstétrica como a mostrar las imágenes para que la mujer embarazada pueda verlas”, y a escuchar “el latido fetal del feto, si lo hay”. Además, si deciden finalmente abortar deben firmar un documento por medio del cual afirman que se les presentó esa información o se negaron ellas mismas a recibirla activamente.

Con previsión ante a una eventual apelación legal, los promotores de la norma han implementado en el texto de la ley una medida de seguridad que, según The Tennessean, “promulgará automáticamente prohibiciones de aborto a las ocho, 10, 12, 15, 18, 20, 21, 22, 23 y 24 semanas de gestación, Si un tribunal elimina la prohibición de seis semanas, junto con la detección de un latido fetal”.

“Si bien hay una excepción a las restricciones si la vida de una mujer está en peligro, no habrá excepciones por violación o incesto“, sostiene el diario de Tennessee.

El gobernador Bill Lee, un republicano pro vida, publicó en Twitter: “Una de las cosas más importantes que podemos hacer para ser pro familia es proteger los derechos de los más vulnerables en nuestro estado, y no hay nadie más vulnerable que el no nacido”.

“Hemos aprobado la ley pro-vida más fuerte en la historia de nuestro estado”, agregó Lee, llamando a varios legisladores que ayudaron a pasar el proyecto de ley a través de la Cámara y el Senado.

A las 6 semanas, el corazón de un bebé late 110 veces por minuto, en solo dos semanas más, ese número aumentará a 150-170 latidos por minuto. Con ese crecimiento, es probable que se pueda escuchar los latidos del corazón de un bebé por primera vez alrededor de la semana 9 o la semana 10 de embarazo, aunque puede variar un poco.

POR FORUM LIBERTAS

España se sitúa tan solo por detrás de Malta en términos de baja natalidad

El pasado 17 de junio, la Comisión Europea (CE) publicó un balance demográfico de los 27 países de la Unión. El documento pone énfasis en el envejecimiento y el declive demográfico en el que se encuentran abocados, prácticamente sin excepciones.

A pesar de la importancia crucial del tema que plantea, la obra de 30 páginas ha pasado totalmente desapercibida en España, que paradójicamente es uno de los países más afectados por la crisis.

En la UE, España se sitúa tan sólo por detrás de Malta en términos de baja fertilidad . Con 1,26 hijos por mujer contra 1,55 de media en Europa, nos encontramos particularmente lejos de los 2,1 necesarios según los demógrafos por una demografía sana.

A nivel europeo, 2019 fue el segundo año consecutivo en que la zona UE registró más muertes que nacimientos. Si bien la población total aumentó ligeramente, el incremento se debió exclusivamente al fenómeno inmigratorio.

La caída demográfica europea se inscribe en una tendencia que se inició ya en los años 70 del siglo pasado en Europa occidental, pero que las oleadas migratorias hacia países como Francia, Reino Unido y Alemania han camuflado. En Europa del este, que no atrae inmigrantes, el fenómeno apareció sin atenuantes a finales de los años 80.

El informe de la Comisión afirma que si la tendencia actual se mantiene, el número de europeos disminuirá a partir de 2030 y se situará el 2070 en 424 millones de personas. El equivalente a la pérdida del 5% de la población total actual.

¿Por qué el declive demográfico es tan preocupante?

1. A pesar de que un 5% pueda parecer poco relevante, si se tiene en cuenta el incremento de la esperanza de vida el descenso demográfico implicará la pérdida del 18% de la población activa . De entrada, esto implica un menor crecimiento económico. Tanto por la pérdida de población total como para la sobre-representación de las personas mayores en la población activa restante, en general menos productivas y menos tolerantes a los riesgos que las personas jóvenes, como diversos estudios han confirmado.

2. Otra cara de la misma moneda, Europa se debilitará política y económicamente ante los países dinámicos con una demografía fuerte. Según el informe de la UE, el 2070 tan sólo el 4% de la población mundial será europea, mientras que en 1960 los europeos representaban el 12%. Si bien los Estados Unidos también perderán población respecto al resto del mundo, se trata de un cambio mucho más débil.

3. Profundizando en el segundo punto, la debilidad demográfica dejará Europa dependiendo de las fuerzas vivas importadas de otros lugares. Como se ha visto repetidamente, integrar estos grupos y hacer que se sientan tanto europeos como los descendientes de autóctonos es extremadamente complicado . De momento se ha saldado con un fracaso aterrador en el país que ha acogido más inmigrantes extra-europeos, Francia. En términos económicos, la inmigración que recibe mayoritariamente Europa desde hace décadas no favorece ni los países de emigración ni los de acogida ya que lleva los jóvenes más dinámicos de los primeros y genera empleo precario y de baja productividad en los segundos.

4. La caída demográfica tendrá un impacto devastador sobre las finanzas públicas: aumento del gasto en salud y atención a las personas mayores, y simultáneamente menos impuestos y cotizaciones a la seguridad social. España está actualmente viviendo el preludio de esta tragedia, que aparecerá con todo su peso hacia el 2030.

5. Por último, el hecho de que la población joven de los países del este de Europa esté emigrando masivamente hacia los países ricos del oeste para llenar agujeros vacíos contribuye a aumentar las tensiones entre los estados de la UE. Se calcula que la inmigración este-oeste ha hecho que 18 millones de personas se fueran a los antiguos países comunistas en los últimos 30 años, y que Rumania perdiera la mitad de sus médicos entre 2009 y 2015. En Polonia, la mitad de los estudiantes de medicina quieren actualmente marchar al extranjero después de graduarse en el país.

Las desconcertantes ideas de la Comisión para hacer frente al problema

No es exagerado afirmar que, por todas estas razones, la demografía será el reto más importante de la UE en el siglo XXI . Más aún que una transición ecológica que en Europa ya está bien encarada e interiorizada por la opinión pública y los agentes económicos

Sorprende pues que el informe europeo no proponga ninguna pista para fomentar la natalidad, y se limite a anunciar la “necesidad de incorporar consideraciones demográficas en la política de la UE”. Los autores del documento sí se muestran sensibles a limitar las disparidades demográficas entre regiones, pero más allá de eso, dejan caer dos ideas desconcertantes.

La primera tiene que ver con la transición hacia una economía «verde y digital». El texto parece indicar que la UE asume el discurso reduccionista de moda según el cual es urgente reducir la población para hacer frente al cambio climático . En este sentido, la pérdida de población europea sería una buena noticia. Nada más lejos de la realidad: incluso en el supuesto de una economía verde y digital se necesita una base sólida de gente joven que crea en el futuro de sus países.

Por otra parte, el texto hace referencia a la “complementariedad demográfica” de Europa con África, el continente con la tasa de fertilidad más importante del mundo. Una afirmación que podría hacer pensar en un nuevo incremento de la “importación” de mano de obra subsahariana. Aunque por otra parte la Comisión expresa acertadamente la importancia de reducir los efectos del cambio climático para minimizar el aflujo de migrantes. Y es que nadie quiere dejar su país si en él tiene perspectivas de futuro.

En cualquier caso, y a pesar de la evidencia de la urgencia demográfica, la Comisión no se atreve a proclamar abiertamente la necesidad de impulsar la natalidad, la única solución posible al problema.

Esta carencia quizás se explique por el miedo a alinearse con los países de Europa del este como la Hungría de Viktor Orbán o la Polonia de Ley y Justicia, que apuestan abiertamente por fomentar la natalidad pero son regularmente tachadas de populistas por los países del oeste.

Habrá que esperar a ver cómo la Comisión deriva las observaciones del informe en propuestas de políticas concretas, pero de momento la base de trabajo no es demasiado sólida ni alentadora.

POR FORUM LIBERTAS

https://www.sialavida.es/#section1

Occidente no puede permitirse mirar hacia otro lado, porque cada vez está más claro que con China hay demasiado en juego, no sólo en términos económicos sino políticos e incluso militares

¿A qué juega China? Desde Hong Kong hasta la India, pero también en Australia y las cancillerías europeas, el gobierno de Xi Jinping actúa cada vez de forma más agresiva. Una tendencia que el coronavirus ha aumentado a escala mundial.

Con los países occidentales todavía centrados en la pandemia de la Covid-19 y desde hace un par de semanas sacudidos por protestas, China piensa sin lugar a duda que es el mejor momento para seguir avanzando posiciones.

Pero Occidente no puede permitirse mirar hacia otro lado, porque cada vez está más claro que con China hay demasiado en juego, no sólo en términos económicos sino políticos e incluso militares.

La epidemia de la Covid-19, al fin y al cabo, podría no ser el evento más importante de 2020 a nivel mundial, sino un factor agravante que se suma a todos los que están acelerando de forma dramática la separación entre China y las democracias occidentales.

El auge económico y político de China ha dado a sus dirigentes actuales un sentimiento de poder inmenso, acompañado de orgullo y paranoia. La epidemia de la Covid-19, en vez de dar una lección de humildad al gobierno de Xi Jinping, ha exacerbado estas emociones.

Varios embajadores chinos en Europa han llevado a cabo, durante la pandemia, campañas inauditas de amenazas e insultos contra los países donde residen, que Le Figaro ha desvelado en un inquietante artículo. Son los llamados “lobos solitarios” de la diplomacia china, que responden a instrucciones precisas de Pekín de no dar ni un paso atrás en la defensa del modelo chino.

Esta nueva China abiertamente agresiva contrasta con, o mejor dicho completa, la máxima de Deng Xiaoping de mantener la discreción y un perfil bajo mientras el país acumulaba poder. Parece que Xi Jinping considera que el momento de demostrar abiertamente este poder ha llegado.

El problema para China es que, voluntaria o involuntariamente, finalmente ha puesto en guardia a todo Occidente, incluso los países europeos perdidos en una eterna luna de miel comercial con Pekín. En este punto hay que añadir que la insistencia del presidente estadounidense Donald Trump ha sido crucial para dejar en evidencia la cara más oscura de China.

Mucho antes de que Trump la declarara oficialmente, China ya nos planteaba una guerra comercial sucia con robos de patentes, engaños, obligaciones onerosas para hacer negocios y apoyo indiscriminado a sus empresas.

Que después de la elección de Trump un medio tan respetado como el Financial Times, o una persona con tanta responsabilidad como la entonces presidenta del FMI Christine Lagarde, presentaran Pekín como un nuevo líder del libre comercio, demuestra hasta qué punto Occidente ha estado ciego.

La escalada comercial con los Estados Unidos y la epidemia parecen haber desestabilizado los planes de China y acelerado su mutación hacia una potencia abiertamente agresiva y represiva. Tanto para con sus ciudadanos, cada vez más estrechamente controlados, como hacia sus vecinos y socios externos, que tampoco tienen derecho a criticar.

En Hong Kong, Pekín ha decidido imponer la polémica ley de seguridad nacional que hará de la ciudad un lugar sin verdaderas libertades. Los ejercicios militares y la retórica beligerante contra Taiwán se han incrementado, al igual que las maniobras en el Mar de China Meridional. Pekín también ha “castigado” a Australia con sanciones por haber pedido una investigación internacional sobre los orígenes de la Covid-19.

Desgraciadamente, China se ha acostumbrado a que sus amenazas y represalias den resultados. Y Occidente tiene buena parte de la culpa. Se han establecido precedentes peligrosos que ahora influyen decisivamente en la estrategia y las maniobras tácticas de Pekín. Es imperativo que Occidente recupere el tiempo perdido, haga frente e imponga límites claros a China. Si es necesario, con sanciones incluidas para evitar una nueva crisis mundial no sólo económica, sino geopolítica y quizás incluso militar. 

POR FORUM LIBERTAS

Los tribunales británicos rechazan las pretensiones de la madre trans

Dar a luz es algo que solamente puede hacer uno de los dos progenitores, la madre, ya que el padre está insuperablemente incapacitado para hacerlo. Obvio, ¿no?

No exactamente, o mejor dicho, ya no, ya que ha tenido que ser una sentencia de la magistratura inglesa, en concreto del Tribunal de Apelación, sobre un asunto que en teoría podría – al menos a nivel jurisprudencial – alterar no pocos equilibrios, la que ha tenido que dejar las cosas claras.

El caso sobre el que ha pronunciado el Tribunal es el de “Freddy” McConnell, de 34 años, un periodista británico con una historia particular. Nacida mujer, para adaptarse a su “identidad de género” comenzó a tomar, a los 25 años, testosterona, sometiéndose a diversas intervenciones, entre ellas una, que tuvo lugar en Florida, de eliminación del pecho.

A pesar de esta transformación, McConnell dio a luz a un niño en 2018 y fue entonces cuando comenzó una batalla legal: la de ser reconocido como el padre del neonato. Sin embargo, el resultado de su apelación a los jueces no ha dado el resultado que “Freddy” esperaba: el año pasado Sir Andrew McFarlane, presidente de la División de Familia y el juez más veterano de Inglaterra y Gales en materia de derecho de familia, ya había establecido que, independientemente de su sexo, las personas que han dado a luz legalmente son y sólo pueden ser las madres. Sir McFarlane también señaló que hay una sustancial “diferencia entre el género de una persona y su condición de padre“. O sea, que puedes sentirte lo que quieras, incluso el bisabuelo de tu hijo, pero si eres la que lo dio a luz, fuiste y sigues siendo su madre.

El veredicto no convenció a “Freddy” McConnell, quien apeló para continuar en su intento de ser registrado en el certificado de nacimiento de su hijo como su padre. Habiendo examinado todos los argumentos, los jueces han vuelto a fallar contra las pretensiones de la madre transexual. Concretamente, Lord Burnett, que es el juez más veterano de Inglaterra y Gales, confirmó la sentencia anterior diciendo que la Ley de reconocimiento de género, que impone que McConnell esté inscrita como madre, no violaba sus derechos a la vida privada y familiar tal como se establecen en el Convenio Europeo de Derechos Humanos. “Nadie, ni siquiera el padre, tiene la responsabilidad parental automática típica de la madre. No se necesita ningún documento de registro en particular a este respecto: el hecho mismo de dar a luz a un niño determina este efecto legal“, recoge Burnett en la sentencia. Es lo que expresaba el antiguo dicho latino, mater semper certa est: con respecto al padre puede haber margen de discusión, pero no sobre la identidad de la madre, estrechamente ligada al parto.

Ante este nuevo rechazo a sus pretensiones, “Freddy” McConnell, ha anunciado que apelará ante el Tribunal Supremo del Reino Unido. Pero ya tenemos claro que dos tribunales ingleses han dictaminado ya que sólo la madre puede dar a luz a un niño, lo que es obvio por naturaleza. Por supuesto, el Tribunal Supremo todavía puede anular todo, pero el escenario parece poco probable.

Pubicado en La nuova bussola quotidiana

POR FORUM LIBERTAS