LA CENSURA HA VUELTO COMO CON FRANCO, SOLO QUE AHORA CENSURAN OTRAS COSAS

Los grandes ejes del marco de referencia con los que funciona nuestra sociedad la están destruyendo. Son el liberalismo económico, el emotivismo como definidor de la moral, es decir, el imperio del sentimiento subjetivo en el que basta con decir “yo siento que…” para que esto constituya la “razón”, que sustituye al raciocinio, aunque después este sentimiento resulte fuertemente censurado por otro gran eje del “frame” dominante: el feminismo de la ideología de género GLBT+ (donde el + define una tendencia al en una locura de la fragmentación de lo humano). Porque ahora, en una contradicción inasimilable por el sistema, encontramos junto con el carácter libérrimo y ultra permisivo de los comportamientos sociales y sexuales, una represión tan feroz, como la que ha ejemplificado la policía foral de Navarra, requisando chapas que vendían en un tenderete, argumentado en su Twitter que constituyen delitos de odio, nada más y nada menos.  ¿Y que dicen las chapas requisadas, que la propia policía muestra con el escudo del cuerpo, como si se tratara de una un decomiso de droga? Pues cosas del tipo “eres mu tonta”, “eres mu tonto” “pija de mierda” “necesito una mujer de verdad” y un largo etcétera de sandeces, despropósitos y palabras malsonantes que intentan ser ocurrentes y solo son zafias. Es como con Franco, “se prohíbe la blasfemia y la palabra soez” solo que ahora la blasfemia es subvencionada y la palabra soez solo rige si afecta a las categorías morales que determina la perspectiva de género.  Si la policía se ha de dedicar a tales tareas, Orwell y su 1984 se va a quedar corto.

Pero todo esto no es una anécdota, no, sino una tendencia. La misma vicepresidenta del gobierno, Carmen Calvo, y en sede parlamentaria, la comisión de Igualdad del Congreso (¿por qué no tenemos en España una comisión para la igualdad de naturaleza económica y social?) anunció una modificación del Código Penal para que contemple el criterio que “si una mujer no dice sí expresamente, todo lo demás es no” y si es un acto sexual será considerado como una violación, un delito que en España está particularmente penado. Por ejemplo, Suecia, que tiene una legislación especialmente dura, y en la que dice inspirarse el gobierno español, sitúa en 10 años la pena máxima (los de la Manada han sido condenados a nueve años, y se montó un cirio porque se consideraba una sentencia leve). La cuestión es -y de ahí las críticas que ya ha levantado la iniciativa- qué es un consentimiento expreso y cómo debe concretarse. ¿Puede estar seguro el hombre solo con un compromiso verbal sin testigos? Porque uno de los muchos problemas posibles radica en que si después de mantener una relación, la mujer denuncia y aduce que no hubo tal consentimiento, cuando no hay otros testigos que ellos dos, el hombre tiene un problema. Solo el consentimiento escrito brinda una garantía suficiente. En fin, la casuística de problemas que plantea es grande y sitúa la relación ocasional, el “ligue”, en un plano peligroso.

Obviamente, no seremos nosotros quienes levantemos la bandera de la crítica contra la presión legal para evitar actitudes pésimas, y la visión sexualizada de la mujer y su sometimiento a comportamientos machistas, todo lo contrario, pero tenemos serias dudas sobre si el desequilibrio que se da en el cómo se valoran las cuestiones relacionadas solo con el feminismo y los grupos GLBT+ en relación a otros comportamientos improcedentes o simplemente delictivos, no está profundamente desequilibrada y es contradictoria. Mucha represión en un plano, total permisividad hacia el incivismo y la violencia verbal y práctica en todo los demás. Vender chapas con el “eres mu tonta” es un delito, pero pintar en las paredes de las iglesias “la única iglesia que ilumina es la que quema” eso es un grafiti divertido.

Es una contradicción la del gobierno Sánchez que pretende hilar muy fino en unos temas -bienvenido sea el respeto a las mujeres-, y a la vez sea incapaz de abordar una de las mayores violencias estructurales contra ellas: la de la prostitución. Mucho llenarse la boca con la legislación sueca, para después omitir la pieza clave de aquel país en defensa de la mujer: la prohibición de la prostitución, el negocio que en España mueve más dinero negro que la droga. Al final nos harán pensar mal.

FORUM LIBERTAS, 12/07/18 EDITORIAL

EL RIESGO DE POBREZA QUE AMENAZA A LOS ESPAÑOLES

El profesor Gay de Liébana pone voz a los datos del INE y alerta sobre el modelo económico español: “cuando en un país casi cuatro de cada diez hogares no puede hacer frente a un gasto imprevisto es que no tira”. El riesgo de España, el mayor entre sus vecinos europeos avanzados

Más de una de cada cuatro personas en España está en riesgo de pobreza o exclusión social según el indicador AROPE

“Mucha recuperación económica, muchos indicadores económicos que van mejorando, crecimiento superior al 3% de nuestra economía, pero luego bajamos a lo que sería la calle, pisamos el mundo real y en ese momento nos percatamos de que las cosas no son tan bonitas”.

Con estas palabras, el prestigioso economista José María Gay de Liébana alertaba en un vídeo publicado por La Vanguardia el pasado viernes, 6 de julio, sobre el riesgo de pobreza que amenaza a los españoles y apuntaba al actual modelo económico español como el causante del problema.

Tenemos prácticamente a una de cada cinco familias, a una de cada cinco personas que se encuentran en situación de riesgo de pobreza, lo cual no quiere decir que sea pobre, pero sí que tiene alguna limitación en cuanto a lo que sería su vida”, añadía.

“Cuando en un país prácticamente un tercio de su población no se puede permitir el lujo de irse una semana fuera de su casa de vacaciones esto es que no tira; y cuando prácticamente casi cuatro de cada diez hogares no pueden hacer frente a lo que sería un gasto imprevisto es que no tira”, proseguía.

Gay de Liébana, profesor de economía financiera y contabilidad en la Facultad de Economía y Empresa de la Universidad de Barcelona, concluía su crítica con esta afirmación: “el problema vuelve a estar como siempre en el modelo económico, hacia dónde va la economía española y realmente qué sectores propulsa. […] Un 9% de los españoles tiene problemas para pagar el alquiler o la hipoteca, el gas, la luz, a final de mes”.

Más de uno de cada cinco, en riesgo de pobreza

De esta manera, Gay de Liébana ponía voz a los resultados de la Encuesta de Condiciones de Vida.2017, elaborada por el Instituto Nacional de Estadística (INE) y publicada el pasado 21 de junio, que constatan que más de uno de cada cinco españoles está en riesgo de pobreza.

En concreto, en 2017, el porcentaje de población residente en España en riesgo de pobreza se situó en el 21,6% (con datos de ingresos de 2016), frente al 22,3% del año anterior (con datos de ingresos de 2015), como se puede observar en la siguiente tabla, reproducida a partir de la encuesta del INE.

Como se ve en la tabla, “la tasa de riesgo de pobreza se redujo 1,4 puntos en el grupo de edad de 16 a 64 años y bajó 0,8 puntos para los menores de 16 años. Por el contrario, aumentó 1,8 puntos para los mayores de 65 años”, dice el estudio del INE.

Cabe recordar que la población en riesgo de pobreza es un indicador relativo que mide la desigualdad. No mide pobreza absoluta, sino cuántas personas tienen ingresos bajos en relación al conjunto de la población.

Las dificultades de los hogares

La encuesta también pone de relieve las dificultades económicas por las que atraviesan los hogares en España, que tuvieron en 2017 una cierta mejora en relación a 2016.

El 9,3% de los hogares españoles manifestó llegar a fin de mes con ‘mucha dificultad’ en 2017”, como advertía en el vídeo Gay de Liébana y se puede constatar en este gráfico de la encuesta del INE.

Además, “el 37,3% de los hogares no tuvo capacidad para afrontar gastos imprevistos, frente al 38,1% del año 2016. El 34,4% de los hogares no se pudo permitir ir de vacaciones fuera de casa al menos una semana al año. […] Por otro lado, el 7,4% de los hogares tuvo retrasos en los pagos a la hora de abonar gastos relacionados con la vivienda principal (hipoteca o alquiler, recibos de gas, electricidad, comunidad…) en los 12 meses anteriores al de la entrevista”, concluye el INE en este apartado.

Los datos del indicador AROPE

Por otra parte, en la encuesta de 2017, “el indicador agregado AROPE de riesgo de pobreza o exclusión social se situó en el 26,6% de la población residente en España, frente al 27,9% registrado el año anterior, como se ve en esta otra tabla.

Cabe recordar que el indicador o tasa AROPE de riesgo de pobreza o exclusión social se construye con la población que se encuentra al menos en alguna de estas tres situaciones: en riesgo de pobreza, es decir con ingresos por unidad de consumo por debajo del 60% de la mediana; en hogares sin empleo o con baja intensidad en el empleo, aquellos hogares en los que sus miembros en edad de trabajar lo hicieron menos del 20% del total de su potencial de trabajo durante el año analizado; con carencia material severa, aquella de al menos cuatro conceptos de los nueve detallados en la Encuesta.

Así, a pesar de la mejora entre 2016 y 2017, los datos no dejan de ser preocupantes: “la reducción de la tasa AROPE se produjo en sus tres componentes. Así, la baja intensidad en el empleo bajó del 14,9% al 12,8%, la carencia material severa pasó del 5,8% al 5,1% y la situación en riesgo de pobreza del 22,3% al 21,6%”, señala el informe.

“En 2017, el 53,0% de la población no tenía carencia en ninguno de los nueve conceptos considerados, mientras que el 5,1% estaba en situación de carencia material severa (con carencia en al menos cuatro conceptos de la lista de nueve)”, agrega.

Más de un 5% de la población española está en una situación de carencia material severa

Más de un 5% de la población española está en una situación de carencia material severa

“De los nueve conceptos que determinan la inclusión de la población en este grupo, los más frecuentes fueron: no puede permitirse ir de vacaciones al menos una semana al año (afectó al 98,8% de las personas en situación de carencia material severa), no tiene capacidad para afrontar gastos imprevistos (98,5%), no puede permitirse mantener la vivienda con una temperatura adecuada (77,8%) y ha tenido retrasos en el pago de gastos relacionados con la vivienda principal o en compras a plazos en los últimos 12 meses (66,2%)”, dice la encuesta.

Riesgo de pobreza según estudios y tipo de hogar

Otra cuestión que analiza el estudio del INE es el riesgo de pobreza en función del nivel de formación alcanzado. En este sentido, “el 27,1% de la población que ha alcanzado un nivel educativo equivalente a primera etapa de Educación Secundaria estaba en riesgo de pobreza. […] Cuando el grado alcanzado es la educación superior, dicha tasa se reducía hasta el 9,7%”, según muestra el gráfico.

Si los estudios eran de Educación Primaria o inferior, el porcentaje que muestra la encuesta era del 26,5%; y con la segunda etapa de la ESO, del 19,9%.

Por otra parte, atendiendo al tipo de hogar, “el 40,6% de personas que vivían en hogares formados por un adulto con hijos dependientes a cargo se situaba en riesgo de pobreza en 2017”; mientras, en el otro extremo, “las menores tasas de riesgo de pobreza se daban en los hogares sin niños dependientes”, como muestra este otro gráfico.

Por comunidades autónomas

La Encuesta de Condiciones de Vida muestra asimismo los porcentajes de riesgo de pobreza por Comunidades Autónomas: “en cuanto a las tasas de riesgo de pobreza, las más elevadas se dieron en Extremadura (38,9%), Andalucía (31,0%) y Canarias (30,5%)”, como se ve en esta tabla.

“Por su parte, Comunidad Foral de Navarra (8,3%), País Vasco (9,7%) y La Rioja (9,7%) presentaron las tasas de riesgo de pobreza más bajas”, advierte el estudio.

En cualquier caso, prácticamente la mitad de las comunidades autónomas tienen un porcentaje de riesgo de pobreza cercano o por encima del 20%.

En el caso de Cataluña, aunque los datos del INE lo sitúan en el 15%, la ‘Encuesta de condiciones de vida. 2017’ elaborada por Idescat habla de un 20% y de un repunte del riesgo de pobreza en esta comunidad.

Los españoles, entre los de más riesgo en la UE

Por otra parte, con ese 21,6%, el riesgo de pobreza en España es el más elevado entre sus vecinos europeos avanzados, como se puede ver en esta última tabla, según información publicada por DatosMacro.com.

Holanda es el país mejor situado, con un riesgo del 11,6%. Por detrás, entre otros, Francia (13,6%); Austria (14,1%); Suecia (14,5%); Bélgica (15,5%); Alemania y Reino Unido (16,7%); Polonia (17,6%); e Italia (19,9%).

Incluso los en su momento intervenidos Irlanda (16,3%); Grecia (21,4%) y Portugal (19,5%) muestran unas tasas de riesgo de pobreza más positivas que la de España.

Solo Letonia (21,8%), Lituania (22,2%), Bulgaria (22,9%), Serbia (24,4%) y Rumania (25,3%), que no aparecen en la tabla, muestran una tasa más elevada que la de los españoles.

Por VÍCTOR RUÍZ, FORUM LIBERTAS

Benito Zuazu, nuevo presidente de la Federación Española de Familias Numerosas

El Sr. Benito Zuazu, nuevo presidente de la Federación Española de Familias Numerosas

La Federación Española de Familias Numerosas (FEFN) ha nombrado como nuevo presidente a Benito Zuazu, que sustituye en el cargo a la Sra. Eva Holgado, quien había presidido la federación durante los últimos 12 años. El nombramiento tuvo lugar este fin de semana en las elecciones que celebró la entidad tras haberse cumplido el mandato preceptivo de tres años.

Por EUROPA PRESS

El Supremo británico afirma que la normativa provida del Ulster no respeta los derechos humanos

Irlanda del Norte es uno de los escasos bastiones provida que resiste en Occidente. Inglaterra y Escocia tienen legislaciones abortistas e incluso pagan los abortos a las norirlandesas que acuden a su territorio para acabar con el embarazo. Y el pasado 25 de mayo Irlanda eliminó en referéndum la enmienda de la Constitución que protegía al no nacido y en breve aprobará una ley abortista.

Irlanda del Norte es ya el único reducto de las Islas Británicas, y si la presión hacia esta región era ya bastante notable para que le legalizara el aborto, ahora lo es mucho más. Ya ha denunciado en varias ocasiones estas presionesArlene Foster, primera ministra del Ulster, del Partido Unionista Democrático.

La polémica declaración de la Corte Suprema
Este jueves el Tribunal Supremo de Reino Unido se ha manifestado sobre el aborto en Irlanda del Norte, legislación de las más restrictivas del mundo y que sólo permite abortar en casos extremos en los que realmente la vida de la madre esté en peligro real de muerte.

El tribunal ha rehusado fallar sobre la ley por motivos técnicos por lo que ha decidido no pronunciarse sobre el fondo del asunto. Eso sí, ha sorprendido sobremanera lo afirmado por los jueces, que aseguran que la normativa norirlandesa sobre el aborto es incompatible con los derechos humanos.
Arlene Foster, líder del Ulster, condiciona su apoyo a May como primera ministra británica siempre y cuando no toque la normativa restrictiva de la región

Concretamente, el Supremo asegura que es incompatible con la Convención Europea de Derechos Humanos. Y aunque no se pronuncian sobre el fondo supone otro nuevo frente de presión hacia el gobierno de Irlanda del Norte, conservador en lo social y que además es clave para sostener a Theresa May como primera ministra británica.

Los activistas proaborto realizaron una ofensiva para legalizar el aborto apelando a la instancia judicial más alta de Reino Unido, que finalmente ha fallado en contra por cuatro votos frente a tres. Los magistrados aseguran carecer de jurisdicción para resolver el caso y que para haber podido pronunciarse  la apelación debería haber sido presentada por una mujer embarazada como resultado de una violación o estar embarazada de un niño con una anomalía fetal mortal.

Ofensiva de la Cámara de los Comunes
Si este jueves ha sido el Supremo el que presiona para legalizar el aborto, el miércoles fue la Cámara de los Comunes en Londres, pese a que no tiene competencias sobre lo que debe hacer o no el gobierno del Ulster en esta materia.

La propuesta del Partido Laborista, aprobada por la Cámara, exigía que May modifique la normativa de Irlanda del Norte.

La formación unionista, principal entre la comunidad protestante de la región, se opone a la liberalización del aborto y, según los medios, condiciona su apoyo al Gobierno de Londres al mantenimiento de la legislación vigente.

Por Religión en Libertad

MATERNIDAD

 

Veo en un periódico la fotografía de un grupo de mujeres jóvenes abrazadas, riendo felices gritando entusiasmadas manifestando al máximo  su felicidad. Son mujeres de Irlanda celebrando el que puedan matar libremente al hijo concebido que anida en sus entrañas. Viene a mi imaginación una inmensa extensión de niños chiquitines asesinados, niños que hubieran llenado parques y plazas con sus juegos y alegría, pero fueron sacrificados y las madres ríen  y ríen al contemplarlos.

Es cierto que muchas veces puede ser un grave  problema un nuevo embarazo, los padres sin trabajo, la madre sola… y aquí es cuando el gobierno de cada país debería tener un lugar de apoyo para estos casos, apoyar la familia hasta que todo ser concebido pudiera llegar a ser un hombre o mujer feliz y que jamás nuestros ojos hubieran de contemplar de nuevo a tantísimas madres aplaudiendo la muerte de sus hijos.

El aborto es una herida que no solo siega la vida de los más inocentes, hiere también profundamente y para siempre la madre del no nacido, con una ausencia que no se llenará jamás.

Ahora ríen felices, mientras nuestra Europa se llena de viejos y se vacía de niños.

Mª Rosa Bonals (BARCELONA)

25 DE JUNIO, ACTOS DE APOYO A LA MATERNIDAD, LA SOLUCIÓN ES LA ADOPCIÓN

 

SÍ A LA MATERNIDAD

SÍ A LA VIDA

AYÚDANOS A PROTEGER A LA MADRE

AYUDA A PROTEGER AL BEBÉ

El Partido Familia y Vida le invita a participar  en los actos del 25 de junio:

 

ALBACETE: 22:00 a 22:30 h, Plaza del Altozano.

ALICANTE: 21:00 h, Avda. General Marvà, 10.

ANSOAIN: 20:00 a 21:00 h, C/ Berriobide, 40, bloque 2, planta baja.

BADAJOZ: 20:00 h, C/ Rey Mudafar (transversal a Carolina Coronado).

BARCELONA: 20:30 h, Hospital de Santa Creu i Sant Pau, Avda. de Gaudí.

ELX: 20:30 h, Avda. de la Llibertat, 86.

GIJÓN: 20:00 h, C/ Acebal y Rato, 6

GRANOLLERS: 4º sábado de mes, de 18:00 a 20:00 h, Hospital General de Granollers.

GRANADA: 19:00 h, C/ Ntra. Señora de la Salud, 4

JAÉN: 17:00 a 18:00 h, Parque de las Palmeras delante de la Pl. de las Batallas.

LORCA: 21:15 a 22:15 h,  Canal San Diego, 1.

MADRID: 20:00 h, C/ Hermano Gárate, 4.

MALAGA: 17:30 h, C/ Alemania, 15.

MURCIA: 21:00 h, Avda. Juan de Borbón, 22.

OVIEDO: 19:00 a 20:00 h, Avda. Buena Vista, 6 Baja, en Pl. Escandalera.

PAMPLONA: 20:00 h, delante del Parlamento Foral de Navarra C/ Navas de Tolosa, 1.

PAMPLONA: 20:15 h, Ermita de la Universidad de Navarra.

SAN ROQUE: 18:30 a 19:30 h, Comarca del “Campo de Gibraltar”, Cruce de Taraguilla.

SANT CUGAT DEL VALLÈS: 4º sábado de mes, de 20:00 a 21:00 h, Pl. Lluís Millet. delante de la estación FFGG

SANTA CRUZ DE BEZANA: 22:00 23:00 h, C/ Respuela, 4 bajo.

SEVILLA: 20:00 a 21:00 h, C/ Ronda de Triana, 14.

TERRASSA:  4º sábado de mes,  de 18:00 a 20:00 h, Hospital Universitario Mútua de Terrassa.

TORRENTE: 21:00 a 22:00 h, Estación Metro-Avda., en la Avenida al Vedat de Torrent.

VALENCIA: 20:30 a 21:30 h, C/ Pedro II el Cerimoniós, 7.

EDUCACIÓN

Imagen de ¿Cuál es la diferencia entre segregar y diferenciar?

Imaginemos una cafetería en la que hay baños de mujeres y baños de hombres. Esto es diferenciar. Si en cambio las mujeres negras no pudieran entrar a los baños de mujeres, eso sería segregar.

Si alguien entra en una tienda de ropa encontrará ropa de hombre y ropa de mujer, seguramente en secciones diferentes. Podríamos decir que se diferencia la ropa por sexo. Si a usted no le dejan entrar en la tienda por ser cristiano eso es segregación.

Cuando alguien va a comprarse unos zapatos espera que estén diferenciados por tallas, para comprarse los que se adapten a sus pies. Si en vez de darle zapatos de su talla le vendieran unos zapatos distintos y peores para extranjeros, eso seria segregar.

En cualquier deporte existen competiciones diferenciadas por sexos. Hay una explicación para ello. Si sólo hubiera carreras de 100 metros para los dos sexos, las mujeres nunca ganarían medallas y ni siquiera estarían en las finales. La marca de Usain Bolt es de 9,58 segundos, mientras que la de Florence Griffith es de 10,49. Griffith no podría entrar en ninguna final masculina con ese tiempo.

Evidentemente esta diferenciación responde a una realidad previa: que los hombres y las mujeres son diferentes, lo cual o no requiere mayor demostración o no habrá manera de persuadir a alguien de lo contrario. Lo llamativo es que algunos políticos, no atreviéndose a utilizar la palabra “discriminar”, por no poder sostenerla o argumentar su utilización, escojan en cambio la palabra “segregar” en vez de “diferenciar”. Porque no nos equivoquemos. Si los colegios diferenciados discriminaran a las chicas o a los chicos, ofreciendo una educación inferior a unos que a otros, la cuestión no sería retirarles el concierto sino cerrarlos.

Respecto a la cuestión académica, es un hecho que el fracaso y el abandono escolar es una problemática fundamentalmente masculina. Sólo un 8% de las chicas abandona los estudios al acabar la ESO, frente al 24% de los chicos. Es decir, el 75% del abandono es masculino. A la universidad sólo acceden 1 de cada 3 varones, frente a 2 de cada 3 chicas. A nadie se le escapa que, si los hombres y la mujeres fuéramos indistinguibles e idénticos, lógicamente las tasas deberían estar al 50%.

La UNESCO, en el artículo 2 de la Convención relativa a la lucha contra las discriminaciones en la esfera de la enseñanza, considera totalmente aceptable la educación diferenciada por sexos; entendiendo que no se realice para perjudicar a uno de los dos sexos, como es lógico.

A partir de este punto, parece razonable que muchos padres, viendo que chicos y chicas son diferentes y obtienen resultados diferentes, piensen que para igualar los resultados haga falta una forma de educarles diferenciada. Como se obtienen resultados diferentes parece que es no diferenciando.

Obviamente puede usted no compartir este planteamiento. O puede usted conjugar este planteamiento con otros factores y otros planteamientos. De hecho la mayoría de padres escoge la educación mixta. Lo que no parece muy democrático ni muy tolerante es que usted le imponga su criterio a los hijos de los demás. Seguro que usted no quiere que los demás le impongan sus puntos de vista sobre la educación a sus hijos.

Y luego está el asunto de los resultados.

Si el 25% de las quemas de contenedores en Navarra estuviera cometido por alumnos de colegios diferenciados, pongamos por caso, sería lógico que hubiera una gran preocupación con la educación diferenciada. Si, por el contrario, los colegios diferenciados siempre están entre los que obtienen mejores resultados en la Selectividad o en PISA, no parece que haya un problema extraordinariamente grave con ellos.

Podemos elegir entre libertad educativa para todos siempre o imposición educativa por turnos. ¿O alguien se cree que va poder imponer su educación a los demás cuando manda y elegir libremente cuando ganan los de enfrente? Con la libertad educativa ganamos todos, aunque sólo sea por egoísmo inteligente.

POR MIQUEL RIERA EN NAVARRA CONFIDENCIAL 17/09/2015

EL ABORTO ENTRA EN ARGENTINA EL 14/06/2018 Y SE RELEGA LA SOLUCIÓN, LA ADOPCIÓN

20 05 18 Marca contra el Aborto, en Av. de Mayo. Foto German García Adrasti

La Cámara de Diputados de Argentina, discrimina e impide la maternidad de las mujeres argentinas

Hoy jueves 14/06/18, los 125 votos de los diputados a favor de la maternidad de la  Cámara de Diputados de Argentina no han sido suficientes para que 129 votos discriminen e impidan la maternidad a las mujeres argentinas, cómo sucedió el 25 de mayo en Irlanda.