DOMINGO 26 DE MAYO, ELECCIONES EUROPEAS Y LOCALES 2019 (I)

 

Comunicado: La candidatura presentada por PFyV a las elecciones europeas del 26 de mayo de 2019 no ha sido aprobada al carecer de avales.

De nuevo y ante la injusta discriminación que sufrimos una parte de los españoles en la restricción en el ejercicio de nuestro derecho al sufragio y en igualdad de condiciones, cuando la misma Constitución sanciona la igualdad y la participación como medio de modificar, leyes, gobiernos,… solo nos queda apelar al voto nulo con una frase: ¡SÍ A LA MATERNIDAD, SÍ A LA VIDA! para que sea escuchado el Partido Familia y Vida en defensa de los que no se deja nacer.

Junta Directiva Nacional PFyV

25 DE MAYO, ACTOS DE APOYO A LA MATERNIDAD, LA SOLUCIÓN ES LA ADOPCIÓN

SÍ A LA MATERNIDAD

SÍ A LA VIDA

AYUDA A PROTEGER LA MADRE, AYUDA A PROTEGER AL BEBÉ

El Partido Familia y Vida le invita a participar  en los actos  del 25 de mayo

ALBACETE: 22:00 a 22:30 h, Plaza del Altozano.

ALICANTE: 21:00 h, Avda. General Marvà, 10.

ANSOAIN: 20:00 a 21:00 h, C/ Berriobide, 40, bloque 2, planta baja.

BADAJOZ: 20:00 h, C/ Rey Mudafar (transversal a Carolina Coronado).

BARCELONA: 20:30 h, Hospital de Santa Creu i Sant Pau, Avda. de Gaudí.

CÓRDOBA:

ELX: 20:30 h, Avda. de la Llibertat, 86.

GIJÓN: 20:00 h, C/ Acebal y Rato, 6

GRANOLLERS: 3er sábado, 17:300 a 19:30 h, Hospital General de Granollers.

GRANADA: 19:00 h, Av. de Andalucía, 28, delante de la Policlínica Litoral

JAÉN: 17:00 a 18:00 hParque de las Palmeras delante de la Pl. de las Batallas.

LORCA: 21:15 a 22:15 h,  Canal San Diego, 1.

MADRID: 20:00 h, C/ Hermano Gárate, 4.

MALAGA: 17:30 h, C/ Alemania, 15.

MURCIA: 21:00 h, Avda. Juan de Borbón, 22.

OVIEDO: 19:00 a 20:00 h, Avda. Buena Vista, 6 Baja, en Pl. Escandalera.

PAMPLONA: 20:00 h, delante del Parlamento Foral de Navarra C/ Navas de Tolosa, 1.

PAMPLONA: 20:15 h, Ermita de la Universidad de Navarra.

SAN ROQUE: 18:30 a 19:30 h, Comarca del “Campo de Gibraltar”, Cruce de Taraguilla.

SANT CUGAT DEL VALLÈS: 3er sábado, 20:00 a 21:00 h, Plaza Lluís Millet.

SANTA CRUZ DE BEZANA: 22:00 23:00 h, C/ Respuela, 4 bajo.

SEVILLA: 20:00 a 21:00 h, C/ Ronda de Triana, 14.

TALAVERA DE LA REINA:

TERRASSA: 3er sábado,  de 18:00 a 20:00 h, Hospital Universitario Mútua de Terrassa.

TOLEDO:

TORRENTE: 21:00 a 22:00 h, Estación Metro-Avda., en la Avenida al Vedat de Torrent.

VALENCIA: 20:30 h, C/ Pedro II el Cerimoniós, 7.

info@partidofamiliayvida.es

ES04-0081-0001-13-0001452053

NOTA: Si quieres organizar un acto a favor de la Vida en tu ciudad, contacta con nosotros, envía un e-mail y te facilitaremos una pancarta, material y la información sobre los trámites. El derecho a la Vida lo merece.

VENEZUELA

 

Familias hermanas de Venezuela desde el Partido Familia y Vida, todo nuestro cariño, nuestro amor y nuestro apoyo en este tiempo tan difícil y duro que les esta tocando vivir.

Estamos a su disposición como no puede ser de otra manera.

Junta Directiva Nacional Partido Familia y Vida

¿DA IGUAL TENER PADRE Y MADRE QUE “PADRES” DEL MISMO SEXO? VARIOS EXPERTOS EXPLICAN POR QUÉ NO

 

Reproducimos por su interés el documentado artículo aparecido en Religión en Libertad sobre un tema crucial, el de la “homoparentalidad”:

Un psicoanalista italiano, Giancarlo Ricci, se halla en el punto de mira del lobby gay por sostener que no es lo mismo ser criado por un padre y una madre que por dos “padres” o dos “madres”.

Un compañero de profesión, Stefano Parenti, ha salido en su defensa en La Nuova Bussola Quotidiana, citando casos y estudios que documentan “la vida complicada de los hijos de parejas gay”:

La función del padre y de la madre es esencial y constitutiva del recorrido del crecimiento“. Ésta es la frase “incriminada” que ha levantado una polvareda alrededor del psicoanalista Giancarlo Ricci, actualmente en espera de ser juzgado por una comisión deontológica en el colegio de psicólogos de Lombardía. Como amigo y compañero de profesión no puedo dejar de ofrecerle todo mi apoyo. Poniéndome en la piel del estudioso y profesional me pregunto: ¿qué puede decirnos la psicología sobre la afirmación de Ricci? En otras palabras, la ciencia psicológica, que sabemos que es mucho menos “pura” que otras muchas ciencias “duras” como la física y la biología, ¿corrobora o refuta la afirmación que está bajo acusación?

La problemática de los hijos sin padre

Hace ya bastante tiempo que mi interés se centra en los hijos sin padre, es decir, en esos niños y adolescentes que crecen en un núcleo familiar formado sólo por la madre, o por la madre y su nuevo compañero, o por la madre y un padre que está ausente física y/o psicológicamente. Las investigaciones que se han ocupado de los fatherless [sin padre], como he podido documentar en un librito que lleva el homónimo título de Fatherless. L’assenza del padre nella società contemporanea [Sin padre. La ausencia de padre en la sociedad contemporánea], han revelado una desventaja para los “sin padre” respecto a los hijos que crecen con una pareja de progenitores intacta y partícipe. Ya sea que se investiguen los componentes cognitivos, el rendimiento escolar, los aspectos relacionales, la autoestima o, más en general, la salud mental, los “fatherless” corren un riesgo mayor de desarrollar dificultades.

Muchos fundadores de escuelas psicológicas concuerdan con este punto. Sigmund Freud, por ejemplo, escribió: “No sabría indicar una necesidad infantil tan intensa como la necesidad que tienen los niños de ser protegidos por su padre“. Esto en lo que respecta a la paternidad.

La problemática de los hijos sin madre 

La mayor parte de los estudios de psicología infantil se centran, sin embargo, en la función materna. Uno de los marcos conceptuales más importantes, la famosa “teoría del apego”, sostiene que un determinado tipo de madre, por ejemplo, una madre centrada exclusivamente en sí misma (como las madres adolescentes o las madres deprimidas), o una madre emotivamente ambigua respecto a su hijo, genera una tipología de vínculo de apego del niño a sí mismo que se define como “inseguro”. El niño con un apego inseguro sufre más ansia, desarrolla más fácilmente una escasa autoestima en la adolescencia y tiene, a largo plazo, más posibilidades de dar inicio a una psicopatología en edad adulta. Esto nos dice que si una madre está ausente, el hijo se verá afectado por ello. Hay, además, otro tipo de apego que es llamado desorganizado y que tiende a desarrollarse en presencia de lutos o violencias o por la incapacidad de gestionar acontecimientos significativos, como la pérdida de una figura de apego.

Estos datos nos proporcionan una medida de la esencialidad de la función materna y paterna, y de su ser constitutivos en el recorrido de crecimiento de los hijos. A estos datos parecen oponerse las investigaciones sobre homoparentalidad, es decir, sobre las “parejas” de personas del mismo sexo que conviven y que adoptan un hijo. Cuando escribí Fatherless decidí no ocuparme de este tema, porque los estudios que había examinado estaban viciados por graves errores metodológicos, sobre los que caía la sombra del fanatismo ideológico, como confirmó posteriormente Roberto Marchesini (“Genitori omosessuali: e i figli?”, en Studi Cattolici).

El análisis demoledor de la doctora Canzi 

No obstante, había que desarrollar una profundización específica porque en los últimos tiempos las investigaciones sobre la homoparentalidad se han convertido en el estandarte de concepciones políticas e ideológicas. Elena Canzi, psicóloga y colaboradora del Centro di Ateneo Studi e Ricerche sulla Famiglia de la Universidad Católica de Milán, se ha ocupado de cubrir este vacío y ha publicado un pequeño volumen titulado: Omogenitorialità, filiazione e dintorni. Un’analisi critica delle ricerche (Vita e Pensiero, Milano 2017).

Le estoy muy agradecido a la Dra. Canzi por este texto tan importante, escrito de la mejor manera posible porque se atiene única y exclusivamente a la investigación científica. En su libro no hay divulgación, no hay argumentaciones filosóficas, teológicas o contextuales, sino simplemente un análisis frío y lúcido de la bibliografía. Tal vez lo que le ha faltado al debate científico es precisamente esta actitud seria y rigurosa, como se ha visto por lo acaecido en torno al Giornale Italiano di Psicologia, cuyo número dedicado a la homoparentalidad ha levantado no pocas polémicas.

El texto de la Dra. Canzi se divide en tres secciones. En la primera leemos una voluminosa presentación escrita por Eugenia Scabini Vittorio Cigoli, dos nombres que en el mundo de la psicología no tienen necesidad de presentaciones.

La profesora Scabini ha sido durante veinte años Decana de la Facultad de Psicología de la Universidad Católica de Milán, pero, sobre todo, ha sido directora, durante un periodo aún más largo que el anterior, del Centro de Estudios e Investigación sobre la Familia.

Vittorio Cigoli, además de ser uno de los más importantes terapeutas en el ámbito de la familia y profesor universitario, ha sido director de la Alta Scuola Agostino Gemelli de la Universidad Católica.

Una tesis forzada

Juntos, estos dos grandes profesores no sólo han llevado adelante las investigaciones sobre la familia tanto en el ámbito de la investigación como en el terapéutico, sino que han elaborado un modelo teórico de los vínculos familiares y un paradigma capaz de interactuar con los ámbitos de la prevención y la intervención. Basta decir que su definición de “familia”, resultado de estudios antropológicos, sociológicos y psicológicos, aparece hoy en múltiples tests de especialistas, tanto italianos como extranjeros. La definición dice: “La familia es una organización que mantiene y une las diferencias fundamentales del ser humano: la diferencia de estirpe, la diferencia de generación y la diferencia sexual“. Basta este último pasaje para intuir que allí donde no haya diferencia sexual, difícilmente habrá familia.

En la presentación del libro, Scabini y Cigoli son bastante explícitos: hablan de “problemas metodológicos” refiriéndose a las investigaciones (p. VII); llevan la mirada a los “problemas estructuralmente inherentes a la situación de homoparentalidad (uno solo es el padre o la madre y el otro es el denominado ‘progenitor social’), con los inevitables desequilibrios que comporta dicha doble presencia del mismo progenitor, junto a la ‘desigualdad procreadora’” (p. VIII); y sentencian que “del corpus de las investigaciones resulta evidente lo forzado de la tesis de la ‘no diferencia’” entre hijos de parejas homosexuales e hijos de parejas heterosexuales (p. IX). Denuncian una utilización política de la investigación empírica, que “tiene que ser reconocida y apreciada por lo que es capaz de ofrecer y que no debe cargarse con tareas ajenas a ella, como justificar una nueva concepción antropológica de la filiación” (p. XVI).

El análisis de las investigaciones llevado a cabo por Elena Canzi se desarrolla en tres capítulos y se abre con los estudios realizados en parejas homosexuales con hijos.

Primer problema: desequilibrio relacional

El primer nudo que afronta la autora atañe a las preferencias, es decir, a las relaciones preferenciales entre el progenitor de nacimiento y el hijo “y, en consecuencia, los conflictos, la competitividad, los celos, como también las fantasías específicas entre el progenitor de nacimiento y el denominado ‘progenitor social’, es decir, la pareja/cónyuge del progenitor de nacimiento que no tiene vínculos genéticos con el hijo” (p. 5). El “desequilibrio relacional hacia la madre de nacimiento” que los hijos demuestran respecto a la “madre social” se ha verificado tanto en las formas lingüísticas utilizadas por los niños de “madres lesbianas en pareja”, que “dicen tener dificultades a causa de la ausencia de un lenguaje adecuado que describa su situación”, como por algunas conmovedoras entrevistas estructuradas, como la de una joven que llama a su madre de nacimiento “momma best” (p. 6).

Otros temas importantes son los del dinero, según los cuales “los hijos nacidos a través de donación de semen dicen que les incomoda el papel que ha tenido el dinero en su concepción” (p. 8), y el de la relación con las familias de origen y la red de amistades: “El único elemento crítico puesto en evidencia por la bibliografía sobre este tema”. A pesar de que la contribución de la investigación, aquí como en todo el ámbito de la homoparentalidad, es parcial y sigue siendo insuficiente, “los pocos datos disponibles indican que las parejas homosexuales con hijos están menos apoyadas por las familias de origen y más expuestas al aislamiento y a la negación por parte de los familiares” (p. 10).

Segundo problema: situaciones de extrema complejidad

En el segundo capítulo el texto llega al núcleo de la cuestión, describiendo las investigaciones realizadas sobre los hijos de parejas homosexuales. “En la major parte de los casos los tipos utilizados no son representativos de la población” (p. 13). De hecho, muchos estudios utilizan cuestionarios self-report para la recogida de datos, es decir, preguntas sobre el estado de los hijos realizados por la propia pareja de progenitores homosexuales. Es fácil intuir los riesgos a los que se exponen dichos instrumentos: “En el caso de los progenitores homosexuales, sobre todo los que planifican el nacimiento de un hijo, es lícito suponer que, al haber invertido muchísimo en esta causa y teniendo una notable presión para que demuestren su adecuación, tenderán a demostrar y enfatizar principalmente los aspectos positivos de su experiencia familiar” (p. 14). “Todo esto nos indica que debemos ser cautos cuando generalizamos los resultados” (p. 13). Veamos algunos.

En lo que concierne el comportamiento de género, “los hijos de progenitores homosexuales, en su recorrido de construcción de la identidad sexual y de género, pueden encontrarse en dificultades porque si son heterosexuales tendrán que gestionar una situación que está en contraste con el modelo de sus progenitores; y si son homosexuales decepcionan sus expectativas. Por otra parte, también en relación al ambiente social sienten que tienen que exhibir estándares de comportamiento de excelencia para confirmar la ‘normalidad’ de su familia; esto suele provocar en ellos un sentimiento de inadecuación” (p. 17). En lo que respecta a la orientación sexual, la autora resume así las investigaciones: “A pesar de la disparidad en los datos de la investigación expuestos y la dificultad en comentarlos, vista la heterogeneidad de los tipos implicados, parece que puede haber una tendencia común; es decir, una mayor posibilidad de actitudes y comportamientos homosexuales (vividos o incluso solamente imaginados) en los hijos criados con progenitores homosexuales” (p. 19).

Otro aspecto significativo es el bienestar psicológico, que suele aparecer a menudo en el barullo mediático que rodea la homoparentalidad. Comenta Canzi al respecto: “Ante todo se evidencia un cuadro ciertamente complejo y no unívoco, por lo que resulta difícil sostener que no existe ninguna diferencia entre los hijos de progenitores homosexuales y los hijos de progenitores heterosexuales”. Y añade: “También es verdad que, a día de hoy, las investigaciones no son capaces de dar respuestas claras y definitivas sobre el estado de salud global de estos muchachos” (p. 27).

Otros datos interesantes son los que atañen a la relación de los hijos con los progenitores: “Parece ser particularmente problemático el caso de hijos varones de mujeres lesbianasque parecen tener dificultades en dar valor al propio género, probablemente porque sus madres viven la contradicción de rechazo del varón (como lesbianas pertenecientes a la comunidad lesbiana) y de tener que cuidar de uno (como madres de hijos varones)” (p. 35). Las cosas no son mejores cuando se investigan sus relaciones con sus coetáneos: “En resumen podemos decir que la situación de incomodidad de estos muchachos en relación con sus coetáneos, sobre todo durante la adolescencia, es evidente. […] Los datos puestos a disposición por la investigación […] muestran que, también dentro de contextos en los que desde hace muchos años se han introducido leyes favorables a las uniones homosexuales, los hijos de progenitores homosexuales tiene que afrontar, a pesar de todo, problemas concretos, por lo que su inadaptación es más compleja, profunda, dolorosa y está atravesada por sentimientos de culpa y de vergüenza” (p. 34).

Tercer problema: el interés del menor, convertido en algo secundario

El tercer capítulo se centra en la adopción y, en particular, en los criterios de valoración de la idoneidad de las parejas aspirantes. “Los agentes sociales están llamados, de hecho, a tutelar el interés del menor adoptable y a valorar las competencias como progenitores de las parejas y su capacidad, aunque sea como previsión (y esto es lo que hace que la tarea sea ardua), de responder a las exigencias de los menores que, a menudo, han sufrido separaciones traumáticas y/o vivido en contextos de crecimiento no adecuados” (p. 45).

Las parejas de personas con tendencias homosexuales presentan diferencias significativas en el ámbito de la exclusividad sexual: “No todas las parejas del mismo sexo son monógamas -declara Canzi, citando a la investigadora Abbie Goldberg-. De hecho, los datos que tenemos a nuestra disposición afirman que la exclusividad sexual no es la norma, sobre todo entre las parejas de hombres gays, en las que los porcentajes de relaciones múltiples se confirman alrededor del 50-60%” (p. 45). Números verdaderamente importantes. También la estabilidad de la pareja homosexual es distinta a la de la pareja heterosexual: “Algunos estudios han documentado que los índices de disolución de las relaciones de parejas homosexuales con hijos son mayores respecto a las de las heterosexuales casadas con hijos” (p. 46).

Otro elemento muy delicado de afrontar en el recorrido de valoración de la idoneidad es la salud mental y física, que “sabemos que influye de manera muy importante en el bienestar de los hijos” (p. 46). “Algunas investigaciones han evidenciado que en la población homosexual, respecto a la población general, hay una mayor incidencia de algunas patologías psicológicas, como trastornos del humor y de ansiedad, y la presencia de pensamientos y/o actos suicidas […] y de comportamientos de riesgo como consumo de alcohol y tabaco” (p 46). Un aspecto ulterior es la carencia de apoyo social por parte de las familias de origen: los progenitores adoptivos homosexuales “declaran que reciben menos apoyo por parte de sus familias de origen” (p. 46). En conclusión: “La adopción por parte de parejas homosexuales se configura, por lo tanto, como un cuadro muy complejo, en el que los niños y los adolescentes tienen que enfrentarse a diversas situaciones de riesgo, a las que se suman también tareas de desarrollo “añadidas” que no tienen ni sus coetáneos no adoptados, ni sus coetáneos adoptados por parejas heterosexuales”.

No es una demostración… pero casi 

La última parte del libro incluye valiosas fichas de las principales investigaciones estudiadas. Así, el lector puede verificar personalmente las argumentaciones de la autora. En conjunto, el texto parece sugerir que crecer con dos madres o con dos padres no es precisamente lo mismo que tener una familia tradicional. Más allá de lo que diga la prensa dominante. Tal vez no se ha demostrado aún que “la función del padre y de la madre es esencial y constitutiva del recorrido de crecimiento”, como ha sostenido Giancarlo Ricci. De dos premisas negativas no se llega a ninguna conclusión afirmativa, sostiene la quinta regla del silogismo retomada también por la Dra. Canzi en el texto. Comprender que Mario no es un pez no significa demostrar que es un hombre. Sin embargo, es verdad que se trata de un paso importante.

POR FORUM LIBERTAS 17/04/2019

25 DE ABRIL, ACTOS DE APOYO A LA MATERNIDAD, LA SOLUCIÓN ES LA ADOPCIÓN

SÍ A LA MATERNIDAD

SÍ A LA VIDA

AYUDA A PROTEGER LA MADRE, AYUDA A PROTEGER AL BEBÉ

El Partido Familia y Vida le invita a participar  en los actos  del 25 de abril

ALBACETE: 22:00 a 22:30 h, Plaza del Altozano.

ALICANTE: 21:00 h, Avda. General Marvà, 10.

ANSOAIN: 20:00 a 21:00 h, C/ Berriobide, 40, bloque 2, planta baja.

BADAJOZ: 20:00 h, C/ Rey Mudafar (transversal a Carolina Coronado).

BARCELONA: 20:30 h, Hospital de Santa Creu i Sant Pau, Avda. de Gaudí.

CÓRDOBA:

ELX: 20:30 h, Avda. de la Llibertat, 86.

GIJÓN: 20:00 h, C/ Acebal y Rato, 6

GRANOLLERS: 3er sábado, 17:300 a 19:30 h, Hospital General de Granollers.

GRANADA: 19:00 h, Av. de Andalucía, 28, delante de la Policlínica Litoral

JAÉN: 17:00 a 18:00 hParque de las Palmeras delante de la Pl. de las Batallas.

LORCA: 21:15 a 22:15 h,  Canal San Diego, 1.

MADRID: 20:00 h, C/ Hermano Gárate, 4.

MALAGA: 17:30 h, C/ Alemania, 15.

MURCIA: 21:00 h, Avda. Juan de Borbón, 22.

OVIEDO: 19:00 a 20:00 h, Avda. Buena Vista, 6 Baja, en Pl. Escandalera.

PAMPLONA: 20:00 h, delante del Parlamento Foral de Navarra C/ Navas de Tolosa, 1.

PAMPLONA: 20:15 h, Ermita de la Universidad de Navarra.

SAN ROQUE: 18:30 a 19:30 h, Comarca del “Campo de Gibraltar”, Cruce de Taraguilla.

SANT CUGAT DEL VALLÈS: 4º sábado, 20:00 a 21:00 h, Plaza Lluís Millet.

SANTA CRUZ DE BEZANA: 22:00 23:00 h, C/ Respuela, 4 bajo.

SEVILLA: 20:00 a 21:00 h, C/ Ronda de Triana, 14.

TALAVERA DE LA REINA:

TERRASSA: 3er sábado,  de 18:00 a 20:00 h, Hospital Universitario Mútua de Terrassa.

TOLEDO:

TORRENTE: 21:00 a 22:00 h, Estación Metro-Avda., en la Avenida al Vedat de Torrent.

VALENCIA: 20:30 h, C/ Pedro II el Cerimoniós, 7.

info@partidofamiliayvida.es

ES04-0081-0001-13-0001452053

NOTA: Si quieres organizar un acto a favor de la Vida en tu ciudad, contacta con nosotros, envía un e-mail y te facilitaremos una pancarta, material y la información sobre los trámites. El derecho a la Vida lo merece.

BLINDANDO LA HOMOSEXUALIDAD

homosexualidad

4 abril, 2019ForumLibertas.comEditorial

El fundamento de todo es el respeto a la dignidad humana, que debe ser en todos los ordenes y no solo en algunos. Y este respeto debe, además, guardar una relación armónica con la libertad, con los derechos y deberes en este ámbito que la Constitución establece.

En ningún caso legislaciones de menor rango pueden acabar restringiendo aquella libertad en nombre de unas prohibiciones fabricadas artificialmente. Es el caso de las penalizaciones que intentan introducirse para evitar que personas que son homosexuales y se sienten a disgusto con su condición se asesoren y reciban libremente entrenamiento para probar de revertir su situación.

La homosexualidad se manifiesta en una práctica y un sentimiento de atracción hacia las personas del mismo sexo. Pero científicamente no existe un acuerdo sobre cuál es su causa (ni parece existir demasiado interés en la actualidad por este debate) Existen interpretaciones genéticas, de transformación en la fase de formación fetal, de condiciones familiares y sociales. La conclusión es clara: no sabemos por qué se produce, ni el porqué de sus variaciones según las sociedades. Tratar con normalidad la sexualidad pasa por aceptar este tipo de cuestiones, al igual que nadie se molesta en indagar la razón de que haya más personas morenas que rubias en el mundo. Siendo así, resulta perfectamente razonable que para determinadas interpretaciones de sus causas pueda considerarse que la situación puede modificarse y pasar de la homosexualidad a la heterosexualidad. Esto es lo que dicta la razón.

Pero no impera la razón, sino la ideología de la emotividad más arbitraria, y esta es cada vez más prohibicionista. Se acepta que un hombre casado de años con hijos, que es padre y marido excelente, un buen día decida que le atraen los hombres y se proclame homosexual, y que se acoja a un tratamiento para asumir bien su nueva condición a pesar de los vínculos anteriores. Esto es celebrado. Se puede pasar de la heterosexualidad a la homosexualidad. Más todavía, se acepta -a pesar de las criticas de los médicos- que niños que dicen no encontrarse bien con su cuerpo, porque se sienten del otro sexo, reciban tratamiento en este sentido, sin esperar a que alcancen su madurez sexual, que sería el momento donde se podría verificar la intensidad de esta disfunción, porque esto es la contradicción entre la percepción subjetiva de la identidad sexual y la configuración objetiva de su cuerpo.

Se puede pasar de heterosexual a homosexual, y de hombre a mujer y viceversa, a pesar de someterse para ello a tratamientos que fuerzan la propia naturaleza. Pero, se prohíbe, penaliza, persigue y se masacra públicamente cuando se trata de un adulto que decida pasar de homosexual a hetero. ¿Por qué? ¿Cuál es la lógica de esta radical diferencia?

¿En nombre de qué se puede prohibir la libertad de la persona de elegir? Se puede elegir sexo si eres transexual, pero no se puede elegir ser heterosexual, en un proceso que no tiene para nada las mismas contraindicaciones. En nombre del derecho a decidir de la mujer, se legaliza el homicidio del ser humano engendrado, pero el homosexual no puede decidir libremente ser heterosexual y buscar ayuda, como hacen en todos los demás casos, y asistencia para este tránsito

Esto es arbitrariamente brutal. Es una contradicción insoportable.

POR FORUMLIBERTAS.COM

PFyV – ELECCIONES GENERALES 2019 (III) , DOMINGO 28 DE ABRIL

Comunicado: Las candidaturas presentadas por PFyV a las elecciones generales del 28 de abril de 2019 no han sido aprobadas al carecer de avales.

De nuevo y ante la injusta discriminación que sufrimos una parte de los españoles en la restricción en el ejercicio de nuestro derecho al sufragio y en igualdad de condiciones, cuando la misma Constitución sanciona la igualdad y la participación como medio de modificar, leyes, gobiernos,… solo nos queda apelar al voto nulo con una frase: ¡SÍ A LA MATERNIDAD, SÍ A LA VIDA! para que sea escuchado el Partido Familia y Vida en defensa de los que no se deja nacer.

Junta Directiva Nacional PFyV

DEUDA PÚBLICA DE ESPAÑA EN 2018

POR EXPANSIÓN DATOSMACRO.COM

Aumenta la deuda en España

En 2018 la deuda pública en España fue de 1.173.988 millones de euros, creció 29.563 millones desde 2017 cuando fue de 1.144.425 millones de euros, está entre los países con más deuda del mundo.

Esta cifra supone que la deuda en 2018 alcanzó el 97,2% del PIB de España, una caída de 0,9 puntos respecto a 2017, cuando la deuda fue el 98,1% del PIB.

Si miramos las tablas podemos ver la evolución de la deuda pública en España. Esta ha crecido desde 2008 en términos de deuda global, cuando fue de 439.771 millones de euros y también en porcentaje del PIB, que fue del 39,5%.

Según el último dato publicado, la deuda per cápita en España en 2018, fue de 25.121 euros por habitante, luego sus habitantes están entre los más endeudados del mundo. En 2017 fue de 24.528 euros, así pues se ha producido un incremento de la deuda por habitante de 593 euros.

Es interesante mirar atrás para ver que en 2008 la deuda por persona era de 9.511 euros.

En esta página puedes ver la evolución de la Deuda en España. Puedes ver el listado completo de los países de los que publicamos la deuda PIB clicando en Deuda Pública y ver toda la información económica de España en Economía de España.

España: Evolución de la deuda
Fecha Deuda total (M.€) Deuda (%PIB) Deuda Per Cápita
IV Trim 2018 1.173.988 97,20% 25.121€
III Trim 2018 1.177.514 98,30% 25.197€
II Trim 2018 1.165.768 98,20% 24.945€
I Trim 2018 1.161.709 98,70% 24.898€
< Deuda 2017
España: Evolución de la deuda
Fecha Deuda total (M.€) Deuda (%PIB) Deuda Per Cápita
2018 1.173.988 97,20% 25.121€
2017 1.144.425 98,10% 24.528€
2016 1.107.220 99,00% 23.797€
2015 1.073.934 99,30% 23.125€
2014 1.041.624 100,40% 22.425€
2013 978.272 95,50% 21.033€
2012 890.726 85,70% 19.062€
2011 743.530 69,50% 15.881€
2010 649.259 60,10% 13.913€
2009 568.700 52,80% 12.234€
2008 439.771 39,50% 9.511€
2007 383.798 35,60% 8.404€
2006 392.168 38,90% 8.757€
2005 393.479 42,30% 8.941€
2004 389.888 45,30% 9.005€
2003 382.775 47,60% 8.996€
2002 384.145 51,30% 9.184€
2001 378.883 54,20% 9.233€
2000 374.557 58,00% 9.211€
1999 362.223 60,90% 8.950€
1998 346.417 62,50% 8.595€
1997 333.627 64,40% 8.311€
1996 319.976 65,60% 8.005€
1995 283.457 61,70% 7.121€
1994 249.508 58,68% 6.294€
1993 225.627 56,16% 5.718€
1992 174.047 45,42% 4.433€
1991 152.672 43,09% 3.910€
1990 136.775 42,51% 3.518€
1989 117.061 41,03% 3.013€
1988 100.796 39,63% 2.598€
1987 98.919 43,14% 2.554€
1986 88.955 43,30% 2.302€
1985 75.769 42,06% 1.966€
1984 59.926 37,08% 1.560€
1983 43.817 30,38% 1.145€
1982 31.769 25,14% 834€
1981 22.017 20,02% 581€
1980 15.997 16,58% 425€
España: Evolución de la deuda
Fecha Deuda total (M.€) Deuda (%PIB) Deuda Per Cápita
Enero 2019 1.178.537 97,54% 25.218€
< Deuda 2017

POR EXPANSIÓN DATOSMACRO.COM

LA DEUDA PÚBLICA CRECE EN ENERO UN 2.6% INTERANUAL, HASTA 1.175.856 MILLONES

(Actualiza con el porcentaje del PIB que supone la deuda)

Madrid, 15 mar (EFE).- La deuda del conjunto de las Administraciones Públicas creció en enero un 2,6 % interanual, hasta alcanzar 1.175.856 millones de euros, de acuerdo con los datos publicados este viernes por el Banco de España.

El Ministerio de Economía calcula que la deuda pública se habría situado en el 97,1 % del PIB en enero de 2019, según el último PIB nominal conocido y el previsto a 31 de diciembre de 2019.

La mayor parte de la deuda es del Estado, con un total de 1.034.247 millones, lo que supone un incremento del 3,8 % respecto a un año antes, en tanto que a las comunidades autónomas les corresponden 292.074 millones, el 1,7 % más.

Frente a la tendencia ascendente de la deuda del Estado y de las comunidades autónomas en los últimos años, las corporaciones locales han mantenido una evolución a la baja, de forma que en enero redujeron su endeudamiento un 11,2 %, hasta los 25.789 millones.

Por el contrario, la deuda de las Administraciones de la Seguridad Social se disparó un 50,5 %, hasta 41.193 millones. EFE

INFORMACIÓN EFE