LA FARMACÉUTICA SANOFI PASTEUR DESCARTA SEGUIR USANDO CÉLULAS DE BEBÉS ABORTADOS

sanofi pasteur

La mayor farmacéutica de vacunas del mundo cambiará el uso de la línea MRC-5 de células fetales humanas por otra de monos

La francesa Sanofi Pasteur ha marcado un camino relevante pata las empresas farmacéuticas al descartar seguir usando células de bebés abortados en su medicamento Poliovax, contra la polio.

La farmacéutica más grande de vacunas del mundo usaba la linea de células fetales MRC-5, que procedían de un bebé que fue abortado en 1966.

Esa decisión habría afectado también a otras partes del catálodo de vacunas de Sanofi Pasteur, que ha dejado de usar el MRC-5 también con Pentacel y Quadracel, también vacunas usadas contra la polio.

Como alternativa, la farmacéutica usará células Vero, que provienen de los monos. También continuará produciendo la vacuna antipoliomielítica IPOL, que ya utilizaba células Vero.

No solamente la línea MRC-5 de células fetales ha sido usada, existen otras como es el caso de la WI-38, usada para cultivar los virus usados en las vacunas contra el sarampión, las paperas, la rubeola, la polio, la rabia y la varicela.

Sanofi Pasteur y el uso de células fetales por la industria

El uso de células provenientes de bebés abortados por la industria no es algo nuevo.

Ya en 2011 saltó la noticia de que la multinacional Pepsico utilizaba restos de fetos humanos que fueron eliminados mediante abortos para las investigaciones que llevan a cabo con la finalidad de mejorar sus productos.

En agosto de 2010, la multinacional de refrescos había firmado un acuerdo de cuatro años con la compañía Senomyx para desarrollar endulzantes potenciados para sus bebidas. Por este trabajo PepsiCo pagó 30 millones de dólares por la investigación y futuras regalías de sus productos que en el futuro sean manufacturados con esta tecnología.

Un año después de la polémica, la empresa de bebidas abandonó aquel programa.

POR FORUM LIBERTAS

LA RECOLOCACIÓN INDUSTRIAL EMERGE EN TODO EL MUNDO

Los cambios en los modelos de consumo, como se evidencia en la grave crisis en que se está sumiendo el sector del automóvil en Europa o la demanda de productos ecológicos y de proximidad, también juegan a favor de la relocalización

Aún en pleno choque por el cierre de la planta de Nissan en Barcelona, ​​empresa responsable del 1,3% del PIB y del 2,6% de la ocupación industrial en Cataluña, la relocalización de empresas tras la epidemia del coronavirus parece un sueño tan bonito como lejano.

Pero en todo el mundo la opción de la relocalización industrial emerge con fuerza.

La crisis de la Covid-19 ha puesto en evidencia la falta de producción propia de mascarillas y de aparatos respiradores en Europa, pero también la fragilidad de las cadenas de suministro mundiales de sus empresas. Estiradas al máximo para optimizar (léase reducir) costos, muchas han sufrido una falta de piezas y materiales que les ha obligado a disminuir o incluso detener la producción.

A este factor de seguridad se añade la separación económica entre China y los Estados Unidos, el decoupling del que los estadounidenses hablan cada vez más. El enfrentamiento económico entre las dos potencias mundiales tendrá graves consecuencias para el resto de los países, obligados, como durante la Guerra Fría, a tomar partido por un bando.

Este enfrentamiento económico tiene un fuerte componente tecnológico en la era de la industria 4.0, dirigida por la hiperconectividad (Internet de las cosas) y la Inteligencia Artificial.

También hay que considerar el factor climático, que cada vez tiene más peso a la hora de tomar decisiones económicas, como demuestra el anuncio de la Comisión Europea de promover una recuperación económica verde.

Los cambios en los modelos de consumo, como se evidencia en la grave crisis en que se está sumiendo el sector del automóvil en Europa o la demanda de productos ecológicos y de proximidad, también juegan a favor de la relocalización.

Ahora, el coronavirus ha hecho del todo evidente lo que numerosos observadores advertían desde hace años: la desindustrialización es un factor importantísimo de vulnerabilidad económica y social.

Se calcula que la desindustrialización ha costado a Francia 2 millones de puestos de trabajo en 20 años y ha retirado una parte importante de su crecimiento económico. En cuanto a España, es el gran país europeo que más se ha desindustrializado durante el mismo periodo. El sector secundario ha pasado de representar el 19% del PIB a tan solo un 12% en la actualidad.

Pero otros países como Alemania, Corea del Sur o Taiwán demuestran que es posible combinar innovación con una industria próspera. Siguiendo su camino y desvelados por el Covid-19, los Estados Unidos y Japón ya incitan a sus campeones industriales a salir de China, a diversificar sus suministradores y repatriar las actividades de alto valor añadido.

¿Qué nos enseñan estos casos?

Según el ensayista francés Nicolas Baverez, una relocalización industrial de éxito depende de dos factores: en primer lugar, hay que evitar la trampa del retorno a una economía autárquica y administrada por los poderes públicos. Y, en segundo lugar, se debe desplegar una verdadera estrategia industrial donde se establezcan como criterios claves de la relocalización la competitividad, la innovación y la inversión adecuada.

Así pues, no todo es relocalizable. La competitividad emerge como fundamento del retorno de la industria a nuestro país, y le pone condiciones.

Entre estas, la existencia de un entorno favorable al sector privado, bien nutrido de profesionales con cualificaciones elevadas, con buenas infraestructuras y una base de centros de investigación y pequeñas y medianas empresas saludables. Combinados, estos factores actúan como un “acceso directo” para los inversos y grandes actores industriales que se plantean la relocalización de parte de sus actividades industriales.

POR FORUM LIBERTAS

INTERROGANDO A LA AGENDA TRANSGÉNERO

Un psiquiatra cuestiona las bases científicas de las pretensiones transgénero

El Dr. Paul McHugh es uno de los principales psiquiatras de Estados Unidos. En su testimonio ante la Corte Suprema de los EE.UU. en el caso de R.G. & G.R. Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission, reproducido en Mercatornet, McHugh realiza una serie de preguntas y observaciones que se deberían tener en cuenta:

El sexo se refiere a las dos mitades de la humanidad, hombre y mujer. Está bien definido en base a los roles binarios que los machos y las hembras juegan en la reproducción. “En biología, un organismo es macho o hembra si está estructurado para desempeñar uno de los respectivos papeles en la reproducción. Esta definición no requiere ninguna característica o comportamiento físico arbitrario, medible o cuantificable, requiere entender el sistema reproductivo y el proceso de reproducción”.

La diferencia estructural a efectos de reproducción es la única forma “ampliamente aceptada” de clasificar los dos sexos. “Esta base conceptual de los roles sexuales es binaria y estable, y nos permite distinguir los machos de las hembras en función de sus sistemas reproductivos, incluso cuando estos individuos exhiben comportamientos que no son típicos de los machos o las hembras“.

El sexo no es ni puede ser “asignado al nacer”. El lenguaje de “asignado al nacer” es deliberadamente engañoso y sería idéntico a la afirmación de que el tipo de sangre se asigna al nacer. Sí, un médico puede comprobar tu tipo de sangre y clasificarlo. Pero el tipo de sangre, como el sexo, es objetivamente reconocible, no asignado. De hecho, el sexo de un niño puede ser determinado mucho antes de su nacimiento.

La “identidad de género” no tiene relación con el sexo masculino o femenino. El equipo legal de Stephens sostiene que, aunque biológica y fisiológicamente hablando es un hombre, Stephens es realmente una mujer. Stephens siente una profunda afinidad hacia las cosas que se asocian cultural y estereotipadamente con las chicas. Pero Stephens no era, y no es, una mujer, no importa cuántos estereotipos sobre las mujeres adopte Stephens y no importa cuán profundamente Stephens crea que la afinidad por esos estereotipos sobre las mujeres transforma a Stephens en una mujer.

¿Una mente de chico en un cuerpo de chica?

La “noción popular sobre la identidad de género” que dice que una persona tiene una “mente de hombre en un cuerpo de mujer” o viceversa, es simplemente un modismo utilizado por una persona que busca describir algún tipo de angustia… Tal “punto de vista implica que la identidad de género es un rasgo persistente e innato de la psicología humana”. Pero basándose en “la investigación neurobiológica y genética sobre los orígenes de la identidad de género, hay pocas pruebas de que el fenómeno de la identidad transgénero tenga una base biológica”…

No hay estudios que demuestren que alguna de las diferencias biológicas que se examinan a través de imágenes cerebrales tenga poder predictivo, y por lo tanto todas las interpretaciones, generalmente en los medios populares, que afirman o sugieren que una diferencia estadísticamente significativa en los cerebros de las personas que son transgénero es la causa de ser transgénero – es decir, que las diferencias biológicas determinan las diferencias en la identidad de género – son injustificadas. En resumen, los estudios actuales que asocian la estructura del cerebro y la identidad transgénero son pequeños, metodológicamente limitados, no concluyentes y a veces contradictorios.

En resumen, la ciencia no apoya la noción de que la identidad de género sea una propiedad física innata e inmutable de los seres humanos. El sentido de sí mismo y el deseo de presentarse a los demás como un miembro del sexo opuesto no tienen ninguna relación con la realidad biológica objetiva de que uno es hombre o mujer.

Por difícil que sea la condición de la disforia de género, nada de ella afecta a la realidad objetiva de que quienes la padecen siguen siendo las personas de sexo masculino o femenino que fueron en el útero, al nacer y posteriormente – como tampoco la creencia de un anoréxico de que tiene sobrepeso cambia el hecho de que es, en realidad, delgado.

La identidad de género no es inmutable, sino que se basa en las creencias de las personas asociadas a cualquier estereotipo que tengan sobre las personas del sexo opuesto. Es una percepción subjetiva que no se limita a los dos sexos, sino que se expande a otras categorías que no sean la masculina o la femenina. Por el contrario, el sexo no es una creencia. Es una realidad objetiva y científicamente demostrable.

POR FORUM LIBERTAS

LA CULTURA DEL MATRIMONIO, UNIDOS PARA SIEMPRE

Desde el Partido Familia y Vida, en nuestro programa, promovemos, la mediación para las familias en peligro de ruptura, favoreciendo la resolución de conflictos y preservando la unidad familiar.

Hasta que la muerte nos separe

¿Qué significa “unidos para siempre” en el Matrimonio?

Anillos de boda

La unión conyugal no es una entidad mecánica, como la cerradura y la llave.  Así es la cópula meramente animal.   Los esposos forman una entidad orgánica, como la forman la cabeza y el corazón.  Así es la unión sexual humana:  ambos pasan a ser un solo cuerpo, una sola cosa.  ¡Gran misterio, pero así es!

Si se separa la llave de la cerradura, no sucede nada de particular.  Pero si se separa el cuerpo humano de su cabeza o del corazón, ¿qué sucede?  Es muy fácil la respuesta:  muere este organismo.  Eso es lo que hace el divorcio.

El divorcio, por cierto, es un recurso civil, una norma humana de la sociedad civil.  En las leyes de la Iglesia no existe el divorcio.  Siempre insiste en la necesidad de intentar la reconciliación.

El divorcio

Es bien sabido que las parejas tienen dificultades, a veces muy graves, pero no se puede recurrir de manera inmediata y casi sin reflexión a la idea del divorcio … y al siguiente acto:  tengo que rehacer mi vida.

Hay posibles caminos y pasos a seguir que puedan frenar otra ruptura más.  Hay que tratar de frenar la plaga en que se ha convertido el divorcio para la sociedad, pues siendo la familia la base de ésta, al disolverse familias y familias, se crean problemas muy graves que ya están a la vista.

La buena disposición de los cónyuges, casi siempre los matrimonios son salvables.

Diálogo entre esposos

Y parodiando el dicho sobre los juicios legales, “más vale un mal arreglo que un buen pleito”, sobre el juicio legal que constituye la disolución de la familia, puede también decirse:  “más vale un mal arreglo que un buen divorcio”.

¿Cómo ayudar a los hijos de familias destruidas por el divorcio?

La investigación más seria y extensa realizada hasta ahora sobre el divorcio y sus consecuencias en los hijos ha sido hecha por la psicóloga californiana Judith Wallerstein.  Y cuando Wallerstein habla sobre divorcio, muy pocos se atreven a desafiarla, porque ha venido siguiendo ininterrumpidamente, desde 1971, los casos de 21 hijos de divorciados.

Los investigados, hoy ya adultos, pues ya han pasado 25 – 30 años.  Para sus amigos, el divorcio de sus padres fue un episodio insignificante de su pasado.  Pero para la mayoría de estos hijos de divorciados no fue así, según ha ido demostrando este estudio.

Según Wallerstein, la idea de que el trauma del divorcio tiene su punto crítico durante el tiempo inmediato a la separación de los padres, es totalmente errada.  Ciertamente hay un trauma inicial, pero el trauma vivido por los hijos de padres divorciados se prolonga a lo largo de los años y les dificulta afrontar los cambios propios de la adolescencia, así como sus primeras relaciones amorosas, que se ven conflictuadas por temores derivados de la experiencia traumática.

Los resultados se encuentra en su libro The Unexpected legacy of divorce – “El Legado inesperado del divorcio”.  La psicóloga aporta conclusiones contundentes sobre el perfil psicológico de los hijos de divorciados:

25% de ellos no ha terminado estudios (contra 10% de hijos de familias que no se han roto).

El 60% ha requerido tratamiento psicológico (contra el 30%).

El 50% ha tenido problemas de alcohol y drogas antes de los 15 años.

El 65% tienen una relación conflictiva con el padre (sólo el 5% ha recibido ayuda económica sustancial por parte del padre).

Pese a que la mayoría ya pasan los 30 años de edad, apenas el 30% se ha casado.

Del total de casados, el 50% ya se ha divorciado.

Según la experta, aunque las reacciones psicológicas al trauma son diferentes y tan variadas como el número de individuos, existen algunas constantes.

Niño sufre por pelea de los padres

En efecto, los hijos de los divorciados sufren sentimientos de culpa -“¿Se separaron por mi culpa?”-, irritación y malhumor, y una gran desconfianza o incapacidad de expresar sus sentimientos.

Uno de los rasgos comunes a todos los casos estudiados es que una de las principales fuentes de traumas en los hijos de divorciados es la sensación de sentirse como un “paquete” que es llevado de un lado a otro periódicamente sin respetar los deseos afectivos naturales del niño.

Extracto:

TEOLOGIA DEL CUERPO Y BIOETICA

LECCION  17

UNIDOS PARA SIEMPRE

POR UNIDOS PARA SIEMPRE-BUENAVUEVA.NET

SOBRE EL DESARROLLO HUMANO INTEGRAL EN LA CARIDAD Y EN LA VERDAD

CARTA ENCÍCLICA CARITAS IN VERITATE

“La movilidad laboral, asociada a la desregulación generalizada, ha sido un fenómeno importante, no exento de aspectos positivos porque estimula la producción de nueva riqueza y el intercambio entre culturas diferentes. Sin embargo, cuando la incertidumbre sobre las condiciones de trabajo a causa de la movilidad y la desregulación se hace endémica, surgen formas de inestabilidad psicológica, de dificultad para abrirse caminos coherentes en la vida, incluido el del matrimonio. Como consecuencia, se producen situaciones de deterioro humano y de desperdicio social. Respecto a lo que sucedía en la sociedad industrial del pasado, el paro provoca hoy nuevas formas de irrelevancia económica, y la actual crisis sólo puede empeorar dicha situación. El estar sin trabajo durante mucho tiempo, o la dependencia prolongada de la asistencia pública o privada, mina la libertad y la creatividad de la persona y sus relaciones familiares y sociales, con graves daños en el plano psicológico y espiritual. Quisiera recordar a todos, en especial a los gobernantes que se ocupan en dar un aspecto renovado al orden económico y social del mundo, que el primer capital que se ha de salvaguardar y valorar es el hombre, la persona en su integridad: «Pues el hombre es el autor, el centro y el fin de toda la vida económico-social»[61].”

POR EL SUMO  PONTÍFICE BENEDICTO  XVI

 

LEY CELAÁ DE EDUCACIÓN, JUAN CARLOS CORVERA ABORDARÁ SUS DESAFIOS

E-Cristians propone un encuentro digital y abierto a todas las personas interesadas en reflexionar sobre la norma que desafía los derechos de los padres

En su ciclo de reflexiones en torno a las cuestiones sociales y políticas que nos propone la realidad actual, e-Cristians convoca en un encuentro digital y abierto a todas las personas interesadas en reflexionar sobre la nueva Ley de Educación que prepara el Gobierno del PSOE y Podemos.

Para ello, la asociación ha organizado el 3er. Vídeo Encuentro que lleva por título “La ley Celaá: ¿Estado o familia?“, que tendrá como ponente a Juan Carlos Corvera el día 9 de junio a las 19h.

Corvera es presidente de la Fundación Educatio Servanda y un gran conocedor del tema y explicará su visión de la popularmente conocida Ley Celaá, tomando el nombre de la ministra de Educación y que se encuentra en trámite en el Congreso de los diputados.

Una Ley Celaá que ataca el derecho de los padres

Su enfoque abordará la vulneración de derechos en la que podría incurrir la Ley de educación socialista si ataca el derecho constitucional de los padres a elegir la educación de sus hijos.

Esa vulneración podría poner al Estado en el centro decisorio de la formación de los hijos, cuando son los padres quienes deben decidir en ese sentido.

E-Cristians plantea el encuentro como abierto, a golpe de click. Clicando en el siguiente enlace se podrá acceder sin ningún tipo de inscripción a la charla.

Este es el enlace al que hay que clicar

El encuentro será por Zoom, y se podrá acceder a través de este enlace el día 9 de junio a las 19h: :

https://us02web.zoom.us/j/6304386212?pwd=QUtSaDd4RTUzOUNrTzg4am9XbFdYZz09

ID de reunión: 630 438 6212

Contraseña: 592345

POR FORUM LIBERTAS

DESCONCIERTO CON LA EDUCACIÓN DIFERENCIADA EN CATALUÑA

665670large

POR FERNANDO RODRÍGUEZ-BORLADO PARA ACEPRENSA, 1 JUNIO, 2 0 2 0

 

La Generalitat de Cataluña ha decidido no renovar el concierto educativo a las aulas de Primaria de once colegios de educación diferenciada, aunque prorroga los actuales durante el próximo curso. Según el decreto publicado el 22 de mayo, el motivo es que estos colegios no habrían acreditado las razones pedagógicas para elegir este modelo en vez de la enseñanza mixta.

Los centros afectados están estudiando una respuesta conjunta ante los tribunales, y confían en que las más recientes resoluciones del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional amparando este modelo educativo dejen sin efecto el anuncio del gobierno autonómico.

Sin tiempo ni razones

No obstante, el anuncio ha provocado un gran malestar por la incertidumbre que traslada a las familias. Sorprenden, más que el sentido de la decisión, las formas escogidas para comunicarla. A mediados de febrero, el gobierno autonómico abrió el periodo para solicitar el concierto para el curso próximo, pero denegó el acceso a los once colegios. Tras interponer una queja formal, finalmente se les permitió, aunque al mismo tiempo el Consejero de Educación declaraba en el parlamento catalán que no se les concertaría. Sin que mediara otra comunicación oficial, a primeros de marzo los colegios recibieron una petición de la Generalitat en la que se les instaba a presentar, en un plazo de diez días, “las razones pedagógicas en que se fundamenta la elección del modelo de educación diferenciada por sexos”. Así lo hicieron. Por ejemplo, el colegio Xaloc, de Barcelona, remitió el Proyecto Educativo del centro, uno de cuyos anexos explica, con abundante bibliografía, la idoneidad de este modelo.

Sin embargo, antes de que se cumpliera el tiempo se declaró el estado de alarma, interrumpiendo todos los trámites. El decreto del gobierno autonómico lo reconoce pero, a continuación, señala que se deniegan los conciertos solicitados por considerar no probado que la educación diferenciada no suponga un “obstáculo para la igualdad”.

La actual ley de educación (LOMCE) establece efectivamente, aunque de manera poco precisa, que los colegios que adopten la enseñanza diferenciada deben fundamentar su elección desde un punto de vista pedagógico, y declarar las medidas que llevan a cabo para favorecer la igualdad. No obstante, una cosa es estar sujetos a esta obligación de forma genérica, y otra que la renovación o no del concierto –la fuente de ingresos vital para estos colegios– dependa de que en diez días puedas “probar” de manera irrecusable los efectos de un modelo pedagógico, como si se tratara de un teorema matemático. ¿Pedían las autoridades una certeza “científica”? ¿La piden para el caso de la enseñanza mixta? Por otra parte, la exigencia probatoria que muestra la Generalitat con los colegios no se la aplicó a sí misma, pues para justificar su decisión le bastó con declararse “no convencida” por los argumentos de los colegios, sin explicar sus razones.

Quizás esta falta de explicación se debe a que la Generalitat intuye que el decreto va a ser anulado en los tribunales. Con todo, como señalan algunos medios, no ha querido ahorrarse este “golpe de efecto”, y ahora tiene la oportunidad de achacar su fracaso a los jueces.

El fondo de la cuestión

Si la decisión de la Generalitat sorprende en cuanto a las formas, no se puede decir lo mismo respecto al fondo de la cuestión. En los últimos años, el ejecutivo ha ido lanzando mensajes sobre su voluntad de excluir a las escuelas diferenciadas de la financiación pública. Ya en la Ley de Educación de Cataluña (LEC), aprobada en 2009, se establecía que el modelo de enseñanza mixta sería objeto de “atención preferente”, otra fórmula vaga a la que el gobierno autonómico se ha agarrado ahora para justificar la denegación de los conciertos.

No obstante, ninguno de los argumentos esgrimidos, cogidos con alfileres a dos pasajes ya de por sí ambiguos de la LOMCE y la LEC, parece que puedan ser suficientes para enfrentarse a la sólida jurisprudencia que el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional han ido forjando en los dos últimos años en favor de la legalidad de la escuela diferenciada, y de su acceso en igualdad de condiciones a la financiación pública.

La sentencia más contundente en este sentido es la dictada por el Tribunal Constitucional (TC) en abril de 2018, tras un recurso de inconstitucionalidad contra la LOMCE presentado por el grupo parlamentario socialista. La sentencia avala que el modelo de enseñanza diferenciada es una opción pedagógica, y no filosófica o religiosa, y que resulta perfectamente compatible con el principio de no discriminación requerido por la Constitución y por otras leyes internacionales de obligado cumplimiento para España, especialmente la Convención relativa a la lucha contra las discriminaciones en la esfera de la enseñanza, aprobada por la Conferencia General de la UNESCO el 14 de diciembre de 1960. Esta niega el carácter discriminador de la enseñanza diferenciada siempre que los contenidos y el nivel de exigencia de los colegios de chicos y chicas sean iguales.

La sentencia del TC dedica un apartado específico a defender el derecho de los colegios diferenciados a acceder a los conciertos en igualdad de condiciones que los mixtos. Aunque el fallo recuerda que no existe un “derecho a la subvención” como tal, establece que las condiciones exigidas serán las marcadas por la ley, “pero sin que el carácter del centro como centro de educación diferenciada pueda alzarse en obstáculo para dicho acceso”.

También el Tribunal Supremo (TS) ha avalado este modelo en varias sentencias dictadas en los últimos años. Una de ellas, de 2018, nace de un caso muy parecido al de las escuelas catalanas. Entonces se trataba de varios colegios de Andalucía, a los que el gobierno autonómico decidió no renovar los conciertos por ser de educación diferenciada, pese a que también les concedía un año de prórroga. El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía ya dio la razón a los centros educativos, pero ante el recurso del ejecutivo, el caso llegó al TS, que reiteró la legalidad de esta opción pedagógica, su carácter no discriminatorio y su legitimidad para recibir financiación pública. Lo hizo, además, apoyándose en otras sentencias del TC (entre ellas, la de abril), por lo que se puede decir que existe ya una “red” de jurisprudencia concordante y emitida por los dos tribunales más importantes del país. No obstante, hay que recordar que en su día el TS dictó algunos fallos en sentido contrario ateniéndose a la redacción de la ley entonces vigente (LOE), ya que en su articulado no se protegía explícitamente la enseñanza diferenciada y en cambio había una ambigua mención a la preferencia de la educación mixta. Conocer estos precedentes es importante ya que el texto del proyecto de ley que se está tramitando actualmente, la llamada “ley Celaá”, es prácticamente igual que el de la LOE en lo que toca a la diferenciada.

Asentada fuera de España

Por otra parte, este modelo pedagógico también ha sido avalado en las cortes de otros países, como Estados Unidos o Alemania. En este último, fue el Tribunal Administrativo Federal, máxima instancia en este ámbito, quien confirmó la legalidad de la enseñanza diferenciada con argumentos parecidos a los que después emplearía el TC español (ver Aceprensa, 4-2-2013 y 14-6-2013).

Aunque en Alemania, la gran mayoría de los colegios diferenciados son privados, en otros lugares este modelo también está asentado en el sector público. Tal es el caso de países de cultura anglosajona como Irlanda, Inglaterra, Canadá, Estados Unidos, Australia o Nueva Zelanda, además de la región de Oriente Medio. En todos ellos, la no identificación del Estado con un modelo pedagógico se demuestra en la práctica, y no solo en teoría como en España.

EDUCACIÓN DI FERENCIADA
ARTÍCULOS RELACIONADOS

Los argumentos del Constitucional español
sobre la educación diferenciada

El Tribunal Supremo español avala la
legitimidad de la escuela diferenciada

 

EL TRIBUNAL SUPREMO ESTABLECE QUE NO PUEDEN UTILIZARSE BANDERAS NO OFICIALES EN LOS EDIFICIOS PÚBLICOS, TAMPOCO LA LGTBI

Lo hace a través de la anulación de un acuerdo del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife que acordó exhibir en su sede la bandera de las siete estrellas verdes

(CGPJ/ForumLibertas).- La Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo, del Tribunal Supremo ha dictado una sentencia en la que fija como doctrina “que no resulta compatible con el marco constitucional y legal vigente, y en particular, con el deber de objetividad y neutralidad de las Administraciones Públicas la utilización, incluso ocasional, de banderas no oficiales en el exterior de los edificios y espacios públicos, aun cuando las mismas no sustituyan, sino que concurran, con la bandera de España y las demás legal o estatutariamente instituidas”.

La sentencia anula el acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, de 30 de septiembre de 2016, que reconocía la bandera nacional de Canarias (la bandera de las siete estrellas verdes) como uno de los símbolos del pueblo canario acordando su enarbolamiento en un lugar destacado de la sede central del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife el 22 de octubre de 2016. El Supremo destaca que ello contravino el ordenamiento jurídico porque “no es la bandera oficial, por lo que no puede atribuírsele la representatividad del pueblo canario como defiende el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife”.

Esta sentencia, a demás del caso de Tenerife, es extensible también al resto de banderas también, por ejemplo, a la LGTBI, que sectores del homosexualismo político exhiben en destacadas ocasiones para lanzar un alegato político e ideológico partidista.

En sentencia de la que ha sido ponente la magistrada Celsa Picó, los jueces del Supremo recuerdan que la administración, incluyendo la municipal, ha de respetar el ordenamiento jurídico, “sin que lo acordado, aunque lo voten la mayoría de los grupos políticos, pueda incardinarse en el marco competencial fijado por el artículo 25 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local”.

Banderas plurales versus ideologías sectarias

La sentencia estima el recurso del abogado del Estado contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, de noviembre de 2017, que dio la razón al Ayuntamiento tinerfeño y consideró que el izado de una bandera no oficial en la acera exterior del edificio, frente a la fachada de la corporación, en un mástil auxiliar, se encontraba perfectamente contemplado dentro del marco de la legalidad institucional española.

Sin embargo, el Supremo repone la sentencia dictada inicialmente, en junio de 2017, por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 2 de Santa Cruz, que resolvió que el acuerdo municipal era nulo de pleno derecho debido a que las Administraciones Públicas no pueden legalmente exhibir otras banderas que no sean las oficiales.

El acuerdo municipal ahora anulado se contenía de dos puntos y decía textualmente: “1.- Reconocer en Pleno la bandera nacional de Canarias (la bandera de las siete estrellas verdes) como uno de los símbolos colectivos con los que se siente identificado el pueblo canario, expresión de las luchas históricas que se han sucedido en el archipiélago a favor de la instauración de la democracia, la libertad y la consecución de mayores cotas de bienestar para sus gentes, así como en pro de la construcción de una mayor hermandad entre las islas”.

“2.- En virtud de este reconocimiento y cumpliendo la legalidad vigente, la institución acuerda enarbolar en un lugar destacado de su sede central la bandera nacional de Canarias el día 22 de octubre del presente año de 2016 en conmemoración de su 52 aniversario”.

POR FORUM LIBERTAS

PAÍSES EUROPEOS: ¿RECORTES EN DEFENSA POST-CORONAVIRUS?

Diplomáticos de los países europeos y funcionarios de las instituciones de Bruselas insisten que el gasto en defensa es un elemento clave para dar a Europa un papel más relevante en el mundo.

Pero en la revisión posterior a la crisis del coronavirus de los presupuestos plurianuales de la Unión Europea (UE), los dos principales proyectos de defensa europeos han sufrido un notable recorte. Se espera que otros sigan el mismo camino durante las negociaciones del fondo de recuperación económica.

Según la versión más reciente del borrador, el Fondo Europeo de Defensa, que busca incrementar la cooperación en investigación y desarrollo entre los países miembro, estaría dotado de 8.000 millones de euros. Se trata de 3.500 millones menos que los previstos en la propuesta original de 2018.

Los fondos para facilitar la movilidad de defensa, es decir, el movimiento de tropas y equipamiento entre países de la Unión, han sufrido un golpe aún más importante: los 5.700 millones de euros originalmente propuestos, ahora se habla de tan sólo 1.500.

Los países bálticos como Estonia están particularmente preocupados por los recortes a la movilidad, ya que para ellos la prioridad absoluta es disuadir un ataque ruso contra su territorio. La movilidad es también una de las principales áreas de cooperación entre la UE y la OTAN.

Francia, la principal potencia militar de la UE y la abogada más insistente a favor de la defensa, ve peligrar también su Fondo Europeo de Apoyo a la Paz. Se trata de una iniciativa independiente de los presupuestos europeos dotada con 9.200 millones de euros para intervenir sobre todo en apoyo a los países africanos. Se espera que el Fondo sufra un recorte muy importante durante las negociaciones presupuestarias post-Covid.

No todos los Estados Miembro ven con buenos ojos que la UE invierta en defensa. Algunos piensan que se desvía de sus objetivos principales. Otros, como los llamados “frugales”, quieren que la Unión gaste menos en general.

Cambios en los presupuestos nacionales

En pleno descalabro económico por la crisis sanitaria, parece esperable que muchos países reduzcan sensiblemente sus inversiones en defensa. Se rompería así la tendencia al alza que dejó un récord el año pasado: los 1,9 billones de euros gastados en defensa a nivel mundial, la suma más importante desde el fin de la Guerra Fría.

Según varios expertos citados en el Financial Times, los recortes en materia de defensa serán generalizadas. En efecto, parece difícil que los políticos convenzan a la ciudadanía de la necesidad de invertir en armamento y operaciones exteriores en un contexto donde el paro y la precariedad se habrán disparado.

Sin embargo, a medio y largo plazo, será necesario que el gasto repunte. La inestabilidad internacional creciente y el incesante goteo de conflictos sin fin a la vista a las puertas de la UE presionarán fuertemente los gobiernos.

En cualquier caso, lo que parece claro es que cambiará la distribución del gasto militar.

Los países europeos invertirán más en ciberdefensa (y ciberataques) y en capacidad de respuesta a emergencias no directamente militares, como desastres naturales, epidemias y crisis migratorias. Aquéllos que lo tengan, mantendrán el arsenal nuclear, y todos invertirán más en capacidades de observación y telecomunicaciones por satélite. Asimismo, es probable que reduzcan algo más los efectivos humanos y en mayor medida vehículos costosos como carros de combate.

Por su parte, China ha anunciado un nuevo incremento de su gasto militar del 6,6%. La epidemia no ha pasado factura a los planes geopolíticos chinos.

POR FORUM LIBERTAS

LA FAMILIA COMO RESPUESTA NECESARIA A LA GRAN CRISIS

familia y coronavirus

¿Cuál es el escenario y su evolución más probable?

Si las cifras que da el gobierno son ciertas, y esperemos que sean un gran error (tampoco sería tan extraño), el 95% de la población no está inmunizada. Esto significa dos cosas: el riego de contagio es muy alto, más cuando un 25% de los portadores son asintomáticos, y el desastre de la política realizada por el gobierno se multiplica, constituyendo una grave advertencia.

Porque si solo con el 5% de infectados tenemos tantos y tantos muertos, y se ha producido un colapso hospitalario, cualquier rebrote nos va a llevar a otra crisis de confinamiento.

Para complicarlo más, la Covid-19 “ha venido para quedarse” (OMS) y la inmunidad social de la vacuna queda lejos, con suerte para 2021. Por último, debemos entender que el confinamiento no liquida el problema, solo lo congela y reduce, para que no colapsemos. Las medidas más eficientes son otras:

Están relacionadas con la detección masiva y rápida mediante test PCR o de índole equivalente. España debería doblar la cifra actual y seguir además una estrategia de identificación, el cribado masivo de la población en lugares de gran afluencia, mediante la medición de la temperatura u otros sensores de resultados instantáneos y más finos.

También debe disponer de la capacidad de intervenir de manera inmediata en las redes de contagio, y esto significa muchísimos más rastreadores que los disponibles hasta ahora. Necesitamos del orden de 1 por cada 5000 habitantes, el refuerzo de los centros de asistencia primaria, que seguramente necesitarían del orden 7000 facultativos más como mínimo, y en definitiva el control del territorio a escala micro, con una especial atención a los focos, residencias de mayores y hospitales. Precisamente la protección de aquellos a los que este coronavirus mata en una proporción terrible es esencial.  Esto significa un control y atención domiciliaria y la organización y medicalización de la residencia.

Pero este es solo un apunte para situar lo que necesitamos ahora y que a la vez nos prepara para el futuro, cosa que obviamente no hacen las barrocas fases de desconfinamiento, con normas en gran medida contradictorias o simplemente absurdas, y tan detallistas que solo inducen a la confusión. Pocas medidas y claras, restableciendo en todo lo posible la actividad económica, si se cumplen aquellas condiciones previas.

Pero todas las actuaciones públicas no excusan la responsabilidad de les persones y de sus hábitos, que son decisivas. No se puede descargar en sus espaldas toda la solución, pero sin su aportación cualquier estrategia fracasa: la mascarilla, la higiene personal, el evitar aglomeraciones, economizar desplazamientos, el desarrollo de una economía de la presencia social, es decisivo.

Para conseguirlo la familia es esencial: ella es el lugar donde se produce la socialización primaria, donde se genera el capital social primigenio. Es a la familias a las que hay que responsabilizar de su importante tarea; dirigirse a ellas, comunicar, y ayudarlas. Esa es la gran baza para una buena salida de la mega crisis que vivimos, porque actuando sobre un conjunto en lugar de los mucho más numerosos y disgregados individuos, obtenemos una mayor eficiencia.

La familia es clave en el plano de la salud pública, para prevenir y actuar. Lo es también en el educativo, ahora que el Sar-Cov-2 ha hecho saltar el sistema y está hundiendo la ya de por si magra capacidad educadora. Finalmente lo es para el relanzamiento económico, porque en ella radican funciones tan decisivas como el mantenimiento del capital humano y la capacidad de consumo ahorro e inversión.

Pero para que ello pueda cumplirse es necesario un cambio radical de política. Es necesario que la familia se convierta en el eje transversal de todas las políticas: de salud pública, económica, social y educativa y, por tanto, el eje de las ayudas, Acompañamiento y colaboración también deben situarse en ellas.

POR JOSEP MIRÓ ARDÈVOL PARA FORUMLIBERTAS