FOMENTO SE REUNIRÁ LA PRÓXIMA SEMANA CON EL SECTOR DEL TAXI Y LAS VTC

 

La convocatoria de Fomento se produce después de que los taxistas de Barcelona y Madrid hayan anunciado esta mañana una huelga indefinida para protestar por la concesión de licencias de VTC.

El ministerio que dirige José Luis Ábalos ha hecho un llamamiento “a la calma” y ha solicitado a las asociaciones de taxistas movilizadas en Barcelona y Madrid “la vuelta a la normalidad, como paso previo y necesario para avanzar hacia una solución conjunta con todas las administraciones afectadas”.

“Fomento apuesta por el diálogo entre las distintas administraciones, así como entre los sectores implicados, que facilite una convivencia equilibrada entre el Taxi y VTC”, ha añadido.

Además, ha destacado la necesidad de garantizar el cumplimiento de la normativa y ha defendido el derecho de los ciudadanos a la movilidad, además de rechazar la adopción de medidas unilaterales.

Los taxistas de Barcelona iniciaron el pasado miércoles dos jornadas de paros en apoyo al reglamento del Área Metropolitana, que limitaba la actuación de compañías como Uber y Cabify, y que ha sido suspendido por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJC).

El TSJC sentenció ayer que el Área Metropolitana de Barcelona “carece de potestad reglamentaria” para regular las llamadas licencias VTC, y mantuvo la suspensión cautelar del reglamento que pretendía restringir este tipo de licencias en el área metropolitana de la Ciudad Condal.

Tras esta decisión, el sector del taxi de Barcelona, reunido en Asamblea, ha acordado mantener indefinidamente la huelga, además de seguir con los cortes de tráfico en el centro de la ciudad y en los accesos al aeropuerto.

Los taxistas de Madrid se han unido a esta huelga, que ha dejado sin servicio el aeropuerto de Barajas y la estación de Atocha.

La Asociación de Taxistas de La Rioja también ha anunciado que mañana, a las 6.00 horas, iniciará una huelga que se mantendrá hasta la madrugada del próximo martes, 31 de julio.

La Asociación de las VTC, Unauto, ha denunciado “la oleada de violencia” protagonizada ayer por el sector del taxi en Barcelona, y ha pedido al Gobierno que no ceda ante su “chantaje”.

POR EFE, DIARIO EXPANSIÓN, 28/07/18

EXPULSAN A UN GRUPO PROVIDA EN LONDRES POR EXHIBIR IMÁGENES DE NIÑOS POR NACER

La directora de educación de Life sostuvo que quienes intentan silenciar organizaciones provida deben reconocer que están perjudicando a las mujeres en crisis que pueden necesitar la ayuda que brindan

Un grupo provida de Gran Bretaña fue expulsado de una feria comunitaria este domingo después de que el Gobierno local afirmara que su exhibición de imágenes de niños por nacer era “inapropiada”. La organización afectada, Life, ahora está considerando emprender acciones legales por la “expulsión autoritaria y discriminatoria” ocurrida el domingo 22 de julio en el evento Lambeth Country Show, de Londres.

Life News indicó que aproximadamente 150.000 personas asisten anualmente a la feria, que es “anunciada como el festival gratuito y orientado a la familia más grande de Londres”. En un comunicado, el grupo provida sostuvo que habían solicitado un stand en la feria desde enero de 2018. “Después de enviar información y fotos sobre la apariencia del stand y la información que se proporcionaría, se recibió la aprobación de los organizadores de la feria y se pagó la tarifa”, indicaron.

El stand incluía fotografías de bebés en el útero, réplicas en plástico de niños por nacer e información sobre el embarazo. También indicaron que el objetivo era hablar sobre la vida y los servicios de apoyo, no sobre el aborto.

“Nada en nuestro puesto fue ofensivo. Hubo figuras de fetos reales y fotos de bebés por nacer en diferentes etapas gestacionales y que se pueden ver en cualquier sitio web sobre embarazos, incluido el Servicio Nacional de Salud”, dijo Anne Scanlan, directora de educación de Life.

El grupo indicó que el sábado 21 julio muchas personas respondieron positivamente a la información proporcionada. Sin embargo, durante la noche algunos asistentes los agredieron verbalmente debido a su postura provida. Cuando el personal de Life y los voluntarios regresaron el domingo por la mañana, el puesto había sido derribado. Los organizadores de la feria se disculparon y dijeron que el Consejo de Lambeth tomó la decisión de retirar el stand porque iba “contra los valores”.

Ed Davie, miembro del Concejo de Lambeth, dijo que el stand provida no estaba en la lista aprobada de expositores. Sin embargo, los organizadores de Life lo negaron, añadiendo que cuentan con la documentación para probarlo.

“Nuestro mensaje en Life se entrega de una manera compasiva y afectuosa. Los concejos que intentan cerrar y silenciar organizaciones provida como Life deben reconocer que están perjudicando a las mujeres en crisis que pueden necesitar nuestra ayuda”, dijo  Scanlan. También lamentó que el concejo no les permita “educar a la gente sobre la vida en el útero”.

“Según los informes, el Concejo de Lambeth dijo que estamos en contra de sus valores. Tenemos curiosidad por saber cuáles son estos valores y esperamos escuchar una explicación más completa y detallada, y con suerte una disculpa del concejo por la angustia causada a nuestro personal de Life y a nuestros voluntarios”, concluyó Scanlan.

POR FORUMLIBERTAS, VIDA Y BIOÉTICA, 25/07/18

EL CONSTITUCIONAL DECLARA NULA LA RETIRADA DEL CONCIERTO A UN COLEGIO DE EDUCACIÓN DIFERENCIADA EN CANTABRIA

El Tribunal Constitucional ha declarado nula la decisión tomada por el Gobierno cántabro en 2009, de no conceder el concierto educativo al colegio Torrevelo (Santander) por separar los niños por sexos

Cantabria estaba en el 2009 en manos de un gobierno del  PRC (regionalistas). La por entonces consejera de Educación, la socialista Eva Díaz Tezanos, actual vicepresidenta del gobierno autonómico, retiró la financiación pública de seis unidades de Educación Primaria y la renovación del concierto en Educación Primaria y Secundaria del colegio mencionado, que se mantuvo abierto pero elevando los costos para los padres de los alumnos.

Fueron precisamente los padres de alumnos quienes llevaron el caso a los tribunales. Perdieron en primera instancia e incluso en el Supremo, pero el Constitucional acaba de darles la razón.

Según el TC, la decisión del Gobierno autonómico vulneró los derechos de estos tutores a elegir centro y tipo de formación de sus hijos. El tribunal indica, además, que al denegarse la renovación de ese concierto se produjo «una injerencia en la libertad educativa de los padres de los alumnos» que recoge el artículo 27, apartados 1 y 3 de la Constitución.

Se da la circunstancia de que un gobierno posterior, del Partido Popular, había devuelto el concierto al centro. Aun así,  la sentencia supone un espaldarazo absoluto a todos los centros de educación diferenciada en España.

Malestar en el gobierno de la región

Según informa el Diario Montañes, el Gobierno regional está «realmente molesto»por la sentencia del TC porque protege «una libertad muy parcial», como es la de elección de centro, por encima de otras, según manifestó ayer el consejero de Educación, Francisco Fernández Mañanes.

A su juicio, la sentencia «es una mala noticia porque entre los valores del ordenamiento jurídico español que están contemplados en la Constitución está la libertad, pero también la igualdad. El equilibrio entre esos valores está claro que ha caído del lado de una libertad muy parcial, que es la libertad de elección de centro, y en este sentido estamos realmente molestos por la sentencia, que no entendemos», sentenció.

POR FORUMLIBERTAS, SOCIEDAD, 25/07/18

LOS COSTES OCULTOS DE LOS TRATAMIENTOS DE INFERTILIDAD

En un reciente artículo(1) publicado en el British Medical Journal se analizan algunas causas que, al parecer, pueden incrementar los costes originariamente atribuidos a la fecundación in vitro.

Anualmente se estima que el sistema sanitario público de Inglaterra dedica a las prácticas de fertilización in vitro 78 millones de euros. Una primera cosa que sorprende es que los servicios públicos ingleses solamente permiten a las mujeres que acuden a la fertilización in vitro utilizar tres ciclos de fertilización, cuando la mayoría de las clínicas europeas privadas ofertan seis.

En 2016, el 59% de los ciclos de fertilización que se dieron en el Reino Unido se financiaron privadamente. El coste medio de cada ciclo es de 3.348 libras, aunque dichos costes varían ampliamente de una clínica a otra. Pero a ello hay que añadir otros costes por los fármacos utilizados, la sedación, los análisis de sangre y los costes administrativos, lo que puede aumentar la factura entre 655 y 2335 libras por ciclo. Pero, además, se pueden añadir otras 3.500 libras por diversos servicios médicos adicionales. Para calcular el coste total, hay que multiplicar lo que cuesta cada ciclo por el número de ciclos de fertilización a los que la mujer pueda acceder, que por media son seis.

¿Qué otros costes económicos se pueden añadir a la fecundación in vitro?

Uno de los principales, son los riesgos económicos derivados de los embarazos múltiples que se suelen dar secundariamente a la fecundación in vitro, como manifiesta la presidenta del Real Colegio de Obstetras y Ginecólogos del Reino Unido, Lesley Regant.

El número de embarazos múltiples es cuatro veces mayor en las fecundaciones in vitro que en la vía natural y los mismos pueden asociarse con aumento de diabetes gestacional, hemorragias post-parto, bajo peso al nacimiento, nacimientos prematuros, y depresión post-natal(2). También parece confirmado que los niños nacidos por fecundación in vitro presentan un mayor índice de defectos neonatales, 1,32 veces más que los nacidos por vía natural(3). Incluso un 30% de las mujeres que acuden a la fertilización in vitro pueden padecer un síndrome de hiperestimulación ovárica(4)  y es indudable que tratar todos los cuadros clínicos anteriormente citados implica un objetivo incremento de recursos económicos.

Otros campos menos explorados, pero del que cada vez se tienen más evidencias, son los trastornos mentales que pueden acompañar a la fecundación in vitro, que normalmente también requieren dedicación económica. Así, incluso a los 10 años de la fecundación in vitro, se pueden detectar en las mujeres elevados niveles de depresión y ansiedad. También un estudio llevado a cabo en 2011 en Dinamarca(5) ha puesto de manifiesto que las mujeres que no consiguen tener el tan deseado hijo tienen el doble de riesgo de suicidio que las mujeres que sí lo han conseguido.

Por otro lado, otra razón por la que se pueden incrementar los costes de la fecundación in vitro es por la propaganda engañosa que a veces acompaña a estas prácticas, en las que se exageran las perspectivas de poder alcanzar el hijo y también porque el 30% de las clínicas europeas de procreación asistida informan a sus clientes tener mayor expectativa de conseguir el hijo que las que en realidad tienen(6).

Asimismo, el uso de la fecundación in vitro, que hasta el año 2000 prácticamente solo se usaba para enfermedades de las trompas de Falopio, se ha extendido a un 60% de los casos de infertilidad de causa desconocida o la subfertilidad masculina(7), lo que sin duda está contribuyendo a un incremento de los gastos, no estrictamente debidos a la técnica de fecundación in vitro.

Es decir, parece que los costes ocultos de la fecundación in vitro son bastante mayores de lo que en principio parecen atribuibles a este tipo de técnicas.

Referencias:

1.

Excellence NIfHaC. Fertility: assessment and treatment for people with fertility problems. ; 2013.

2.

RCOG Scientific Impact Paper. Multiple Pregnancies Following Assisted Conception. Scientific Impact Paper. 2018; 22.

3.

Hansen M, Kurinczuk JJ, Milne E, de Klerk N, Bower C. Assisted reproductive technology and birth defects: a systematic review and meta-analysis. Human Reproduction Update. 2013; 19: p. 330-53.

4.

Olivennes F, Mannaerts B, Struijs M, Bonduelle M, Devroey P. Perinatal outcome of pregnancy after GnRH antagonist (ganirelix) treatment during ovarian stimulation for conventional IVF or ICSI: a preliminary report. Human Reproduction. 2001; 16: p. 1588-91.

5.

Kjaer TK, Jensen A, Dalton SO, Johansen C, Schmiedel S, Kjaer SK. Suicide in Danish women evaluated for fertility problems. Human Reproduction. 2011; 26: p. 2401-7.

6.

Boivin J, Bunting L, Koert E, Ieng UC, Verhaak C. Perceived challenges of working in a fertility clinic: a qualitative analysis of work stressors and difficulties working with patients. Human Reproduction. 2017; 32: p. 403-408.

7.

Authority HFaE. Family treatment 2014-2016; trend and figures. [Online].; 2018. Available from: http://ifqtesting.blob.core.windows.net/umbraco-website/1783/fertility-treatment-2014-trends-and-figures.pdf.

Dr. Justo Aznar

Observatorio de Bioética

Universidad Católica de Valencia

Observatorio de Bioética – Universidad Católica de Valencia

Bioética y defensa de la familia

ZENIT – 20 julio 2018

LA MINISTRA DE EDUCACIÓN ISABEL CELAÁ, O SU ORIGINAL ATAQUE A LA CONSTITUCIÓN

La primera concepción equivocada, cuando no demagógica, es que la gratuidad parcial de los centros es un “favor” del Estado, y un perjuicio para la pública. En realidad, es evidente que se trata de todo lo contrario.

La enseñanza debe ser gratuita para todo el mundo como contrapartida al esfuerzo y a la aportación a la sociedad que realizan familias con hijos, por cuanto esto determina el resultado de la renta futura, y que aumenta en la medida que crecen los años de estudio de la población. Este es el factor decisivo del capital humano, y el que establecerá en gran medida el crecimiento económico, por medio de un doble efecto. El llamado efecto nivel como factor de producción, y el denominado efecto tasa por su interacción con el progreso técnico. El resultado determina la renta futura y con ella los ingresos fiscales del Estado y los de la Seguridad Social. En realidad, y en un sistema de pensiones de reparto como el español, común en Europa, de los actuales estudiantes dependen las pensiones de la gente que ahora trabaja.

Y como quienes tienen hijos reducen su consumo y ahorro presente en beneficio de toda la sociedad futura, la enseñanza gratuita es una manera de compensarlos y a la vez asegurar el devenir económico del país. Cuando este mecanismo falla, como sucede en España, ni existen suficientes alumnos de remplazo, ni el capital humano del conjunto alcanza los resultados deseables. Quienes no tienen hijos están, de hecho, descargando una losa sobre el futuro de todos en beneficio de su presente

Que la escuela sea gratuita para todos es una contrapartida, aunque insuficiente porque la balanza está muy desequilibrada: el actual gasto público en relación al de los “abuelos” es dos veces y media superior al de los “hijos”, y tiende a crecer, de forma que en el 2050 será 4,5 veces más grande. Vivimos en un gran desajuste generacional y solo faltaría que todavía se hiciera más grande recortando la escuela.

Esta misma razón, la gran aportación que hacen los padres, explica por qué la gratuidad tiene que ser universal y no condicionada a la renta, porque universal es la aportación.  Y una vez constatada que la gratuidad no es un favor, ni una “ayuda”, sino una exigencia para el crecimiento económico y el sistema público de bienestar, consideremos la segunda razón.

¿Por qué la escuela concertada es un derecho? La razón básica es por el principio de que los responsables de la educación de los hijos son los padres; no el Estado.  Esto es lo que afirma nuestra Constitución.

Todo el mundo con hijos tiene derecho a la escuela gratuita. El principio de gratuidad en ningún caso significa que corresponda al Estado ejercer el servicio directamente. No está escrito en la Constitución que esto sea así. La obligación que sí tiene es la de que la enseñanza sea gratuita, y la forma de lograrlo es diversa. El concierto es una respuesta, pero también podría ser el cheque escolar, o una combinación de ambos, de hecho, ni tan siquiera tiene porque existir una escuela pública en el sentido de estatal (las CCAA son Estado). Podría ser municipal o de iniciativa social y continuaría cumpliendo su papel. Lo que sí que es función del Estado es garantizar que todas las escuelas cumplan con determinados requerimientos académicos y constitucionales, ni más ni menos. Más allá solo impera el estatismo y, en la práctica, el dominio de la partitocracia que controla en aquel momento concreto el aparato educativo. Y es esta la razón principal por la que es tan difícil en España consensuar una ley de educación, porque la pretensión de tirios y troyanos es su control, en lugar de centrarse en la aportación de los medios y la supervisión de un uso adecuado por parte de las familias, sus representantes y las distintas comunidades educativas.  La confusión de la escuela pública con el Estado es una deriva totalitaria, como lo es todo intento de adoctrinamiento, sea la Formación del Espíritu Nacional, la Educación para la Ciudadanía, o el artefacto que Zapatero II ponga en marcha ahora.

A partir de estas premisas, hay que situar el derecho constitucional de los padres a la educación moral y religiosa de los hijos, que comporta el correlato necesario del ideario de los centros que, a su vez, está vinculado a otro derecho constitucional, el de la libertad educativa y de creación de escuelas.

En el contexto descrito, lo que se hace con la escuela concertada es discriminatorio, porque la aportación pública no cubre el coste total de la plaza, que debería ser el mismo que el de la pública y, por consiguiente, entre un 30 y un 40% más elevado. Después, con una hipocresía sin límites, algunos critican que los padres deban aportar la diferencia, en lugar de reclamar que la aportación pública cubra todo el coste real. No se respeta ni el principio de gratuidad, ni el derecho de los padres.

En este escenario, cada plaza de escuela concertada que se suprime en benefició de la pública lo que hace es aumentar el gasto sin mejorar el rendimiento; en realidad empeora, porque este es menor en el sector público que en el concertado. Es el pésimo resultado de una política que no se hace pensando en la sociedad y en las familias, sino para satisfacer el dogmatismo ideológico.

Cuando la ministra de Educación Isabel Celaá, afirmo en el Congreso de los Diputados que “el derecho a la educación no recae en las familias sino en el Estado” estaba formulando un criterio anticonstitucional, lo cual, viniendo de un miembro del gobierno y en sede parlamentaria, es algo realmente grave, muy grave, porque el estado lo que tiene es la obligación de hacer posible aquel derecho de los padres. En realidad, lo que la ministra formuló es más grave y confuso todavía. Afirmó: “Es decir, el derecho a la educación siempre recae sobre los individuos que son sujetos de aprendizaje, no recae sobre las familias, ni sobre los territorios ni sobre las religiones. ¿Quién no puede estar de acuerdo con este matiz tan importante?” Señora ministra Celaá, claro que el derecho a la educación recae sobre los individuos, pero, en su minoría de edad ¿quién es el responsable del ejercicio de tal derecho? ¿Usted en nombre del Estado? No claro que no. Usted no puede arrogarse tal derecho que pertenece a la patria potestad.  Claro que son las familias quienes lo ejercen en contra de lo que afirma, es decir, los padres o sus representantes legales hasta su mayoría de edad.  Todo lo que no sea eso es saltarse la constitución y las leyes.

 FORUM LIBERTAS EDITORIAL 18/07/18

LA CENSURA HA VUELTO COMO CON FRANCO, SOLO QUE AHORA CENSURAN OTRAS COSAS

Los grandes ejes del marco de referencia con los que funciona nuestra sociedad la están destruyendo. Son el liberalismo económico, el emotivismo como definidor de la moral, es decir, el imperio del sentimiento subjetivo en el que basta con decir “yo siento que…” para que esto constituya la “razón”, que sustituye al raciocinio, aunque después este sentimiento resulte fuertemente censurado por otro gran eje del “frame” dominante: el feminismo de la ideología de género GLBT+ (donde el + define una tendencia al en una locura de la fragmentación de lo humano). Porque ahora, en una contradicción inasimilable por el sistema, encontramos junto con el carácter libérrimo y ultra permisivo de los comportamientos sociales y sexuales, una represión tan feroz, como la que ha ejemplificado la policía foral de Navarra, requisando chapas que vendían en un tenderete, argumentado en su Twitter que constituyen delitos de odio, nada más y nada menos.  ¿Y que dicen las chapas requisadas, que la propia policía muestra con el escudo del cuerpo, como si se tratara de una un decomiso de droga? Pues cosas del tipo “eres mu tonta”, “eres mu tonto” “pija de mierda” “necesito una mujer de verdad” y un largo etcétera de sandeces, despropósitos y palabras malsonantes que intentan ser ocurrentes y solo son zafias. Es como con Franco, “se prohíbe la blasfemia y la palabra soez” solo que ahora la blasfemia es subvencionada y la palabra soez solo rige si afecta a las categorías morales que determina la perspectiva de género.  Si la policía se ha de dedicar a tales tareas, Orwell y su 1984 se va a quedar corto.

Pero todo esto no es una anécdota, no, sino una tendencia. La misma vicepresidenta del gobierno, Carmen Calvo, y en sede parlamentaria, la comisión de Igualdad del Congreso (¿por qué no tenemos en España una comisión para la igualdad de naturaleza económica y social?) anunció una modificación del Código Penal para que contemple el criterio que “si una mujer no dice sí expresamente, todo lo demás es no” y si es un acto sexual será considerado como una violación, un delito que en España está particularmente penado. Por ejemplo, Suecia, que tiene una legislación especialmente dura, y en la que dice inspirarse el gobierno español, sitúa en 10 años la pena máxima (los de la Manada han sido condenados a nueve años, y se montó un cirio porque se consideraba una sentencia leve). La cuestión es -y de ahí las críticas que ya ha levantado la iniciativa- qué es un consentimiento expreso y cómo debe concretarse. ¿Puede estar seguro el hombre solo con un compromiso verbal sin testigos? Porque uno de los muchos problemas posibles radica en que si después de mantener una relación, la mujer denuncia y aduce que no hubo tal consentimiento, cuando no hay otros testigos que ellos dos, el hombre tiene un problema. Solo el consentimiento escrito brinda una garantía suficiente. En fin, la casuística de problemas que plantea es grande y sitúa la relación ocasional, el “ligue”, en un plano peligroso.

Obviamente, no seremos nosotros quienes levantemos la bandera de la crítica contra la presión legal para evitar actitudes pésimas, y la visión sexualizada de la mujer y su sometimiento a comportamientos machistas, todo lo contrario, pero tenemos serias dudas sobre si el desequilibrio que se da en el cómo se valoran las cuestiones relacionadas solo con el feminismo y los grupos GLBT+ en relación a otros comportamientos improcedentes o simplemente delictivos, no está profundamente desequilibrada y es contradictoria. Mucha represión en un plano, total permisividad hacia el incivismo y la violencia verbal y práctica en todo los demás. Vender chapas con el “eres mu tonta” es un delito, pero pintar en las paredes de las iglesias “la única iglesia que ilumina es la que quema” eso es un grafiti divertido.

Es una contradicción la del gobierno Sánchez que pretende hilar muy fino en unos temas -bienvenido sea el respeto a las mujeres-, y a la vez sea incapaz de abordar una de las mayores violencias estructurales contra ellas: la de la prostitución. Mucho llenarse la boca con la legislación sueca, para después omitir la pieza clave de aquel país en defensa de la mujer: la prohibición de la prostitución, el negocio que en España mueve más dinero negro que la droga. Al final nos harán pensar mal.

FORUM LIBERTAS, 12/07/18 EDITORIAL

EL RIESGO DE POBREZA QUE AMENAZA A LOS ESPAÑOLES

El profesor Gay de Liébana pone voz a los datos del INE y alerta sobre el modelo económico español: “cuando en un país casi cuatro de cada diez hogares no puede hacer frente a un gasto imprevisto es que no tira”. El riesgo de España, el mayor entre sus vecinos europeos avanzados

Más de una de cada cuatro personas en España está en riesgo de pobreza o exclusión social según el indicador AROPE

“Mucha recuperación económica, muchos indicadores económicos que van mejorando, crecimiento superior al 3% de nuestra economía, pero luego bajamos a lo que sería la calle, pisamos el mundo real y en ese momento nos percatamos de que las cosas no son tan bonitas”.

Con estas palabras, el prestigioso economista José María Gay de Liébana alertaba en un vídeo publicado por La Vanguardia el pasado viernes, 6 de julio, sobre el riesgo de pobreza que amenaza a los españoles y apuntaba al actual modelo económico español como el causante del problema.

Tenemos prácticamente a una de cada cinco familias, a una de cada cinco personas que se encuentran en situación de riesgo de pobreza, lo cual no quiere decir que sea pobre, pero sí que tiene alguna limitación en cuanto a lo que sería su vida”, añadía.

“Cuando en un país prácticamente un tercio de su población no se puede permitir el lujo de irse una semana fuera de su casa de vacaciones esto es que no tira; y cuando prácticamente casi cuatro de cada diez hogares no pueden hacer frente a lo que sería un gasto imprevisto es que no tira”, proseguía.

Gay de Liébana, profesor de economía financiera y contabilidad en la Facultad de Economía y Empresa de la Universidad de Barcelona, concluía su crítica con esta afirmación: “el problema vuelve a estar como siempre en el modelo económico, hacia dónde va la economía española y realmente qué sectores propulsa. […] Un 9% de los españoles tiene problemas para pagar el alquiler o la hipoteca, el gas, la luz, a final de mes”.

Más de uno de cada cinco, en riesgo de pobreza

De esta manera, Gay de Liébana ponía voz a los resultados de la Encuesta de Condiciones de Vida.2017, elaborada por el Instituto Nacional de Estadística (INE) y publicada el pasado 21 de junio, que constatan que más de uno de cada cinco españoles está en riesgo de pobreza.

En concreto, en 2017, el porcentaje de población residente en España en riesgo de pobreza se situó en el 21,6% (con datos de ingresos de 2016), frente al 22,3% del año anterior (con datos de ingresos de 2015), como se puede observar en la siguiente tabla, reproducida a partir de la encuesta del INE.

Como se ve en la tabla, “la tasa de riesgo de pobreza se redujo 1,4 puntos en el grupo de edad de 16 a 64 años y bajó 0,8 puntos para los menores de 16 años. Por el contrario, aumentó 1,8 puntos para los mayores de 65 años”, dice el estudio del INE.

Cabe recordar que la población en riesgo de pobreza es un indicador relativo que mide la desigualdad. No mide pobreza absoluta, sino cuántas personas tienen ingresos bajos en relación al conjunto de la población.

Las dificultades de los hogares

La encuesta también pone de relieve las dificultades económicas por las que atraviesan los hogares en España, que tuvieron en 2017 una cierta mejora en relación a 2016.

El 9,3% de los hogares españoles manifestó llegar a fin de mes con ‘mucha dificultad’ en 2017”, como advertía en el vídeo Gay de Liébana y se puede constatar en este gráfico de la encuesta del INE.

Además, “el 37,3% de los hogares no tuvo capacidad para afrontar gastos imprevistos, frente al 38,1% del año 2016. El 34,4% de los hogares no se pudo permitir ir de vacaciones fuera de casa al menos una semana al año. […] Por otro lado, el 7,4% de los hogares tuvo retrasos en los pagos a la hora de abonar gastos relacionados con la vivienda principal (hipoteca o alquiler, recibos de gas, electricidad, comunidad…) en los 12 meses anteriores al de la entrevista”, concluye el INE en este apartado.

Los datos del indicador AROPE

Por otra parte, en la encuesta de 2017, “el indicador agregado AROPE de riesgo de pobreza o exclusión social se situó en el 26,6% de la población residente en España, frente al 27,9% registrado el año anterior, como se ve en esta otra tabla.

Cabe recordar que el indicador o tasa AROPE de riesgo de pobreza o exclusión social se construye con la población que se encuentra al menos en alguna de estas tres situaciones: en riesgo de pobreza, es decir con ingresos por unidad de consumo por debajo del 60% de la mediana; en hogares sin empleo o con baja intensidad en el empleo, aquellos hogares en los que sus miembros en edad de trabajar lo hicieron menos del 20% del total de su potencial de trabajo durante el año analizado; con carencia material severa, aquella de al menos cuatro conceptos de los nueve detallados en la Encuesta.

Así, a pesar de la mejora entre 2016 y 2017, los datos no dejan de ser preocupantes: “la reducción de la tasa AROPE se produjo en sus tres componentes. Así, la baja intensidad en el empleo bajó del 14,9% al 12,8%, la carencia material severa pasó del 5,8% al 5,1% y la situación en riesgo de pobreza del 22,3% al 21,6%”, señala el informe.

“En 2017, el 53,0% de la población no tenía carencia en ninguno de los nueve conceptos considerados, mientras que el 5,1% estaba en situación de carencia material severa (con carencia en al menos cuatro conceptos de la lista de nueve)”, agrega.

Más de un 5% de la población española está en una situación de carencia material severa

“De los nueve conceptos que determinan la inclusión de la población en este grupo, los más frecuentes fueron: no puede permitirse ir de vacaciones al menos una semana al año (afectó al 98,8% de las personas en situación de carencia material severa), no tiene capacidad para afrontar gastos imprevistos (98,5%), no puede permitirse mantener la vivienda con una temperatura adecuada (77,8%) y ha tenido retrasos en el pago de gastos relacionados con la vivienda principal o en compras a plazos en los últimos 12 meses (66,2%)”, dice la encuesta.

Riesgo de pobreza según estudios y tipo de hogar

Otra cuestión que analiza el estudio del INE es el riesgo de pobreza en función del nivel de formación alcanzado. En este sentido, “el 27,1% de la población que ha alcanzado un nivel educativo equivalente a primera etapa de Educación Secundaria estaba en riesgo de pobreza. […] Cuando el grado alcanzado es la educación superior, dicha tasa se reducía hasta el 9,7%”, según muestra el gráfico.

Si los estudios eran de Educación Primaria o inferior, el porcentaje que muestra la encuesta era del 26,5%; y con la segunda etapa de la ESO, del 19,9%.

Por otra parte, atendiendo al tipo de hogar, “el 40,6% de personas que vivían en hogares formados por un adulto con hijos dependientes a cargo se situaba en riesgo de pobreza en 2017”; mientras, en el otro extremo, “las menores tasas de riesgo de pobreza se daban en los hogares sin niños dependientes”, como muestra este otro gráfico.

Por comunidades autónomas

La Encuesta de Condiciones de Vida muestra asimismo los porcentajes de riesgo de pobreza por Comunidades Autónomas: “en cuanto a las tasas de riesgo de pobreza, las más elevadas se dieron en Extremadura (38,9%), Andalucía (31,0%) y Canarias (30,5%)”, como se ve en esta tabla.

“Por su parte, Comunidad Foral de Navarra (8,3%), País Vasco (9,7%) y La Rioja (9,7%) presentaron las tasas de riesgo de pobreza más bajas”, advierte el estudio.

En cualquier caso, prácticamente la mitad de las comunidades autónomas tienen un porcentaje de riesgo de pobreza cercano o por encima del 20%.

En el caso de Cataluña, aunque los datos del INE lo sitúan en el 15%, la ‘Encuesta de condiciones de vida. 2017’ elaborada por Idescat habla de un 20% y de un repunte del riesgo de pobreza en esta comunidad.

Los españoles, entre los de más riesgo en la UE

Por otra parte, con ese 21,6%, el riesgo de pobreza en España es el más elevado entre sus vecinos europeos avanzados, como se puede ver en esta última tabla, según información publicada por DatosMacro.com.

Holanda es el país mejor situado, con un riesgo del 11,6%. Por detrás, entre otros, Francia (13,6%); Austria (14,1%); Suecia (14,5%); Bélgica (15,5%); Alemania y Reino Unido (16,7%); Polonia (17,6%); e Italia (19,9%).

Incluso los en su momento intervenidos Irlanda (16,3%); Grecia (21,4%) y Portugal (19,5%) muestran unas tasas de riesgo de pobreza más positivas que la de España.

Solo Letonia (21,8%), Lituania (22,2%), Bulgaria (22,9%), Serbia (24,4%) y Rumania (25,3%), que no aparecen en la tabla, muestran una tasa más elevada que la de los españoles.

Por VÍCTOR RUÍZ, FORUM LIBERTAS

Benito Zuazu, nuevo presidente de la Federación Española de Familias Numerosas

El Sr. Benito Zuazu, nuevo presidente de la Federación Española de Familias Numerosas

La Federación Española de Familias Numerosas (FEFN) ha nombrado como nuevo presidente a Benito Zuazu, que sustituye en el cargo a la Sra. Eva Holgado, quien había presidido la federación durante los últimos 12 años. El nombramiento tuvo lugar este fin de semana en las elecciones que celebró la entidad tras haberse cumplido el mandato preceptivo de tres años.

Por EUROPA PRESS